ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 100
гр. Разлог, 07.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ в закрито заседание на седми март през две
хиляди двадесет и втора г. в следния състав:
Председател:Велина Ив. Полежанова
разгледа докладваното от Велина Ив. Полежанова Гражданско дело №
20211240101036 по описа за 2021 г.:
Производството по делото е образувано по искова молба, депозирана от Г.Л.Ц., ЕГН*, с
адрес в г.Б., у.„С.”№18, против В.Ф.-Ц., родена на 03.08.1983 г., с адрес в г.Б., у.„С.”№18,.
В молбата се твърди, че съпрузите се сключили граждански брак на 02.10.2010 г.. Твърди
се, че първоначално съпрузите живеели много добре, като от брака им се родило дете –
М.Ц., ЕГН*, роден на * г.. Твърди се, че на 17.02.2018 г. съпругата му заедно с детете са
напуснали пределите на страната и оттогава не ги е виждал. Поддържа, че бракът е
формален, изпразнен от съдържание, поради което да бъде прекратен като дълбоко и
непоправимо разстроен.
С тези обстоятелства, ищецът мотивира иска си с правно основание чл.49, ал.1 от СК. В
съответствие с разпоредбата на чл.322, ал.2 от ГПК, ищецът е съединил с конститутивния
иск за развод и искове за издръжката между съпрузите и за промяна на фамилното име.
С разпореждане №402 от 19.08.2021 г. съдът е приел за разглеждане исковата молба,
давайки ход на същата. Указал е да се изпрати препис от исковата молба, заедно с
приложените към нея писмени доказателства, на ответника по настоящото дело.
Съобщението, изпратено на посочения в исковата молба адрес, е получено от нейната
свекърва.
По разпореждане на съдията-докладчик от 29.09.2021 г. е извършена справка в НБД„Н.”
относно постоянен и настоящ адрес на ответницата, от която се установява, че същият е
идентичен с посочения в исковата молба, а именно: г.Б., у.„С.”№18,.
С оглед твърденията в ИМ, че ответницата е напуснала пределите на ЕГН*, Р.Б. през
2018 г. съдът е изискал от ОДМВР-Б. информация относно задграничните й пътувания. От
представената справка се установява, че след приемането на страната ни в ЕС /01.01.2007 г./
информационният фонд на МВР – АИС„Г.к.“ не се актуализира на вътрешните граници на
ЕС, поради което не може да бъде предоставена реална информация.
Ето защо на основание чл.48, ал.1 ГПК, във вр. с чл.43, ал.3 ГПК, съдът е изискал от
ищеца Г.Л.Ц., ЕГН*, да представи в едноседмичен срок от получаване на съобщението и
преписа от постановеното определение друг известен адрес на ответницата в чужбина или в
Б., като потвърди с декларация в случай, че не му е известен такъв.
С молба от 11.11.2021 г. ищецът е поискал съдът да му продължи срока за представяне на
адрес на ответницата с 1 месец.
С резолюция от 19.11.2021 г. (след връщане на съобщението) съдът е уважил молбата и е
продължил срока до 09.12.2021 г.
С последваща молба, депозирана на 15.12.2021 г. съдът повторно е продължил срока на
ищеца за представяне на адрес на ответницата до 19.01.20212 г..
На 19.01.2022 г. пълномощникът на ищеца е депозирал молба с искане по чл.63 от ГПК,
за продължаване срока за предоставяне на актуален адрес на ответницата. С резолюция
1
съдът е продължил срока до 09.02.2022 г.
Съдът към настоящия момент констатира, че в законовия срок, който е изтекъл на
09.02.2022 г. ищецът въпреки няколкократно продължавания срок, не е представил друг
известен адрес на ответницата В.Ф.-Ц., ЕГН*, в чужбина или в Б., както и не е потвърдил с
декларация, че не му е известен такъв.
Тези действия са от категорията на бездействие, които възпрепятстват развитието на
производството. Съдът не може да извърши следващите се съдопроизводствени действия,
преди извършването на процесуални действия от ищеца, изразяващи се в представяне на
друг известен адрес на ответницата в чужбина или в България или потвърждаване с
декларация в случай, че не му е известен такъв. Съдът намира, че тези действия, а именно
предявяването на искова молба и образуването на гражданско дело и неизпълнение на
задължение - да се представи друг адрес, обуславят недобросъвестност на упражняваните
процесуални права от страна на ищеца, което е в противоречие с разпоредбата на чл. .3 от
ГПК, по силата на която страните следва да извършват съдопроизводствените действия,
респективно реализират процесуалните си права добросъвестно. Ето защо съдът намира, че
е налице злоупотреба с процесуални права, поради което съдът намира, че следва да се
наложи санкция на ищеца която санкция да се изрази в прекратяване на производството по
делото с оглед етапа на същото.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА исковата молба на Г.Л.Ц., ЕГН*, с адрес в г.Б., у.„С.”№18, въз основа на която е
образувано гр. дело №1036 по описа за 2021 г. на Рг.РС.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело №1036 по описа за 2021 г. на Рг.РС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Рг.РС до Бл.ОС, в
едноседмичен срок, считано от датата на връчването му на ищеца.
Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________
2