ПРОТОКОЛ
№ 543
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА
при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАНЯ Г. ТОТОЛАКОВА Гражданско
дело № 20231110136870 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
05
На именното повикване в 15часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. А. С., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 от Гражданския процесуален
кодекс, явява се лично и с адвокат Б. М., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „(фирма)“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от Гражданския
процесуален кодекс, не се представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р И. Н. М., не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л. А. А., явява се лично.
АДВОКАТ Б. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
2. ДОКЛАДВА:
молба от д-р О. М., постъпила в съда на 14. XII. 2023 година;
заключение на съдебно-медицинска експертиза, постъпила в съда на 09. I. 2024 година.
3. ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило съдебно медицинската
експертиза.
4. СНЕМА самоличността на вещото лице:
доктор Л. А. А., лекар „Очен лекар“ от УМБАЛ „***“–„***“ С., на 63 години, неосъждан,
без дела и родство със страните.
5. ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от Наказателния
кодекс.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Л. А. А.: Обещавам да дам вярно и безпристрастно
1
заключение. Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам. Отговорил съм на
всички въпроси на страните и на съда.
НА ВЪПРОСИ НА АДВОКАТ Б. М. М. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Трябва
ли на окото на болното око всяка година да бъде извършена операция със цел подмяна на силикон
или ако не всяка година през какъв времеви период трябва да бъде оперирано окото отговарям, че
на една до две години трябва да се подменя силиконовото масло, което изпълва окото и поддържа
неговата форма, защото търпи стареене. Ако, не бъде направена тази операция това допълнително
това масло допълнително вече ще токсикира самото око. Не мисля специално за другото око това,
че може да повлияе на зрението на здравото око. Специално, то влияе на окото. Другото око си е
здраво, но то трябва да бъде наблюдавано със цел евентуално развитие на тъй наречената
офталмия симпатика, което може до 40 години след травмата да се развие, тоест това е
възпалително заболяване вече на второто око на фона на някакво тихо възпаление, което в момента
го няма разбира се на засегнатото око и тогава лечението е изваждане на засегнатото око със цел
предотвратяване на смъртта на незасегнатото око.
АДВОКАТ Б. М. М.: Нямаме други въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ПРИЕМА заключението на вещото лице.
2. РАЗПОРЕЖДА издаване на 1 брой разходен касов ордер.
3. ИЗДАВА 1 брой разходен касов ордер на вещото лице.
4. ВРЪЧВА 1 брой разходен касов ордер на вещото лице.
5. ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изложат становище дали всички допуснати
доказателства по делото са събрани и евентуално да направят доказателствени искания по
реда на чл. 147 от Гражданския процесуален кодекс, ако са налице условията за това.
АДВОКАТ Б. М.: Считаме, че сме събрали всички доказателства по делото и че от наша
страна - от ищцовата страна нямаме нови искания по доказателствата. Искаме, с оглед чл. 214, ал.
1 от ГПК във връзка с това, че на по-късен етап от подаване на исковата молба, както беше
доказана и от експертизата на вещото лице, че ежегодно трябва да бъдат правени операции
допълнително на моя доверител, които са по около 1000 лева – хиляда и нещо лева, а за в бъдеще
те ще бъдат и евентуално увеличавани, желаем въз основа на чл. 214, ал. 1 от ГПК да увеличим
цената на иска със 60000 лева. Ние сме освободени от държавни такси. Общо цената на иска с
увеличението е 175000 лева, със 60000 лева, тъй като ще бъде всяка година трябва да се правят
операции до края на живота му.
Според чл. 214, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс в първото заседание за
разглеждане на делото ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на
ответника съдът прецени това за уместно. Той може също, без да измени основанието, да измени
своето искане. До приключване на съдебното дирене в първата инстанция той може да измени
само размера на предявения иск, както и да премине от установителен иск към осъдителен и
обратно.
Тълкувайки логически цитираната разпоредба, съдът стига до извода, че тя урежда няколко
отделни хипотези, които може условно да се разделят на две групи. В първата група попадат две
хипотези, при които искът може да бъде изменен най-късно в първото заседание по делото, и то
при наличие на определени условия:
2
изменение на основанието на иска без изменение на искането и ако съдът прецени това за
уместно с оглед защитата на ответната страна;
изменение на искането без изменение на основанието на иска.
Във втората група попадат две хипотези, при които искът може да бъде изменен до
приключване на съдебното дирене в първата инстанция, като единственото условие е изявление на
ищеца в такъв смисъл:
изменение само размера на предявения иск;
преминаване от установителен иск към осъдителен и обратно.
Процесният случай попада в първата хипотеза от втората група: ищецът изменя размера на
иска, без да изменя основанието му. Съдът още не е дал ход на устните състезания и законът в тази
хипотеза не поставя други условия освен волеизявлението на ищеца, поради което настоящият
съдебен състав смята, че изменението на иска е допустимо и по реда на чл. 214 от Гражданския
процесуален кодекс.
Съобразявайки изложеното, СЪДЪТ
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. ДОПУСКА увеличение на главницата на иска.
2. Същият ДА СЕ СЧИТА за предявен за сумата от 175 000.00 лева.
АДВОКАТ Б. М.: Уважаема г-жо Съдия по делото по един категоричен и напълно
безпристрастен начин вследствие запознавайки с всички факти и обстоятелства по делото стигаме
до извода, че подзащитния ми П. А. С. е получил трайно разстройство на здравето, като е загубил
зрението си на дясното око по време на трудова злополука, която дори Административен съд–
София област в административно дело № 333/2022 година с Решение № 1460 е потвърдил същата
за такава. Като решението, доколкото ми е известно все още не е влязло в сила и може да бъде
обжалвано от ответника. По делото се доказа, че П. е загубил изцяло зрението на дясното си око.
Същото трябва да бъде поддържано с ежегодни операции, прегледи и представени са документи
удостоверяващи стойността на тези операции. Само да вметна, че като съм посочил тука отделно
от сумата аз съм Ви казал, че само за неимуществените вреди 175 000.00 лева. Имаме едни
3 000.00 и нещо лева, които са за имуществените вреди. Делото, което се води в Административен
съд за обявяване на трудовата злополука може и всеки момент да е приключило, но не можаха да
ми кажат коя е датата Миналата седмица не беше все още обжалвано иначе аз съм го получил на
08. XII. 2023 година.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
1. СПИРА производството по настоящото дело до приключване на административно дело
№333 по описа на Софийския областен административен съд за 2022 година.
2. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че:
определението прегражда по-нататъшното развитие на делото, затова и на основание чл.
274, ал. 1, т. 1 от Гражданския процесуален кодекс то подлежи на обжалване с частна жалба
по реда на глава ХХІ от същия кодекс, озаглавена “Обжалване на определенията”, пред
Софийски градски съд.
срокът тече от днес за ищеца, а за ответника - от връчване на съобщението.
3
3. След три месеца ДА СЕ ИЗИСКА СЛУЖЕБНА СПРАВКА за движението на
административно дело №333 по описа на Софийския областен административен съд за 2022
година.
АДВОКАТ Б. М. (продължава): Тежестта на нараняването на подзащитния ми П. С.,
както следва да бъде справедливо обезщетен и с оглед на справедливостта, считаме че
първоначалния ни иск за неимуществени вреди от 115000 лв. за загубата пълно на зрението на
дясното око е абсолютно адекватен и справедлив. Поисканите в днешното съдебно заседание
допълнително 60000 лева са една минимална сума, която би му покрила евентуално едни бъдещи,
сигурни разходи за операции, защото е видно, че П. всяка година до момента си е правил операции
на дясното око и съответно, както чухме от експерта-вещо лице такава трябва да бъде продължена
да прави, тъй като ще възникне възпаление. В резултат на това възпаление ще трябва да му бъде
извадено дясното око иначе възпалението ще се прехвърли на лявото око и поради тази причина
виждаме, че той съвестно си е правил операциите. П. е на 35 години. Живот и здраве да има
години пред него, той трябва всяка година да има възможността финансовата да прави нови и нови
операции.
17
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4