ПРОТОКОЛ
№ 369
гр. З., 06.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – З. в публично заседание на трети октомври през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20255420100145 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. Ц. М. - редовно призован, явява се лично и се
представлява от адв. Г.Н.Д., с приложено по делото пълномощно от преди.
ОТВЕТНИКЪТ В ЛИЦЕТО НА ДЪРЖАВАТА, ЧРЕЗ МИНИСТЪР
НА З.ТО И ХРАНИТЕ - редовно призована, се представлява се от гл. юрк.
Е.В. с представено пълномощно по делото от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. К. С. - редовно призована, явява се лично.
АДВ. Г.Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
ГЛ. ЮРК.В. - Също моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото в днешно открито съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение на СТЕ, вх. №
3151/25.09.2025 г. (получено по ел. път) и вх. № 3187/26.09.2025 г. (получено
чрез куриер).
АДВ. Г.Д. - Уважаеми господин Председател, да се пристъпи към
изслушване на вещото лице, инж. С.. Експертизата е постъпила в срок.
ГЛ. ЮРК. В. - Уважаеми господин Председател, да се пристъпи към
изслушване на вещото лице, инж. С.. Експертизата е постъпила в срок.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за изслушване на в.л. инж. С.,
поради което пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
Д. К. С. - родена на **** г., с ЕГН **********, българка, българско
гражданство, неосъждана, без родство и дела със страните.
1
СЪДЪТ, след като напомни наказателната отговорност на вещото лице
по чл. 291 НК и същото обеща да даде обективно и безпристрастно
заключение, пристъпи към изслушване на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. С. - Поддържам така изготвеното от мен
заключение. Изготвила съм скица с координатите на терена, която е
приложение към заключението. На въпроса, дали има данни, имотът да е
внасян в ТКЗС, АПК или други организации, отговарям, че извърших
проверка в ОС „З.“. Такива данни няма, въпреки че имотът се е ползвал от
ТКЗС, АПК. Данни, казвам, че няма, защото никой друг бивш собственик не е
имал претенции към този имот. Само по такъв начин може да разберем дали
е внасян от някой, защото може да е бил пустееща земя, но данни за внасянето
му в ТКЗС не се откриват. По делото има данни, че сградата е продадена от
ликвидационен съвет и в последващ момент е продаден и терена.
На въпроса, да проследя регулационните планове и дали имотът попада
в регулацията, отговарям, че по един от плановете този имот не попада в
регулация, той е доста отдалечен от града, извън селищна територия си е. Към
делото има приложена скица-проект за определяне на прилежащ терен към
сградата, което беше изискване на времето, за да се отдели самата постройка и
тази скица съответства на имота, както е нанесен в КК, въпреки че има едно
разминаване в площите. Просто тогава се е мерило по по-различен начин и
разликата е в рамките на допустимото. По граници, имотите са идентични,
въпреки разликата в площта, която е изписана. За меродавно приемаме
площта, която е по КК. Така е и по КВС, тъй като вече там е по-точно
измерено. Границите са еднакви. Площта съответства на тази, която е заявена
от ищеца по делото.
АДВ. Г.Д. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, като обективно изготвено.
ГЛ. ЮРК. В. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението, като обективно изготвено.
С ОГЛЕД изразените становища от пълномощниците на страните и
като счете, че изготвеното заключение е обективно и компетентно изготвено,
и съответства в пълнота на поставените въпроси, Съдът намира, че ще следва
да бъде прието по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА изготвената СТЕ от в.л. инж. Д. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. С., да се изплатят 400 лева, внесени на
12.08.2025 г. от ищеца по делото.
АДВ. Г.Д. - Няма да соча нови доказателства и нямам доказателствени
искания. Считам делото за изяснено. Представям списък на разноските по чл.
80 ГПК, с копие за ответната страна. Моля за ход по същество.
ГЛ. ЮРК. В. - Имам доказателства, които ще соча днес и моля да бъдат
приети. Сега ще ги изброя. Едно от доказателствата, които исках да
предоставя, това е една данъчна декларация, с която се сдобих, понеже Съдът
ми разреши със съдебно удостоверение. С тази данъчна декларация, ищецът е
2
декларирал около 250 кв.м. площ за земята, което смятам, че е един от
показателите за намерение за своене на земята за 250 кв.м.
Другото доказателство, което искам да представя е изисканото с
протоколното определение от предходния път по първото дело, т.е.
представяне на досието за съставяне на АДС.
Имам също така един доклад от извършени проверки - всичко, което е
за този имот, съм го събрала като доказателство за състоянието и ползването
на имота на територията на О.З. – е този доклад, като в този доклад, влиза и
спорният имот.
Също така се твърди, че в Областна дирекция „З.“ има досие за този
спорен имот и единственото, което липсва по документацията с исковата
молба, която ищецът е предоставил, това е един протокол за определяне на
прилежащ терен – протокол от 24.03.1994 г. В досието се съдържа декларация,
пълномощно за съставяне на акт за държавна собственост. В досието са
представени и снимките на спорния имот (като цветните снимки са при мен),
тъй като колеги от ОС „З.“, гр. З. са извършили такива теренни проверки на
всички тези имоти, които са по §12. Снимките съм към преписката, към
протокола. В този протокол има още няколко имота, не само този на ищеца. С
това искам да докажа, че са извършени действия от страна на собственика, а
именно Министерство на З.то и храните, тъй като ние го своим, т.е. МЗХ го
има за свое. Смятам, че това са действия, които са извършвани от страна на
собственика с ясното съзнание, че сме собственици на прилежащия терен към
този стопански двор. Сега ми стана известно нещата по преписката. В първото
по делото заседание не ни беше ясно, че се е водила преписка по извършени
проверки. Тъй като през лятото се развиваха действията, голяма част от
колегите са били в отпуск и аз не можах да се снабдя с цялата тази
документация за първо дело. Това е всичко по преписката, което имам.
АДВ. Г.Д. - Уважаеми г-н Председател, аз ще моля представените
писмени доказателства в днешно с.з., да не се приемат от Съда, затова,
защото, тяхното представяне е преклудирано.
По отношение на представената данъчна декларация, действително
процесуалният представител на ответника в първо съдебно заседание, направи
искане, да бъде дадена възможност за представянето и в следващото открито
съдебно заседание, това писмено доказателство не бе представено, като не се
сочат никакви причини относно обективната невъзможност за представянето
й. Другите доказателства, които се представят в днешно съдебно заседание е
могло своевременно с подаване на писмения отговор, да бъдат представени и
евентуално в първо съдебно заседание, след доклада по делото, да бъде
направено съответното искане и да бъде посочена причината, която
естествено следва да бъде уважителна за не представянето към отговора и не
представянето в първо съдебно заседание.
По отношение на досието за АДС, същото следваше да бъде
представено в предходното съдебно заседание. Не се сочат абсолютно никакви
причини, какво е наложило, в трето поред открито съдебно заседание, да се
представят тези писмени доказателства.
3
Считам че е преклудирано и към днешна дата е изтекъл срока за
тяхното представяне. Ето защо ще моля, представените писмени
доказателства, представени днес, да не се приемат по делото.
ГЛ. ЮРК. В. – Уважаеми господин Председател, възразявам, считам,
че не е преклудирано представянето им, тъй като не сме при хипотезата на
преклузия, тъй като все още сме в доказателствена част на делото и тези факти
и обстоятелства, които днес аз соча – писмените доказателства, не са били
наясно за мен, не съм била наясно, че те съществуват в предходните заседания.
СЪДЪТ по така представените доказателства в днешно съдебно
заседание, намира следното:
На първо място, по отношение на представения Списък по чл.80 ГПК,
от страна на ищцовата страна, Съдът намира, че направеното искане за
приемането му е направено своевременно и ще следва да бъде приет по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения по делото Списък по чл. 80 ГПК от адв. Г.Д..
По отношение на представените писмени доказателства в днешно
съдебно заседание от страна на ответника, Съдът намира, че в действителност
не се сочат обстоятелства, които да са препятствали представянето им и че
ответникът е бил в обективна невъзможност да ги представят своевременно.
С протоколно определение от проведено открито съдебно заседание на
31.07.2025 г., ответникът е бил задължен на осн. чл. 190, ал.1 ГПК за следващо
с.з., да представи по делото досието към съставения акт за държавна
собственост, като съгласно чл. 190, ал. 2 ГПК е предупреден, че не
представянето му, ще се преценява съгласно чл. 161 ГПК, като Съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за
събиране на допуснатите доказателства.
На следващо място, в проведеното съдебно заседание по делото на
09.09.2025 г., от страна на ответника не е представено досието по съставяне на
АДС, като не е представена и данъчната декларация, за която Съдът е издал
съдебно удостоверение за снабдяването й на ответника, поради което Съдът
намира, че представянето в днешно съдебно заседание на сочените документи,
а именно: Декларация за данъчна оценка от О.З., както и досие по съставяне
на АДС, е преклудирано и същите не следва да бъдат приети по делото.
Същият извод се следва и по отношение на останалите представените писмени
доказателства в съдебно заседание от ответника, доколкото същите са могли
да бъдат представени от него своевременно или посочени с отговора на
исковата молба. Действително, в първото по делото съдебно заседание от
страна на ответника не е направено доказателствено искане за събирането и
представянето им в съда и действително възможни са субективни пречки,
които да водят до снабдяване със същите, но същите не могат да бъдат
приравнени към обективни пречки за представянето им пред съда. За да е
налице обективна пречка, обстоятелствата следва да са били непредвидими,
неотстраними, възникнали по начин, който да води ответника до
4
невъзможност за представянето им при пологане на дължима грижа.
Ползването на служебен или друг вид отпуск от служители или от
процесуалния представител на Държавата в лицето на МЗХ, не създават
такава обективна пречка за представянето на сочените доказателства.
Съобразявайки се с горното, Съдът намира, че ще следва да се
консолидира със становището, изразено от процесуалния представител на
ищеца по делото - адв. Г.Д., за неприемане на представените в днешно
съдебно заседание писмени доказателства от страна на гл. юрк. В., като
процесуален представител на ответника по делото.
Независимо от соченото възражение от гл. юрк. В., че представянето на
писмените доказателства, не е преклудирано, тъй като все още не е
приключило съдебното дирене по делото, Съдът не споделя това становище,
доколкото процесуалният срок, в който следва да бъдат представени
писмените доказателства е визиран в чл. 131, ал.3 ГПК, съгласно който с
отговора на исковата молба ответникът е длъжен да посочи доказателствата и
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи всички
писмени доказателства, с които разполага.
Видно от регистрационните номера на вътрешната поща, разменена
между г-жа И.П. – началник ОС „З.“, гр. З. и съответно ОД „З.“, гр. С., същите
са датирани с дата от 2024 г. Представеният по делото протокол е с дата
24.03.1994 г. На следващо място, изпратеното писмо от Областния управител
до директора на ОД „З.“ е с дата 12.12.2024 г., от което се следва, че
ответникът обективно е имал възможност, своевременно да ги представи с
отговора на исковата молба /постъпил в съда на 10.06.2025г./, а не към
настоящия момент. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 147 ГПК, съгласно
която до приключване на съдебното дирене, могат да посочат и представям
доказателства само ако не са могли да ги посочат и представят своевременно.
Както вече се посочи, Съдът намира, че не са налице горните обстоятелства,
поради което представените в осз доказателства не следва да бъдат приети, а
върнати на страната, която ги представя.
ВОДЕН от г орното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА представените писмени доказателства в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ответника.
ВРЪЩА представените такива, на процесуалния представител на
ответника, а именно: Преписка по съставен АДС; Данъчна декларация,
подадена от К. Ц. М. до Община З.; Доклад от началник ОСЗ-З., до ОД „З.“,
гр. Смолян, както и протокол от 24.03.1994 г.
АДВ. Г.Д. - Както посочих, няма да соча други доказателства. Делото
за мен е изяснено и моля за ход по същество.
ГЛ. ЮРК. В. - Също няма да соча други доказателства и нямам
доказателствени искания. Представям списък на разноските и моля да бъде
приет. Моля за ход по същество.
СЪДЪТ по така представения списък по чл.80 ГПК, дава възможност
5
на адв. Г. Г. за становище.
АДВ. Г.Д. – Да се приеме представения списък, но правя възражение за
прекомерност на юрк. възнаграждение, ако е извън Наредба № 1 за
минималните адв. възнаграждения.
СЪДЪТ по така представения списък, намира, че ще следва да бъде
приет по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представения от гл.юрк. В. списък по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ, след становищата на пълномощниците на странитенамира,
делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Г.Д. – Уважаеми господин Председател, от името на доверителя
ми, ще моля да постановите съдебен акт, с който уважите исковата претенция,
съобразно петитума на исковата молба.
Моля на доверителя ми, да бъдат присъдени направените разноски,
така, както са посочени в днес представения списък по чл.80 ГПК.
От събраните писмени и гласни доказателства, в това число и
експертни, по един безспорен и категоричен начин се доказа исковата
претенция на доверителя ми.
Доказа се, че ищецът е установил свое трайно владение върху имота,
като факт от обективната действителност още на 15.01.1993 г., когато е
подписал договор за покупко-продажба на имота - в случая на посочената дата
–доверителят ми е подписал договор за покупко-продажба на сградата, която е
спечелил на явен търг от ТКЗС, тогава АПК в ликвидация.
След закупуване на сградата, по делото е установено, че е извършено
съответното заснемане, т.е. определяне на т.нар. „прилежащ терен“ –
необходима площ за обслужване на сградата и съобразно тогава изготвения
помощен кадастрален план, карта върху която са се подписали като
съгласували и приет от ОбС „З.“, гр. З., Пожарна служба (тогава е имало и
такова изискване), съобразно тази площ е била изготвено и съответното
експертно заключение от оценители, които са оценили площта, която
стойност е била предявена на доверителя ми чрез нарочно писмо, което е
приложено към исковата молба. В резултат на това писмо, в което е указано на
доверителя ми, същият е заплатил в посочения срок сумата, която е и предмет
на иска в размер на 18735 лева по сметка на републиканския бюджет.
Последствие от страна на ликвидационния съвет не са били
предприети абсолютно никакви действия по отношение на доверителя ми за
оформяне на договор за покупко-продажба на терена.
Доверителят ми, считано от датата на покупката на сградата е започнал
необезпокоявано от никого, да владее прилежащия терен, който прилежащ
6
терен между другото бил определен на терен, т.е. имало е ограда и е замерен
по съответната ограда на място, така, както е по приложената скица към
исковата молба.
От тогова насам, той не е обезпокояван абсолютно от никой. В тази
насока са свидетелските показания, които сочат, взети в съвкупност, че
владението е осъществявано непрекъснато. Имотът се е своил като негов. В
тази насока са свидетелските показания на брата на доверителя ми, който е
свидетел по делото и въпреки родствената им връзка, същият пред съда заяви,
че е дал ½, т.е. половината пари на брат си за закупуване на земята и брат му
ги е превел по банкова сметка. От там насетне не му е известно дали
Държавата по онова време „З.“, да е сключвала или да е предлагала сключване
на договор.
Това дали е декларирал имота или не, аз считам, че не влияе върху
доказване на давността върху давностното владение. Това че той е декларирал
по-малко или по-голяма площ е предмет на друго производство. Ако не си е
плащал данъците и е бил задължен да ги плаща, има съответния ред затова.
Свидетелските показания в лицето на И. – наемателя, сочат, че още от
самото закупуване на „Овчарника“, са се разбрали с К., той да ползва
сградата, да ползва и терена около сградата, като между тях отношенията си
са си уреждали не парично, а чрез вършене на съответната услуга. Това
говори, че свидетелят, в случая наемателят е държал имота като собственост
на К.. Тоест, това е станало с неговото съгласие. Освен това доверителят ми
ежеседмично, както сочи свидетелят е посещавал имота, поддържал го е, не е
допускал абсолютно никой и имота е ограден.
В тази насока са свидетелските показания, т.е. чрез писмените
доказателства, доказващи началото на владение, а със свидетелските
показания доказваме, че този имот е владян, необезпокоявано от й
В тази насока са също така и експертното заключение, което е
подробно мотивирано и изслушано в днешно съдебно заседание. Вещото лице
заявява, че площта, която е определена към момента на покупката на
процесния имот, съвпада с тази, която е по КК и че няма никакви данни този
имот да е внасят в ТКЗС, ДЗС, АПК или други организации.
Ето защо, Уважаеми господин Съдия, по съображенията, подробно
посочени в исковата молба и твърденията, които считам, че са безспорно
доказани в настоящото производство, считам че предявеният иск е
основателен и доказан и ще моля да постановите съдебен акт, с който да
признаете по отношение на Държавата, че доверителят ми е собственик на
процесния имот, като ще моля да му присъдите и направените по делото
разноски.
При постановяване на Вашия съдебен акт, с оглед на процесуална
икономия, аз ще моля да имате предвид становищата, които сме посочили в
исковата молба. Моля за произнасяне в този смисъл.
ГЛ. ЮРК. В. - Уважаеми господин районен Съдия, изцяло оспорвам
исковата претенция от страна на ищеца. Ще вмъкна кратък коментар на един
7
от документите в исковата молба, който е приложен. Смятам че този
приложен документ под формата на вносна бележка, който е от 26.10.1995 г.,
за същия считам, че не е породило вещно прехвърлителни действия по
отношение на спорния поземлен имот. Считам че липсват доказателства за
придобиване собствеността на имота, защото самото плащане не е
достатъчно, за да е изпълнен фактическият състав на сделката, който смятам,
че е изискващ договор по вписване поне.
Повече подробности и практики съм посочила в писмени бележки,
които представям по делото, с копие за ищцовата страна.
Моля, поради гореизложеното и изложеното в писмените бележки да
отхвърлите предявения иск от ищеца. Моля, ако прецените иска за допустим,
то да го отхвърлите изцяло, като неоснователен във връзка с изложеното в
отговора на исковата молба и във връзка със събраните по делото писмени и
гласни доказателства.
Моля, да ми бъде присъдено юрк. възнаграждение и също така,
алтернативно ако не уважите искането ни, да намали разноските на адв.
възнаграждение, ако същите са прекомерни и не са съгласно Наредба № 1.
СЪДЪТ предоставя възможност на адв. Д. да се запознае с писмените
бележки на ответната страна и да заяви дали желае да му бъде даден
допълнителен срок за представяне на писмени бележки.
АДВ. Г.Д. - Запознах се с писмените бележки и нямам нужда от
допълнителен срок за отговор. Единствено в частта за разноски, защото не е
взето становище с отговора, тъй като не беше представено доказателство за
разноските на доверителя ми. Представените доказателства по делото,
касаещи разноските на доверителя ми, изцяло са съобразени с нормативната
база от страна на заплащане на държавни такси, заплащане депозит за вещо
лице, както и заплащане на адвокатски хонорар, който изцяло, до стотинка ми
е заплатен и е съобразен с Наредба № 1 за адвокатска работа. Съвсем коректно
в ДПЗС съм посочил съответния текст, а именно от самата наредба, който
определя адвокатския хонорар. Издадена е и данъчна фактура, с оглед
регистрацията ми по ДДС върху адв. възнаграждение, като изцяло сумата е
преведена по банков път и всички плащания са били по банков път. По делото
е представена фактура за преведеното ми адв. възнаграждение с ДДС.
СЪДЪТ запита страните дали делото е изяснено от фактическа и
правна страна.
АДВ. Г.Д. – Делото е изяснено от фактическа и правна страна.
ГЛ. ЮРК. В. – Също считам делото за изяснено от фактическа и
правна страна.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВЯВА на страните, че ще постанови решението си в
8
законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – З.: __________А.Ч._____________
Секретар: ____________Р.Ю.__________
9