№ 10142
гр. София, 26.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря КАМЕЛИЯ АНЧ. КОСТАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
Гражданско дело № 20221110132051 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
При спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
На именното повикване в 11.33 часа:
ИЩЕЦЪТ М. Ц. Н., редовно уведомен, не се явява и не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б. С. Н., редовно призован, се явява лично и се
представлява от адв. П., с пълномощно по делото.
Адв. П. - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
Докладва молба от 13.03.2023г. адв. В., пълномощник на ищеца, с която
е искал отлагане на делото за датата на предходното съдебно заседание,
поради заболяване и извършена белодробна операция.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за даване на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпилите книжа по делото
Молбата от ответника за възстановяване на срок от 09.03.2023г.
Становище от 03.04.2023г. от ищеца, в което са изложени подробни
1
съображения за неоснователността на молбата от 09.03.2023г.
Молба с вх. №68930/13.03.2023г. от ответника, с приложен екземпляр
от насрещните искове.
Молба с вх. №73939/17.03.2023г. от ответника, с приложени
екземпляри от двата насрещни иска.
СЪДЪТ предостави на ответника за запознаване.
СЪДЪТ докладва молба за възстановяване на срок.
С молбата по чл.64, ал.2 ГПК молителят иска да бъде възстановен срока
за предявяване на насрещен иск срещу М. Ц. Н., като се позовава на
обстоятелства, свързани с проц. представител на ответника адв. Б. Б., от която
са били оттеглени пълномощията. В молбата се твърди, че на адвокат Б. е
била възложена задача при процесуалното си представителство, като е
следвало да предяви насрещен иск срещу М. Ц. Н., за дължими суми,
съгласно сключен между страните Договор за наем на недвижим имот. В
молбата се твърди, че адв. Б. макар и да е споменала тези дължими суми и да
е поискала събиране на доказателства, не е предявила насрещен иск за
сумите, като поради бездействието на адв. Б., на Б. Н. са нанесени вреди.
Твърди, че пропускането на срока не е по вина на ответника Б. Н. и не се
дължи на нейно бездействие или процесуално действие, а тъй като поради
това, че не е юрист се е доверила на адвокат, на когото е възложила защитата
на своите права, който обаче не е защитил правата й по искания от ответника
начин. Иска да бъде възстановен срока за предявяване на насрещен иск, като
твърди, че възстановяването на този срок няма да бъде причина за
необосновано забавяне на настоящото производство, а точно обратното, ще
бъдат спестени процесуални срокове, усилия и допълнително натоварване на
съда с отделен иск. С допълнителни молби от 17.03.2023г. и от 13.03.2023г.
молителката е депозирала насрещен иск и екземпляр от насрещния иск, за
чието подаване е подала молба за възстановяване на срок. С молба от
09.03.2023 г. с вх. № 64729 ответникът е представил и допълнителен ОИМ. В
становището си, насрещната по молбата страна М. Н. счита, че молбата за
възстановяване на срок следва да бъде оставена без разглеждане, поради
липсата на процесуални предпоставки за това, като счита, че не са сочени
непредвидени обстоятелства по смисъла на закона, които да са обективи и
страната да не е могла да преодолее. Счита, че развитите доводи в молбата са
2
неотносими към така изложеното в представения и приет по делото ОИМ от
адв. Б. от 12.09.2022г., като се сочи, че в проведеното о.с.з. на 14.11.2022г. по
делото, ответницата е присъствала лично в залата с адвоката си и се е
съгласила изцяло със заявеното от процесуалния представител становище,
включително с допълнително направените искания, по които Съдът се е
произнесъл. Излагат се подробни мотиви. Счита, че искането за
възстановяване на срока е несвоевременно и следва същото да бъде оставено
без разглеждане.
Адв. П. – Поддържам искането. В молбата 09.03.2023г. е обърнато
внимание, че с ИМ е представен неистински документ, а именно втора
страница от Договора за наем, с неистински дата и подпис. По тази причина
на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК сме поискали да се спре настоящото
производство, докато СРП не се произнесе има ли данни за извършено
престъпление. Ищцата мотивира исканията си на база този представен
документ с неверни дата и подпис, тъй като считаме, че изясняването на този
въпрос е от съществено значение за разглеждането на настоящия процес.
Ищцата ползва документа, за да защити нейната теза. Установяването дали
този документ е истински е от значение за решаване на делото по същество.
Моля на основание чл. 229, ал.1, т.5 ГПК, да спрете процеса. Не сме сезирали
СРП, считам, че Съдът може да го направи.
СЪДЪТ, като изслуша явилата се страна и като взе предвид
становището от ищеца по молбата на ответника счита, че молбата за
възстановяване на срок за предявяване на насрещен иск се явява
неоснователна по следните съображения:
На първо място, процедурата по ГПК изисква в определен срок, след
като страната е била уведомена, че е пропуснала срока да поиска неговото
възстановяване, като едновременно с това извърши онези действия, за които е
искала възстановяването на срок. Видно от молбата от 09.03.2023г. с вх. №
64730 не е депозиран насрещен иск. На следващо място не се сочат никакви
обективни обстоятелства, възпрепятствали страната да извърши действията,
за които иска възстановяване на срок, а обстоятелството, че е оттеглено
доверието в процесуалния представител, не се явява такова по смисъла на
чл.64 и следващите от ГПК. Да се приеме обратното означава да се
злепоставят интересите на насрещната страна, а СЪДЪТ следи за
3
равнопоставеност на страните в настоящото производство, както и във всяко
друго. Страната не е лишена от възможност да предяви иск по всяко време, да
защити правата си и тази нейна възможност не е преклудирана и обратно на
твърдението, че производството не би се забавило, същото би се забавило с
приемане на срещен иск, тъй като делото е в напреднала фаза. Изготвен и е
приет по делото проекта за доклад, допуснати са доказателства, предстои
последно събиране на доказателства и приключване на делото. Следва да се
отбележи, че страната е присъствала лично в съдебното заседание, когато е
приет проекта за доклад, не е направила възражения по приетия доклад,
срокът за предявяване на насрещен иск е изтекъл и в законовия срок не е
направено искане за неговото възстановяване. Молбата се явява и
просрочена. С оглед на горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за възстановяване на срок за
подаване на насрещен иск по настоящото производство.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СГС, в едноседмичен
срок от днес от ответника по делото.
УКАЗВА на страните да ангажират доказателствата си в следващото
съдебно заседание, а именно да водят допуснатите им свидетели.
ОПРЕДЕЛЯ срок за събиране на доказателства, следващо съдебно
заседание.
За процесуална икономия
СЪДЪТ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 26.06.2023г. от 10.30 часа, за която
дата страните уведомени.
Съдебното заседание, приключи в 11,51 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5