№ 185
гр. Дупница, 12.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20241510200475 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Същото е второ по ред такова след отмяна от касационния съд с Решение №
1106/06.06.2024 г., по КАНД № 174/2024 г., на АС-Кюстендил на въззивно Решение №
22/29.01.2024 г., по АНД 1163/2023 г., на РС-Дупница, Н.О., II-състав и връщане на делото за
ново разглеждане от друг състав на съда.
Обжалвано е Наказателно постановление № 99/22.08.2023 г., издадено от Директор на
дирекция „К и ПД“, упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ-
София, със Заповед РД-97/24.09.2021 г., с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК *********
и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния
директор инж. Л. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на
220 000,00 лв. (двеста и двадесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Жалбоподателят атакува наказателното постановление като незаконосъобразно.
Поддържа, че са допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение
на материалния закон при съставяне на АУАН и обжалваното НП. Отрича да е извършено
нарушението. Моли за пълна отмяна на обжалваното НП.
В открито съдебно заседание процесуалният представител на дружеството-
жалбоподател поддържа жалбата. Излага допълнителни доводи за неспазване от АНО на
задълженията му по ЗАНН. Представя и писмена защита в тази насока. Иска отмяна на НП.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
1
Въззиваемата страна е редовно призована и уведомена от съда, като е потвърдила
писмено това в имейл, поради проблем с регистрирането повторно на АНО в системата на
ЕИСС и въвеждането на страните от предходно проведеното от друг състав на съда АНД
1163/2023 г., на РС-Дупница, Н.О., II-състав, като първоначално призовката е била
изпратена от съдебен деловодител до погрешно регистрираната в ЕИСС страна - Директор
на дирекция „К и ПД“, но след това вкл. и по телефона е уведомен именно Директорът на
РИОСВ-София, чрез юрисконсулт упълномощен от него. В съдебно заседание АНО, чрез
редовно упълномощен писмено и изрично от него юрисконсулт Г., изразява становище за
законосъобразност на НП и моли за неговото цялостно потвърждаване, като правилно и
законосъобразно. Претендира разноски.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
За експлоатацията на инсталации и съоръжения от ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД на
дружеството е издадено комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., ведно с приложение
№1 от Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околна среда и водите, в което
са поставени условия, които дружеството следва да изпълнява.
на 23.02.2023 г. във връзка с постъпил сигнал за замърсяване на въздуха в района на
дружеството и черен дим от високия комин на ТЕЦ ,,Бобов дол" ЕАД, е извършена
извънпланова проверка от свидетелите С. Г. и М. С., сега с фамилия Б. – служители на
РИОСВ-София, на която е присъствал и свидетеля Д. В. – гл. инженер в "ТЕЦ ,,Бобов дол"
АД. По време на проверката е установено, че "ТЕЦ ,,Бобов дол" АД не е изпълнило
задължението си по условие 9.2.6 от КР № 45-Н4/2019 г., издадено от изпълнителния
директор на Изпълнителна агенция по околна среда. Това условие № 9.2.6 от КР предвижда,
че след изпълнение на Условия 2.1 на притежателя на настоящото разрешително се
разрешава отвеждане на отпадъчни газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и
Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено при преходни режими на работа на
инсталацията или авария на СОИ, при спазване на Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие
9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15. За всяко отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1
операторът е длъжен, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това директора на РИОСВ
по факс или електронна поща и мобилен телефон.
На процесната дата при проверката на място от справка в системата „ЕЛЕКОН“ е
установено, че в експлоатация са ЕК № 1 с ел. мощност 141 MW и ЕК № 2 с ел. мощност от
148 MW. ЕК № 3 е бил изключен в 11:30 на 22.02.2023 г. и не работи, съгласно Писмено
уведомление изх. № ЕК 01-460 от 22.02.2023 г. – л. 63 от АНД № 1163/2023г., на РС-
Дупница. Енергиен Котел № 3 според справката е бил с температура от 31 градуса по Целзий
към часа на справката. По-рано с писмо с вх. № ЕК-01-449/22.02.2023 г. дружеството е
уведомило инспекцията, че в 02:57 часа на 22.02.2023 г. ЕК № 2 е бил включен.
При оглед отвън от АМ-Струма и след това вътре на производствената площадка, вкл.
след проверка на мониторите в контролната зала е установено наличието на изпускани
непречистени и неорганизирани емисии от работата на енергийните котли представляващи
2
отпадъчни газове с жълто-кафяв цвят, без пречистване през СОИ 1, които са били насочени
и изпускани в атмосферата чрез коминното тяло на ИУ № 1, което не разполага със система
за СНИ, и са измерени с дебит от 96554 Nm3/h отчетен към 13:00 часа на дата 23.02.2024 г. В
същото време другите газовете от работата на ЕК № 1 и ЕК № 2, са били пречиствани през
работещите СОИ № 1 и СОИ №2 и са били насочени и изпускани съответно през ИУ № 2 и
ИУ № 4, съгласно условията на КР.
От представено копие на дневника на дежурния инженер на смяна било установено от
служителите на РИОСВ, че на посочената дата не се извършват процеси по пускане и/или
спиране на инсталацията и липсват възникнали и документирани аварийни ситуации с
горивната инсталация и прилежащите й съоръжения, вкл. СОИ – 1 и 2. За констатациите при
проверката бил съставен на място Констативен протокол № ККФОС-СГ-4/23.02.2023г.,
подписан без възражения и връчен на свидетеля Д. В. – гл. инженер в "ТЕЦ ,,Бобов дол"
АД. В протокола е отправена покана до законния представител на дружеството или
упълномощено от него лице за съставяне на АУАН, с посочени дата, място и час.
За констатираното нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС , описано в Констативен
протокол № ККФОС-СГ-53/10.10.2022г., след покана е бил съставен в отсъствие на
представител на дружеството АУАН № 19/2023 от дата 27.02.2023 г. Същият е подписан от
актосъставителя Г., от свидетеля С., сега с фамилия Б. и е връчен чрез Община Бобов дол и
подписан по-късно от законния представител на дружеството-жалбоподател.
Въз основа на него е издадено атакуваното наказателно постановление №
99/22.08.2023 г., издадено от Директор на дирекция „К и ПД“, упълномощен да изпълнява
правомощията на Директор на РИОСВ-София, със Заповед РД-97/24.09.2021 г., с което на
„ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл.
Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор инж. Л. С., на основание чл. 164, ал.
1 от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), е наложено административно наказание
„имуществена санкция“, в размер на 220 000,00 лв. (двеста и двадесет хиляди лева), за
нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установи по безспорен и несъмнен начин въз основа
на събраните и приложените по делото гласни доказателства, с изключение на част от
показанията дадени от св. В., както и от писмени доказателства приложени по АНП и
представени и служебно изискани от съда в хода на съдебното производство. Налице е
еднопосочност на събрания и кредитиран с доверие доказателствен материал анализиран
поотделно и в съвкупност. Показанията на разпитаните двама свидетели служители на
РИОСВ-София, които са и очевидци на проверката са последователни, достатъчно
подробни, логични и изцяло непротиворечиви в една част съвпадат с тях и показанията на
св. В., който също е присъствал лично на проверката и е подписал съответно съставения на
място констативен протокол без възражения. Същият потвърждава в известна степен
фактите относно проверката и комуникацията между дружеството и РИОСВ преди и след
3
проверката, но се обърква по време на разпита си и излага данни за друга проверка, на която
не е присъствал лично. В тази им част и относно твърденията за необходимост от
разхлаждане на изключения към проверката ЕК № 3 с температура от само 31 градуса, съдът
не кредитира изобщо с доверие казаното от него, доколкото се изолира и опровергава с
останалия доказателствен материал, вкл. с представените справки от системата „ЕЛЕКОН“,
дневника на дежурния инженер на смяна и справката за дебита на изпусканите газове от ИУ
№1, които са били с далеч по-ниски стойности в дните преди проверката. Липсват
индикации за някаква заинтересованост или предубеденост на служителите на РИОСВ
спрямо дружеството-жалбоподател, но напротив такива са категорично налице за св. В.,
който заема отговорна длъжност в дружеството. Казаното от служителите на РИОСВ намира
пълна подкрепа и в информацията съдържаща се в прочетените по реда на чл. 283 от НПК,
вр. с чл. 84 от ЗАНН множество справки, протоколи, писма, извлечения от ЕЛЕКОН,
дневник на ДИС и други писмени доказателства, които съдът приема за достоверни и
истинни.
Несполучливо св. В. се опитва да установи недостоверно пред съда, че при проверката
е имало някакви преходни режими на работа /разхлаждане/, което не е така и за каквито
няма подадени уведомления по предвидения в КР ред на дата 23.02.2023 г. Такова
разхлаждане и според самия него се предприема при температура в ЕК над 51 градуса по
Целзий, а в случая отчетената температура е била само 31 градуса, което го опровергава
категорично и безусловно.
Анализът на така установените факти и обстоятелства, налага следните правни
изводи:
Съобразно гореизложеното, съдът намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена
в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, от надлежна страна и в предвидената форма, а по същество е
само частично неоснователна по следните съображения:
АУАН е съставен от компетентен орган, в кръга на предоставените му правомощия със
заповед № РД-16 от 07.02.2022 г. на директора на РИОСВ - София, а НП е издадено от
директора на РИОСВ - София, съгласно разпоредбата на чл. 14, ал. 4 от ЗООС, чрез
заместващия го Директор на дирекция „К и ПД“, упълномощен да изпълнява правомощията
на Директор на РИОСВ-София, със Заповед РД-97/24.09.2021 г.
При съставяне на акта за констатиране на нарушението не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила по ЗАНН, които да налагат отмяната на НП само на
това основание. Налице е безспорно редовно връчване на съставения в отсъствието на
представител на ТЕЦ-Бобов дол" АД акт, именно на законния му представител извършено
срещу подпис, на посочената в акта дата.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, при липса
на допуснати съществени процесуални нарушения и правилно приложение на материалния
закон.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя, вкл. направените, чрез
4
пълномощника му в пледоарията и писмената защита за наличие на аварийна ситуация или
преходни режими на работа на инсталацията и необходимост от използване на ЕК № 1 и ЕК
№ 2 чрез комина на ИУ № 1 без пречистване със СОИ на процесната дата и час. Процесното
условие № 9.2.6 от КР № 45-Н4/2019 г. определя, че след изпълнение на Условия 2.1 на
притежателя на настоящото разрешително се разрешава отвеждане на отпадъчни газове от
Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ №1 единствено
при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, при спазване на
Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и Условие 9.2.15. Това условие е
ясно и недвусмислено, като ограничава експлоатацията на ЕК без СОИ и чрез отвеждане
през ИУ № 1 до посочените две хипотези. Такива ситуации не са установени и посочени в
съответните приложени по делото свидетелстващи документи, където е следвало да бъдат
посочени и надлежно отразени. Нещо повече в следващото изречение на условие 9.2.6 от КР
е предвидено и друго задължително поведение на дружеството-оператор, като същото е
задължено при всяко използване на ЕК без СОИ и изпускане на газове през ИУ № 1, дори
при преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ, задължително за всяко
отвеждане на отпадъчни газове към ИУ № 1, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за
това директора на РИОСВ по факс или електронна поща и мобилен телефон. Такива
уведомления няма за дата 23.02.2023 г.
Несъстоятелността на възраженията на дружеството-жалбоподател е повече от
очевидна и същите се опровергават тотално от представената именно от служители на
дружеството при проверката справка от информационната система „ЕЛЕКОН“ и от
справката за отчетения обемен дебит на газове преминаващи през ИУ № 1, която сочи
минимална стойност в 10:00 часа – 85207 Nm3/h и максимална стойност в 13:00 часа - 96554
Nm3/h, т.е. в часа на проверката на място. Тези стойности са около 9 пъти над нормалния
обемен дебит при работещо СОИ. Тоест въпреки, че не е отразено каквото и да е
превключване на мощности /преходни режими на работа/ или наличие на аварийни ситуации
в този ден и в същото време е посочено, че ЕК № 1 се експлоатира с нормална ел. мощност
от 141 MW, а ЕК 3 2 с ел. мощност от 148 MW. Практически, за да продължи
необезпокоявано производството на ел. енергия с посочената мощност и стойности,
дружеството-жалбоподател, вместо да осъществи това чрез експлоатацията на СОИ 1 и СОИ
2 е прибегнало към противоправно използване на енергийните котли чрез отвеждане на
газове през ИУ № 1, без да провежда СНИ и да следи качеството на атмосферния въздух и
НДЕ в изпусканите в огромен дебит газове, тъй като ИУ № 1 изобщо не разполага с
необходимата апаратура за провеждане на съответните СНИ, вместо да изпуска
отработените газове единствено през СОИ или поне по предвидения по-горе ред да уведоми
за всяко изпускане през ИУ № 1 Директора на РИОСВ по посочения в условието начин.
Такова уведомяване към 23.02.2023 г. липсва.
По тази логика на разсъждения за дружеството-жалбоподател, ако е икономически по-
изгодно в конкретния случай за него с оглед заявките за производство на ел. енергия би
могло да неглижира по свое усмотрение във всеки един момент необходимостта от строго и
5
стриктно изпълнение на условията по КР, вкл. условие 9.2.6., като отвежда образуваните
отпадъчни газове от Енергиен котел № 1, Енергиен котел № 2 и Енергиен котел № 3 към ИУ
№1 без да са налице преходни режими на работа на инсталацията или авария на СОИ и без
да спазва предписаното в Условие 9.2.7, Условие 9.2.11 Условие 9.2.13 Условие 9.2.14 и
Условие 9.2.15, респ. без операторът, в срок не по-дълъг от 48 часа, да уведоми за това
директора на РИОСВ по факс или електронна поща и мобилен телефон. Служителите на
РИОСВ-София са проверили изрично оперативните записки в дневника и са установили
именно редовна и нормална експлоатация на ЕК № 1 и ЕК № 2, без аварийни ситуации, но с
поддържана експлоатационна мощност от 141 MW и от 148 MW, и липса на аварийна
ситуация в СОИ 1 или СОИ 2, като са изпускани през ИУ № 1 непречистени чрез СОИ
газове с посочения по-горе дебит.
Налице е категорично установено от доказателствата от обективна страна нарушение
на условията по комплексно разрешително /КР/ № 45-Н4/2019 г., а именно до неизпълнение
на Условие № 9.2.6., с оглед неправомерното използване на ЕК №, чрез изпускане през ИУ
№ 1, без работеща СОИ, съответно и без уведомяване за това на контролния орган.
Неизпълнението на това задължение от дружеството-жалбоподател от обективна
страна представлява нарушение на чл. 123в, т.2 от ЗООС.
В съответствие с изискванията на закона, контролните органи и АНО са извършили и
дължимото описание на нарушението от гледна точка и на другите съставомерни елементи
от обективна страна - изпълнителното деяние на нарушението е осъществено чрез
бездействие /неизпълнение на изискванията на чл. 123в, т.2 от ЗОСС в аспекта на
неизпълнение на условията в комплексното разрешително - условие 9.2.6. от издаденото КР
/, място и дата на извършване /на 23.02.2023 г., в с. Големо село, общ. Бобов дол, обл
Кюстендил, на площадка на ТЕЦ ,,Бобов дол" АД.
Установените и значими за установяване на нарушението факти са описани в точна и
ясна последователност, отнесени са правилно към съответната материалноправна разпоредба
- чл. 123в, т. 2 от ЗООС и са подведени към относимата санкционна норма - чл. 164, ал.1 от
ЗОСС. Не са допуснати процесуални нарушения, нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя, доколкото е налице единство между словесното описание на вмененото
административно нарушение и неговото цифрово изражение.
По делото не е спорно между страните, че дружеството-жалбоподател има качеството
на оператор по смисъла на § 1, т. 43 от ДР на ЗООС, както и че в полза на ,,ТЕЦ Бобов дол"
ЕАД е издадено цитираното Комплексно разрешително № 45-Н4/2019 г., издадено от
Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по околната среда относно посочените в
него инсталации и съоръжения, вкл. ЕК № 1 и РМГ.
Отговорността на дружеството е обективна (безвиновна), поради което не следва да се
обсъжда субективната съставомерност на деянието.
Въпреки всичко това наложеното с обжалваното НП административно наказание е
несъответно и несъразмерно спрямо естеството на нарушението, поради което следва да
6
бъде редуцирано с една десета. Съгласно чл. 27, ал. 1-3 от ЗАНН ал. 1 „Административното
наказание се определя съобразно с разпоредбите на този закон в границите на
наказанието, предвидено за извършеното нарушение. ал. 2 При определяне на наказанието
се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото извършване и
другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и имотното
състояние на нарушителя. ал. 3 Смекчаващите обстоятелства обуславят налагането на
по-леко наказание, а отегчаващите - на по-тежко наказание.“ В случая АНО неправилно е
взел предвид в по-голяма степен отегчаващите вината обстоятелства, за сметка на
смекчаващите такива, които следва да обусловят налагане на по-леко наказание, а не на
такова в значителен размер от 220 000 лв.
В случая АНО е наложил наказание в размер 22 пъти над минимума по чл. 164, ал.
1 от ЗООС, който е близък до средния и предвижда имуществена санкция в размер от 10 000
лв., до 500 000 лева. Според съда в случая АНО е съобразил само отчасти степента на
обществена опасност на извършеното деяние, вида на охраняваните обществени отношения,
тежестта на нарушението и цялостното поведение на нарушителя при спазване на нормите
на ЗООС. Изложените изводи от АНО относно размера на наказанието се споделят в голяма
степен и от настоящата въззивна съдебна инстанция, доколкото следва да се отчитат целите
по чл. 2 от ЗООС и спазването на принципите за опазването на околната среда по чл.
3 от ЗООС.
Въпреки това съдът приема, че налагането на административно наказание в такъв
много висок размер от 220 000 лева е неправилно и необосновано, с оглед постигане на
целите на наказанието заложени от законодателя в чл. 12 от ЗАНН. Следва да се вземе
предвид като смекчаващо вината обстоятелство, че при извършване на нарушението все пак
са били експлоатирани отделно и в съответствие с нормите на КР и посочените в
констативния протокол и заявени от свидетелите СОИ № 1 и № 2, които са пречиствали част
от изпусканите емисии съответно през ИУ № 2 и ИУ № 4, т.е. не всичко отделено като
емисии газ от работата на ЕК № 1 и ЕК № 2 е било изпускано през ИУ № 1, а само една
значителна част с дебит от 96554 Nm3/h.
Настоящият съдебен състав намира за частично законосъобразно, с оглед разпоредбата
на чл. 27 от ЗАНН и наложеното наказание "имуществена санкция" в размер на 220 000 лв.
В случая АНО е наложил наказание доста над минимума по чл. 164, ал. 1 от ЗООС, като е
съобразил високата степен на обществена опасност на извършеното деяние в конкретния
случай, вида на охраняваните обществени отношения, отчасти тежестта на нарушението и
цялостното поведение на нарушителя при спазване на нормите на ЗООС. Тези изводи се
споделят от въззивната инстанция, доколкото следва да се отчитат целите по чл. 2 от ЗООС и
спазването на принципите за опазването на околната среда по чл. 3 от ЗООС. Наред с това не
следва да се пропуска и обстоятелството, че част от цитираните в НП нарушения по чл.
123в, т. 2 от ЗООС, санкционирани с цитираните НП са за различни нарушения или за такива
в периода 2016-2019 г., поради което са неотносими. В горния смисъл е и актуалното и
споделяно от настоящия съдебен състав като изводи и разсъждения - Решение № 89 от
7
11.05.2023 г. по к. адм. н. д. № 63 / 2023 г. на VII състав на Административен съд –
Кюстендил, което също е свързано с подобно нарушение на чл. 123в, т. 2 от ЗООС.
Съобразно всички тези обстоятелства, съдът, счита, че наказателното постановление
следва да бъде изменено само частично относно размера на наложената имуществена
санкция, който следва да бъде намален от 220 000,00 лв. на 200 000,00 лв. Именно
имуществена санкция в такъв малко по-близък до минималния размер, съдът счита, че е по-
съответна и годна да спомогне за постигане в най-голяма степен на целите на наказанието,
визирани в чл. 12 от ЗАНН. Изцяло в този смисъл виж и най-актуалната практика по сходни
случаи на касационната съдебна инстанция отразена в Решение № 50 от 14.03.2023 г. по к.
адм. н. д. № 6 / 2023 г. на VII състав на Административен съд – Кюстендил; Решение от
08.11.2021 г. по к. адм. н. д. № 280 / 2021 г. на Административен съд – Кюстендил;
Решение № 240 от 26.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 254 / 2021 г. на Административен съд –
Кюстендил и Решение № 213 от 04.10.2021 г. по к. адм. н. д. № 230 / 2021 г. на
Административен съд - Кюстендил и др. Нещо повече няма как размера на наказанието да
се редуцира допълнително и в по-голяма степен, доколкото с деянието си дружеството
безспорно и недопустимо е изпуснало неорганизирани емисии с жълто-кафяв цвят в
атмосферата от експлоатацията на горивната си инсталация, произвеждаща електрическа
енергия, които са довели несъмнено до нарушение на КАВ в района, водещи до влошаване
на здравето на населението в района и качеството на живот. Справедливо и адекватно по
размер е именно наказание „имуществена санкция“ от 200 000,00 лева.
Правилна е преценката на АНО, че не са налице предпоставките за приложение на чл.
28 от ЗАНН, тъй като случая изобщо не би могъл да се обсъжда или приема за маловажен.
Налице е значителна по размер обществена опасност съобразно засегнатите с нарушението
обществени отношения, които са свързани с необходимостта от екологосъобразното
експлоатиране на съответните горивни съоръжения, като предпоставка за опазване на
природата и човешкото здраве.
По разноските:
С оглед изхода на делото и предявените своевременно претенции за разноски, заявени
от страна на процесуалните представители на страните, на същите следва съразмерно на
изменената част от НП да бъдат присъдени и юрисконсултски възнаграждения, като част от
обшия дължим размер, който в границите на чл. 27е от НПП според съда е 100,00 лева.
Такъв общ размер би бил адекватен и справедлив с оглед не голямата фактическа и правна
сложност на делото, което е приключило след провеждане на едно съдебно заседание, след
разпит на трима свидетели и ангажиране на множество писмени доказателства от страните.
Дължима е в полза на дружеството-жалбоподател, с оглед изхода на делото, именно една
десета от тази сума или сумата от 10,00 лева. В същото време в полза на РИОСВ-София
следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 90,00 лева. В тази насока
и на основание чл. 63д, ал. 3, вр. с ал.1 и чл. 27е от НПП, РИОСВ-София следва да бъде
осъдено да заплати в полза на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* сумата от 10,00
лева – юрисконсултско възнаграждение, съобразно изменената част на НП. В същото време,
8
на основание чл. 63д, ал. 4, вр. с ал.1 и чл. 27е от НПП, „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК
********* следва да бъде осъдено да заплати в полза на РИОСВ-София, представлявано от
директора, сумата от 90,00 лева – юрисконсултско възнаграждение, съобразно изменената
част на НП
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 и чл. 63д, ал.3 и ал. 4, вр. с ал. 1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 99/22.08.2023 г., издадено от Директор на
дирекция „К и ПД“, упълномощен да изпълнява правомощията на Директор на РИОСВ-
София, със Заповед РД-97/24.09.2021 г., с което на „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК *********
и адрес на управление с. Големо село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния
директор инж. Л. С., на основание чл. 164, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда
(ЗООС), е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на
220 000,00 лв. (двеста и двадесет хиляди лева), за нарушение по чл. 123в, т. 2 от ЗООС, като
НАМАЛЯВА размера на наложеното наказание от 220 000,00 лв. на 200 000,00 лв.
ОСЪЖДА РИОСВ – гр. София, представлявано от Директора, да заплати в полза на
„ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо село, обл.
Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор, сумата от 10,00 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съобразно изменената част от НП.
ОСЪЖДА „ТЕЦ-Бобов дол“ АД, с ЕИК ********* и адрес на управление с. Големо
село, обл. Кюстендил, представлявано от изпълнителния директор, да заплати в полза на
РИОСВ – гр. София, представлявано от Директора, сумата от 90,00 лева – разноски за
юрисконсултско възнаграждение, съобразно изменената част от НП
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Кюстендил на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
9