№ 175
гр. Пловдив, 10.04.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20235001000345 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподателят Л.И. ЕООД, редовно уведомен, се представлява
от адв. Г. Ю., упълномощена по делото.
Ответникът Х. К. Х., редовно уведомен, се явява в лично качество
и като управител на ответника С. ЕООД, заедно с адв. В. Д., упълномощена по
делото.
Адв. Ю. – Да се даде ход на делото.
Адв. Д. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва го.
С решение от 15.02.2023 г., постановено по т.д. № 907/2021 г. по
описа на Окръжен съд Пловдив, са отхвърлени като неоснователни и
недоказани исковете на Л.И. ЕООД против ответниците Х. К. Х. и С. ЕООД
за заплащане солидарно на сумата от 107 512.88 лв., представляваща сбор от
сумата 50 847.34 лв., дължима по фактура № **********/03.10.2016 г., с
предмет „И., находяща се в гр. М., с адрес: ул. С. № 4, както и сумата от
56 638.55 лв., дължима по фактура № **********/03.10.2016 г., с предмет
изпълнени СМР на същия обет. Осъдено е Л.И. ЕООД да заплати на Х. К. Х.
чрез адв. Д. деловодни разноски в размер на 1 500 лв., а на С. ЕООД такива в
размер на 3700 лв.
1
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
Л.И. ЕООД с искания да бъде обезсилено, като недопустимо, евентуално да
бъде отменено и постановено ново решение по същество, с което да се уважат
предявените искове. Във въззивната жалба са изложени подробни
съображения за това, че според жалбоподателя решението е неправилно,
необосновано, постановено при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила и при неправилно установена фактическа обстановка.
Част от доводите, които са изложени във въззивната жалба, са свързани с
неправилно разпределение на доказателствената тежест, като според
жалбоподателя твърденията на ответниците, че дружеството ищец не е
извършило СМР на процесния обект и не е доставяло материали на същия,
следва да бъдат установени от самите ответници, а не от ищеца, както е приел
първоинстанционният съд. Твърди се освен това неправилно приложение на
материалния закон, досежно солидарността на двамата ответници, като е
посочено, че при формулирането на петитума на исковата молба не е
предвидена активна солидарност на двамата, по който начин е обосновано
твърдението за недопустимост на първоинстанционното решение и искането
за неговото обезсилване.
С въззивната жалба са формулирани доказателствени искания.
Преди насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание, съдът е оставил исковата молба без движение, с подробни
указания към ищеца да конкретизира обстоятелствата, на които основава иска
си, и начинът, по който се претендира ангажиране отговорността на двама
ответници за заплащане на едни и същи суми. В отговор на разпореждането
на съда, по делото са подадени няколко молби, последната от които, след
поредното оставяне на исковата молба без движение, е искова молба,
приложена към молба от 19.12.2023 г. С нея на практика ищецът предявява
искове по всички правила на ГПК, излагайки обстоятелства, формулирайки
искани, вкл. и доказателствени такива. Дали с тази искова молба са
отстранени нередовностите, съдът ще преценява при произнасянето си по
същество със съдебния акт, преценявайки допустимостта и правилността на
първоинстанционното решение.
Формулираните с тази искова молба доказателствени искания са
извън предмета на въззивното производство и по тях настоящият състав не
дължи произнасяне.
Доказателствените искания, по които следва да се произнесе
съдът, са тези, формулирани във въззивната жалба.
Адв. Ю. – От името на представляваното от мен дружество
поддържам въззивната жалба, по изложените в същата съображения, както и
заявените със същата доказателствени искания.
Представям днес и моля да бъде допуснато и прието като
доказателство по делото невлязло в сила решение, постановено по в.т.д. №
789/2023 г. на Апелативен съд София, с което въззивно решение същият съд е
приел, че банковите операциите, извършени от законния представител на С.
2
ЕООД на 15.11.2016 г., след като е получено плащането по договор от страна
на О. М., са незаконни в Б. не е следвало да бъдат извършвани. Т.е. те са
неразрешени банкови операции.
Твърдим, че към настоящия етап това решение не е влязло в
законна сила, но доколкото според нас има отношение и към спора, който е
предмет на разглеждане в настоящото производство, го прилагаме. Решението
обаче към настоящия момент не е обжалвано от С.. За нас не е известно дали
за това дружество е влязло в законна сила, докато Б. е поискала спиране
изпълнението на решението и е депозирала съответната касационна жалба.
Други искания на този етап, освен тези, заявени във въззивната
жалба и това, нямаме.
Видно от решението, което обжалваме, е, че съдът не се е
произнесъл по тези доказателствени искания, излагайки аргументи, че те са на
първо място несвоевременно направени, независимо че са заявени в срок. На
следващо място са във връзка с аргументацията, която съдът е изложил, по
повод отхвърляне на предявените от представляваното от мен дружество иск,
а именно обсъждането на събраните писмени и гласни доказателства, като
при постановяване на решението си, съдът се е позовал най-вече на
показанията на заинтересован от изхода на делото свидетел, това е синът на
законния представител.
Тези искания ги мотивирам с аргументите, изложени във
въззивната жалба, за да докажем, че представляваното от мен дружество е
извършило процесните СМР-та на обекта, именно законният представител на
С. е декларирал пред възложителя, че служители на Л.И. ще изпълняват
съответните дейности и тези дейности ще бъдат изпълнявани с техника на С..
С това аргументирам исканията, които сме заявили във въззивната жалба.
Адв. Д. – От името на двамата ми доверители оспорвам така
подадената въззивна жалба и поддържам подадения от нас отговор. Считам,
че първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено.
По отношение направените искания във въззивната жалба - те са
обсъждани вече в първоинстанционното производство. Категорично не
споделям становището на колегата, че не са. Продължавам, както
многократно сме изложили, да не разбирам как със съдебни експертизи ще се
установяваме доставки на строителни материали и не разбирам защо подобна
експертиза би била необходима за изясняване на фактическата обстановка по
делото.
На следващо място по исковата молба - не разбирам какво точно
се твърди по отношение ответника Х. Х., доколкото той само е представляващ
дружеството.
Становището, което сме изразили както във въззивното, така и в
първоинстанционното производство, е, че в конкретния случай Л.И.
претендира заплащане на разноски, които е извършил. Считам, че са
неоснователни направените доказателствени искания и следва да бъдат
оставени без уважение.
3
Относно днес представеното съдебно решение: Още в
първоинстанционното производство, с оглед наличието на висящо такова
производство, ние поискахме производството по настоящото дело да бъде
спряно. Тогава становището на Л.И. беше, че то няма отношение.
Първоинстанционното решение по това производство беше в наша полза,
тогава също нямаше отношение. Считам, че към днешна дата следва да се
приеме, че продължава да няма отношение.
Адв. Ю. /реплика/ – Сумата от 107 000 лв., видно от
доказателства, представени по делото, е формирана в двете фактури с номера
12 и 13. Тази сума е била предмет на тези неразрешени банкови операции.
Това е връзката, която правим с това представено решение.
По отношение възражението, че не е ясно как с експертиза ще
бъде установявано доставянето на строителни материали, видно от въпросите,
които са формулирани към тази експертиза, вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да отговори на въпроса „описаните във
фактурите материали вложени ли са в обекта?“.
По направените с въззивната жалба доказателствени искания
съдът намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение по следните
съображения:
Доказателствените искания, свързани с установяване общо на
всички счетоводни операции, извършвани от дружеството по ЗЗД М. Скай,
както и всички банкови операции по банковата сметка на същото дружество,
вкл. доказателствените искания, касаещи установяване общо на всички СМР,
извършени на процесната сграда, са такива, нямащи отношение към
установяване на обстоятелствата, на които се основават предявените по
настоящото дело искове.
Що се отнася до допълнително формулирани въпроси към СТЕ и
ССЕ за първи път с въззивната жалба, възможността за такива към настоящия
етап от производството е преклудирана.
Въпросите дали изпълнените намясто СМР съответстват на
описаните в процесните фактури труд и материали, както и за
осчетоводяването на фактурите в счетоводствата на двете дружества, ищец и
ответник, включването им в дневниците по ЗДДС, заплащането на ДДС по
тях, са въпроси, които не са поставяни в първоинстанционното производство.
По тези съображения, приемайки от една страна неотносимост на
доказателствените искания и законосъобразност на определението на
първоинстанционния съд, с което те са оставени без уважение, а от друга
недопустимост на новите доказателствени искания, формулирани за първи
път във въззивната инстанция, съдът намира, че следва да ги остави без
уважение.
По отношение на представеното в днешно съдебно заседание
решение на Апелативен съд София - съдът ще го приложи по делото, като по
4
въпроса за неговото отношение или липса на такова по спора, съдът ще се
произнесе с мотивите си. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото Решение № 82/06.02.2024 г., постановено
по в.т.д. № 789/2023 г. на Апелативен съд София.
ОСТАВЯ без уважение доказателствените искания, формулирани
във въззивната жалба.
Адв. Ю. – Нямам искания. Представям списък с разноски.
Адв. Д. – Също нямам искания. Представям списък с разноски на
двамата ответници.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на страните, ведно с
приложенията към тях.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Ю. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което да уважите депозираната въззивна жалба.
На първо място и към настоящия етап продължаваме да твърдим,
че първоинстанционното решение е недопустимо, като постановено по
нередовна искова молба, която нередовност на исковата молба се е отразила
както на доклада на съда, така и на възможността представляваният от мен
търговец да реализира всички свои права и изпълни задълженията си в срока
по чл. 131 ГПК.
На следващо място тази нередовна искова молба се е отразила,
независимо че тя е от самия ищец, жалбоподател, който представлявам в
настоящото производство, и на правилността на постановения от съда доклад
по реда на чл. 146, разпределението и указана доказателствена тежест и
постановения съдебен акт.
Ако намерите, че исковата молба е редовна, считам, че при
постановяване на решението си съдът е приложил неправилно съответните
приложими материално-правни норми, постановил е решението въз основа на
неясна и неправилно установена и изведена фактическа обстановка, която е
установил въз на непълнота на доказателствата, при несъбиране на
необходимите доказателства, каквито са били заявени от представлявания от
мен търговец, но с оглед неправилно указаната доказателствена тежест и
предмета, който е определил като такъв за доказване и изследване, съдът е
отхвърлил като неоснователен, същевременно е извел правните си изводи въз
основа на доказателства, които не е обсъдил съобразно с приложимите
процесуални норми, като се е позовал на показания на заинтересован от
изхода на делото свидетел, допуснал е нарушение на чл. 172 ГПК.
Ако приемете, че молбата е редовна, моля да уважите иска в
пълен размер и да присъдите на представляваното от мен дружество
5
сторените по делото разноски пред двете съдебни инстанции, съобразно
приложения списък.
Моля, тъй като казусът е изключително комплициран, да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки.
Адв. Д. – Уважаеми апелативни съдии, моля да отхвърлите
подадената въззивна жалба и да потвърдите първоинстанционното решение.
Ако решите, че то е недопустимо, моля да се произнесете по същество, като
отхвърлите изцяло предявените искове.
Моля за срок за писмена защита.
Моля да ни присъдите направените от доверителите ми разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на жалбоподателя и 10-дневен срок на
ответниците за представяне на писмени бележки по делото.
Обявява устните състезания за приключени и че ще се произнесе с
решение в законния срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.37 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6