РЕШЕНИЕ
№ 6607
гр. София, 14.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 159 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА Н. УРУМОВА
при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА Н. УРУМОВА Гражданско дело №
20241110151975 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното :
Предявен е иск от „Д.З.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, с който е поискало да бъде установено по отношение на ответника „З.К.Л.И.” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление /адрес/, че му дължи сумата от 1095,80
лева, представляваща регресно вземане по щета №21162****, по изплатено застрахователно
обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, ведно със законната лихва върху сумата от
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение –
28.06.2024 г. до окончателното плащане на дължимото.
Претендират се направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 05.12.2023г., около 13.08ч., в гр. Р., по време на
движение по /адрес/, в посока /адрес/, е настъпило ПТП между л.а. марка „А.“, модел
„Кю5“, с рег. № ********, застрахован при ищеца и л.а. марка „Л.“, с рег. №*******,
застрахован в ответното дружество. За събитието е съставен двустранен КП за ПТП, от
който било видно, че произшествието се дължи на действията на водача на л.а. Л..
Сочи се, че в изпълнение на задълженията си по договор за застраховка „Каско“,
полица 03122304800*****, е образуванана преписка по щета № №21162****, като
повредите, причинени от ПТП са отстранени в доверен сервиз на застрахователя, като
стойността на вредата е 1080,80 лв., които са заплатени от застрахователя. Допълнително са
направени и ликвидационни разноски в размер на 15 лв.
В срока за отговор, ответникът по делото е депозирал такъв, в който излага
съображения за недопустимост.
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Оспорва вина за настъпилото ПТП
да има водача на застрахования при ответника автомобил, както и механизма на ПТП.
Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото дружество
1
автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.
Ответникът оспорва иска по основание и размер, като твърди, че застрахователното
обезщетение е изплатено без годно правно оснпование. Оспорва механизма на ПТП.
Ответникът оспорва настъпването на застрахователно събитие по описания в исковата молба
начин. Излагат се съображения, че размерът на вредите на застрахования при ищцовото
дружество автомобил, са в завишен размер и не отговарят на действителната им стойност.
Претендират се разноски.
В съдебно заседание ищеца се представлява от юрк. Т., която поддържа исковата
молба.
Ответника се представлява от процесуално предствители, които поддържат писмения
отговор и молят съда да отхвърли иска. Претендират разноски.
По делото са ангажирани писмени и гласни доказателства, назначена и изслушана е
съдебно-автотехническа експертиза.
От събраните по делото писмени доказателства се установява следното:
От приложеното към настоящето, ч.гр.дело № 39838/2024 г. по описа на СРС е видно,
че въз основа на заявление по реда на чл. 410 ГПК в полза на дружеството ищец е била
издадена заповед за изпълнение за сумата от 1095,80 лева (хиляда деветдесет и пет лева и
80 стотинки), представляваща регресно вземане по щета №21162****, по изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, във връзка с настъпило ПТП
на 05.12.2023г. в /адрес/, между л.а. „Л.“, с рег. №******* и л.а. „А. Кю 5“, с рег. №********,
ведно със законна лихва от 28.06.2024 г. до изплащане на вземането. С възражение от
01.08.2024 г. ответника е оспорил вземането с мотив, че не дължи.
От представената като писмено доказателства застрахователна полица №
03122304800*****/23.09.2023г., е видно, че между ищцовото дружество и собственика на
л.а. „А.“, модел „Кю5“, с рег. № ********, е сключен договор за застраховка „Каско на
МПС“, с валидност на полицата от 00.00 ч. на 31.08.2023 г. до 24.00 ч. на 30.08.2024 г.
Ищецът е представил заверено копие от Общи условия на застраховка „Каско на
МПС“, от които е видно видът на покритите застрахователни рискове и изключенията от тях,
при застраховка „Каско“.
Видно от двустранен КП за ПТП, на 05.12.2023г. е настъпило ПТП със застрахования
при ищеца автомобил, като в протокола е отбелязано и е направена схема, че ПТП е
настъпило вследсвтие смяна на пътните ленти от застрахования при ответника автомобил с
рег. *******. В протокола е отбелязано, че и на двата автомобила са нанесени материално
щети.
Във връзка с настъпилите щети по автомобила, застрахован при ищеца, на
06.12.2023г., собственика му е подал до ищеца искане за оценка на вреди по застраховка
„Каско на МПС“. От страна на застрахователното дружество са съставени опис на претенция
№21162****/06.12.2023г., възлагателно писмо, опис-заключение по претенция
№21162****/06.12.2023г., приемо-предавателен протокол от 10.01.2024г., приемо-
предавателен протокол от 14.02.2024г., ликвидационен акт от 15.02.24г., като ремонта на
автомобила е възложен на трето лице, на което е изплатена сумата от 1080,00 лв, съгласно
фактура №100000****/14.02.24г. и преводно нареждане от 16.02.24г.
С писмо до ответника вх. №4785/16.05.2024г., ищцовото дружество е предявило
регресна претенция за сумата от 1095.80 лв. по щета 21162****.
По делото е допуснати и разпитани в качеството на свидетели М. Й. – П. и Г. К.,
Свидетелям П. посочва, че управлявала л.а. Л., като се движела в средна лента. В
дясната лента имало спрели коли, като изведнъж един автомобил излязъл рязко и за да
избегне удар с него, свидетелката завила в ляво и се ударила в движещия се крайна лява
лента л.а. А. Кю5. Признава, че засякла водача, тъй като не го видяла. За ПТП съставили
двустранен протокол, в който всикчо било отразено точно.
Св. К., че управлявал л.а. А. Кю5, като се движел в крайна лява лента. Л.а. Л.
предприел рязко маневра, като навлязъл в неговото платно, вследствие на което настъпило
2
ПТП. Съставили двустранен протокол. Виновен за ПТП бил водача на л.а. Л..
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява, че причинените
вреди по л.а. „ А. Кю5 “, с рег. № ********, от техническа гл. точка са вследствие на
реализираното ПТП на 05.12.2023г. Вещото лице е изчислило стойността на уврежданията
по процесния автомобил на 1568,40 лв.
При така установеното съда направи следните правни изводи:
Предявеният иск е с правно основание чл.422 вр.чл.415, ал.1 ГПК и има за предмет
установяване дължимостта на посочените суми в издадената по реда на чл.410 ГПК заповед
за изпълнение на парични задължения. От данните по делото се установява, че ищецът е
провел заповедно производство по отношение на процесното вземане и искът е предявен в
срока по чл.415, ал.1 ГПК, поради което и същият се явява процесуално допустим.
По основателността на иска, съдът намира следното:
Предявеният иск е с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ . Това е иск на суброгирал се в
правата на увредения, застраховател срещу прекия причинител на вредата. За възникване на
регресното право на застрахователя по имуществена застраховка срещу отговорния за
деликта, е необходимо да са налице следните три групи юридически факти: от една страна,
възникнало право на увредения срещу причинителя на вредата на основание непозволено
увреждане, вкл. в хипотезите на чл.47-49 ЗЗД, от друга страна, наличие на валиден договор
за имуществено застраховане с увредения с период на покритие към датата на настъпване на
вредите и на трето място - извършено валидно плащане по него от застрахователя в
обезщетение на настъпилите вреди.
Неоснователно е възражението на ответника, че ищеца не е претендирал вземането
си от ответника, доколкото видно от писмо до ответника вх. №4785/16.05.2024г., ищцовото
дружество е предявило регресна претенция за сумата от 1095.80 лв. по щета 21162****.
От събраните в хода на производството писмени доказателства по безспорен начин се
установява наличието на договор между ищеца и увредения за имуществено застраховане
(застрахователна полица № 03122304800*****/23.09.2023г.), със срок, покриващ датата на
настъпване на вредите.
Налице е и извършено плащане от страна на застрахователя към собственика на
увредения автомобил, който факт не е спорен между страните.
Възраженията на ответника относно механизма на настъпване на ПТП и причинно-
следствената връзка между него и причинените щети, също се явяват неоснователни, тъй
като се опровергават, както от събраните гласни доказателства, така и от заключението по
съдебната автотехническа експертиза.
С оглед на това, съдът приема, че за увредения е възникнало право срещу
причинителя на вредата на основание непозволено увреждане.
С отговора на исковата молба се оспорва иска по размер. Във връзка с това е
допусната САтЕ, вещото лице по която дава заключение, че стойността на щетата е в размер
на 1568,40 лв. Съдът кредитира ицзяло заключението на вещото лице по САтЕ, като
изготвено от лице с познания в съответната област от техниката, пълно и логически
обосновано. С оглед на това, съдът приема, че застрахованият при ответника водач на МПС,
при настъпилото на 05.12.2023 г. ПТП, е причинил щети на застрахования в ищцовото
дружество л.а. в размер на 1568,40 лв. Предявеният иск е основателен и като такъв следва да
бъде уважен изцяло.
По разноските:
Предвид изхода на спора, ищеца има право на разноски. В съответствие с
възприетото в т.12 на ТР 4/2014 г. на ОСГТКВКС, следва съдът в настоящето исково
производство да разпредели разноските и във воденото преди това заповедно такова.
Предвид това и данните по ч.гр.д.№ 39838/2024 г. по описа на СРС, по което се е развило
заповедното производство между страните, съдът намира, че ответникът следва да бъде
осъден да заплати на ищеца разноски в общ размер на 400,00 лв., от които 50,00 лв. за
внесена ДТ, 200 за депозит за САТЕ, 50 лв. за депозит за свидетел и 100,00 лв. за
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното, Софийски районен съд,
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление /адрес/, че дължи на „Д.З.“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление /адрес/, сумата от 1095,80 лева (хиляда деветдесет и пет
лева и 80 стотинки), представляваща регресно вземане по щета №21162****, по изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“, ведно със законна лихва
върху сумата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение – 28.06.2024 г. до окончателното плащане на дължимото, за които суми е
издадена Заповед №22404/19.07.2024 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. 39838/2024 г. на СРС, 159 състав.
ОСЪЖДА „З.К.Л.И.” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, да заплати на „Д.З.“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
/адрес/, сумата от 400,00 лв. (четиристотин лева), представляваща направени от ищеца
разноски по настоящото дело и по ч.гр.д.№ 39838/2024 г. по описа на СРС.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След влизане на решението в сила, да се изготви заверен препис от същото, който да
се докладва с частно гражданско дело № 39838/2024 г. по описа на СРС.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4