Присъда по дело №479/2025 на Районен съд - Варна

МОТИВИ

КЪМ ПРИСЪДА ПО НОХД № 479 ПО ОПИСА ЗА 2025ГОДИНА НА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД.

Във ВРС е бил внесен обвинителен акт № 94 от адм. ръководител на
ВРП, по който е било образувано производство пред първа инстанция срещу
подсъдимия К. Д. К. с оглед извършено от него престъпление от общ характер
наказуемо по чл. 194, ал.1 от НК за това, че на 08.02.2024г., в гр. Варна, отнел
чужда движима вещ – 1бр. бутилка уиски „Джак Даниелс" 0,7л., на стойност
55.19лв., от владението на С. М.П., собственост на ,,Стемика“ ЕООД -
представлявано от С. М.П., без тяхно съгласие, с намерение противозаконно
да я присвои.
Съдебното следствие е проведено по реда на глава 27-ма от НПК, чл.
373, ал.1 от НПК като съдът е одобрил изразеното от подсъдимия и неговия
защитник съгласие да не бъдат непосредствено изслушвани в съдебно
заседание свидетелят С. М.П. и вещите лица С. Г. П. и Г.П.П. изготвили в хода
на досъдебното производство съдебно-оценителна и видео-техническа и
лицево-идентификационна експертиза.
Във фазата по съществото на делото представителят на ВРП поддържа
така повдигнатото на подсъдимия обвинение и счита, че същото е доказано по
безспорен и категоричен начин. Счита обаче че с оглед възстановяване на
щетите, чистото съдебно минало на подсъдимия и изразеното съжаление
деянието следва да бъде преквалифицирано по чл. 194, ал.3 от НК –
маловажен случай и да бъде приложена разпоредбата на чл. 218б от НК като
на подсъдимия да бъде наложено административно наказание глоба в размер
към минималния, а именно 100лв.
Защитникът на подс. К. – адв. А.А. също отправя искане за
преквалифициране на деянието по чл. 194, ал.3 от НК и налагане на санкция
съобразно чл. 218б от НК. Моли при определяне размера на глобата да бъдат
съобразени материалното състояние и имотното състояние на подсъдимия.
След излагане на обстоятелствата включени в обвинението подсъдимият
заявява, че се признава за виновен, че е извършил деянието под въздействието
на наркотици и много съжалява. Сочи, че към момента не употребява
наркотици, възстановил е щетите, а миналата година е претърпял и сърдечна
операция. В дадената му последна дума отново заявява, че съжалява и няма да
повтори извършеното.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено от фактическа страна следното:

1

Св. С. М.П. работел като управител на бензиностанция „ОМВ",
находяща се в гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик" №158 до сградата на
Автогара - Варна.
Посочената бензиностанция се експлоатирала от „Стемика“ ЕООД,
чийто представляващ бил св. П.. Последният бил и МОЛ на всички стоки и
суровини намиращи се в обекта.
На 08.02.2024г., около 05:00ч. подс. К. Д. К. влязъл в горепосочената
бензиностанция „ОМВ" с намерение да открадне вещи. Вътре в търговската
част на бензиностанцията, от щанда с алкохолни напитки, подсъдимият взел
една бутилка уиски „Джак Даниелс" 0,7л., скрил я под връхната си дрехи, след
което след кратък разговор на касата със служител на бензиностанцията,
излязъл от търговския обект без да я заплати и се отправил в неизвестна
посока.
Малко по-късно на същия ден (08.02.2024г.) св. П. констатирал липсата
на бутилката уиски „Джак Даниелс" 0,7л. и прегледал записите от
видеокамерите поставени в търговската част на обекта. На тях св. П. видял как
подс. К. взима бутилката и напуска бензиностанцията без да я заплати.
С протокол за доброволно предаване /л.25/ св. П. предоставил записите
от видеокамерите на разследващите органи.
В хода на досъдебното производство била назначена и изготвена от
вещото лице Г.П. комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна
експертиза, в чието заключение подробно са описани действията на лице от
мъжки пол, идентифицирано категорично като подс. К. Д. К..
От заключението на назначената в хода на разследването съдебно-
оценителна експертиза изготвена от вещото лице С. П. се установява,
пазарната стойност на инкриминираната вещ към датата на деянието възлиза
на 55.19лв.
В хода на съдебното производство подсъдимият внесъл сумата по сметка
на ВРС сумата от 55.19лв. за заместване на щетите от престъплението.
Изложените обстоятелства съдът счита за установени въз основа на
обясненията на подс. К., показанията на св. П. давани в хода на досъдебното
производство и приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283
от НПК, както и заключенията по назначените в хода на досъдебното
производство видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза и
съдебно-оценителна експертиза, също прочетени по реда на чл. 283 от НПК,
справка за съдимост, протокол за доброволно предаване на вещи, разписка за
плащане чрез ПОС терминал и всички останали събрани в хода на съдебното
следствие писмени доказателства, като така посочените доказателства са
непротиворечиви, взаимнодопълващи се, не водят на различни правни изводи
и се кредитират от съда изцяло с доверие.
След като прецени всички доказателства, релевантни за делото,
поотделно и в тяхната съвкупност при така установената фактическа
2

обстановка, съдът приема за установено от правна страна следното:
С внесеният в съда обвинителен акт подс. К. Д. К. е предаден на съд с
оглед извършено престъпление по чл.194, ал.1 от НК за това, че на
08.02.2024г., в гр. Варна, отнел чужда движима вещ – 1бр. бутилка уиски
„Джак Даниелс" 0,7л., на стойност 55.19лв., от владението на С. М.П.,
собственост на ,,Стемика“ ЕООД - представлявано от С. М.П., без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
В случая съдът счете, че от събраните по делото доказателства по
категоричен начин се установява, че на инкриминираната дата подс. К. Д. К. е
извършил от обективна страна деяние попадащо в хипотезата на чл. 194, ал.3
от НК. Същият е отнел от владението на св. С. П. и без негово съгласие чужда
движима вещ – 1 бутилка уиски „Дак Даниелс“ 0.7л. на стойност 55.19лв. като
случаят е маловажен.
С оглед събраните по делото доказателства съдът прие за безспорно
установено, че подс. К. К. без съгласието на св. П. е прекъснал владението на
същия върху 1бр. бутилка с уиски от посочената по-горе марка и е установил
свое владение върху нея. Престъплението е довършено. Подсъдимият е взел
бутилката с алкохола намираща се на рафт в търговската част на
бензиностанция ОМВ до Автогара Варна, скрил я е под връхната си дреха и
напуснал бензиностанцията без да я заплати, след което се разпоредил с нея в
свой интерес. В тази насока са показанията на св. П. и заключението по
назначената видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза
изготвена от вещото лице Г.П., така и обясненията на самия подсъдим който
признава, че е откраднал бутилката под въздействието на наркотици.
И доколкото отнетата сума не е значителна, значително под размера на
минималната работна заплата за страна (МРЗ 933лв. определена с ПМС №
193/12.10.2023г.), а подсъдимият е с чисто съдебно минало и без данни за
други противоправни прояви, то случаят е маловажен по смисъла на чл. 93, т.9
от НК.
От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл. Същият е
съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е
настъпването на общественоопасните последици и е целял тяхното
настъпване. Подсъдимият е съзнавал и че липсва съгласие на владелеца на
вещта за прекъсване на неговата фактическа власт върху нея. При това, деецът
е предприел действия, с които е целял да прекъсне фактическата власт на
досегашния владелец и да установи своя собствена. Подсъдимият е съзнавал,
че с напускането на магазина окончателно ще може да се разпорежда с
бутилката с алкохол. Налице е и съставомерната присвоителна цел, която се
извлича от последващите действия на подсъдимия. Същият се разпорежда с
бутилката в свой интерес.
От друга страна с оглед наличните по делото доказателства за
възстановяване на щетите от престъплението в хода на съдебното следствие –
същият в съдебно заседание представя разписка за внесена по депозитната
3

сметка на ВРС сума в размер на 55.19лв. за възстановяване на щетите от
престъплението и не са налице отрицателните предпоставки визирани в
нормата на чл. 218б, ал.2 от НК (подсъдимият е неосъждан, съответно не му е
било налагано адм. наказание за такова деяние) съдът счете в случая
приложение следва да намери нормата на чл. 218б, ал.1 от НК доколкото
съобразно същата разпоредба за деяния по чл. 194, ал.3 от НК когато предмета
на престъплението е до размера на две минимални работни заплати за
страната установени към датата на извършването на деянието, наказанието е
глоба от 100лв. до 300лв. налагано по административен ред ако предмета на
престъплението е възстановен или заместен.
Поради изложеното по-горе и с оглед специфичните характеристики на
деянието и дееца, в светлината на цитираните по-горе разпоредби, съдът счете
в случая деянието извършено от подсъдимия макар и формално да покрива
признаците на състав на престъпление от НК не се счита за престъпно
(декриминализирано е по силата на закона), а е административно нарушение.
Горното мотивира съда на основание чл. 304 от НПК да оправдае подсъдимия
по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл. 194, ал.1 от НК и
съобразно правомощията по чл. 305, ал.6 от НПК да му наложи
административно наказание съобразно нормата на чл. 218б, ал.1, вр. чл. 194,
ал.3 от НК за това, че на 08.02.2024год. в гр.Варна, отнел от чужда движима
вещ – 1бр. бутилка уиски “Джак Даниелс“ 0.7л. на стойност 55.19лв. от
владението на С. М.П., собственост на „Стемика“ ЕООД, представлявано от С.
М.П., без тяхно съгласие с намерение противозаконна да я присвои като
случаят е маловажен и предмета на престъплението е заместен.
При определяне размера на адм. наказание съдът отчете степента на
обществена опасност както на деянието така и на дееца и като прие наличието
само на смекчаващи адм.наказателната отговорност обстоятелства – проявена
критичност към извършеното, влошено здравословно състояние (чистото
съдебно минало на подсъдимия съдът не цени като смекчаващо отговорността
обстоятелство доколкото то е предпоставка за приложението на чл. 218б от
НК), както и данните за имотното състояние на подсъдимия (безработен),
наложи на подсъдимия адм. наказание глоба в размер на минималния
предвиден в закона, а именно глоба в размер на 100лв. като счете, че това
наказание е съответно на извършеното деяние - нарушение) и в пълнота ще
постигне целите на административните наказания предвидени в нормата на
чл. 12 от ЗАНН.
По отношение на приложените като веществени доказателства по
делото 2бр. СД съдът постанови същите да останат по кориците на делото.
Направените по делото разноски остават за сметка на държавата по
силата на чл. 190, ал.1 от НПК доколкото подсъдимият е оправдан по
повдигнатото му обвинение.
По гореизложените съображения съдът постанови присъдата си.

4

Съдия при Районен съд – Варна:

5

Номер на акта:	131
Дата:	9 май 2025 г. (в сила от 28 май 2025 г.)
Съдия:	Радостина Методиева

Дело:	20253110200479
Тип на делото:	Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване:	5 февруари 2025 г.

Присъда по дело №479/2025 на Районен съд - Варна

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите