№ 447
гр. Сливен, 18.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, I СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Иван М. Д.
СъдебниДиана Г. Коджабашева
заседатели:К. Г. Харитонова
при участието на секретаря Росица Н. Стоянова
и прокурора В. П. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Иван М. Д. Наказателно дело от общ
характер № 20232230200597 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За РП-Сливен, редовно призована се явява прокурора И..
Подсъдимият пор.№ 2, редовно призован се явява лично и с адв. Д.,
редовно упълномощена от преди.
Свидетелите пор. №№№ 3,4 и 5, редовно призовани се явяват лично.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
Делото е във фаза съдебно следствие.
САМОЛИЧНОСТ на свидетелите:
Х. Г. Х. - със снета по делото самоличност.
ЙОРДАН МИХАЙЛОВ ДАНЕВ - 54 г., българин, бълг. гражданин, с
висше образование, женен, работи, неосъждан, без родство с подсъдимия,
ЕГН **********.
1
В. Д. К. – със снета по делото самоличност.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за нак. отговорност по чл.290 от НК, обещават да
говорят истината.
Съдът отстрани свидетелите от залата.
СВИД. Х. Г. Х.: Вечерта казах какво ми липсва и казаха на другия ден
да отида. На 01.03.2023 г. сутринта аз сам отидох в полицията. Тогава видях
подсъдимият там и казаха, че той е вземал нещата. Липсваше ми уискито и
сумата от 630 паунда.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. ЙОРДАН Д. ДАНЕВ: Бях дежурен по РУ - Сливен. Дойде Х., с
когото се познаваме и заяви, че племенника му извършил кражба на
определена сума, мисля евро и уиски. Писнало му от него и да вземем
отношение по случая. Питах го дали ще подава заявление. В по-късен етап
заяви, че ще подава заявление. По-късно отидохме до дома на подсъдимия,
там беше подсъдимият и Х.. Питах го дали е взел неща и потвърди, че ги е
взел. След това дойдоха колегите от криминална и те го поеха. Мисля, че с
патрула отидохме. Това беше сутринта преди 8 ч. Не сме писали нищо тогава,
т.к. го изчаквах още дали Х. ще подава заявление срещу племенника си. Каза,
че и друг път го е правил това нещо. Не се сещам за датата, но до 8.30 ч. съм
на работа на другия ден, сдавам дежурството и съм свободен.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
СВИД. В. Д. К.: Аз работех по случая. Колегата Данев беше дежурен и
при отстъпване на дежурството ме запозна със случая. Работехме с колегата
Панайот Байков и Иван П. И.. Не си спомням кой е разпитал подсъдимият.
Извършихме беседа с подсъдимия. Обясни как е влязъл в дома му, как е взел
уискито и парите. Ние тримата колеги сме в една стая. Каза, че т.к. са
роднини знаел разположението на къщата от къде да влезе, коя врата се
заключва и коя не се заключва, и кое как е подредено. Около 700 паунда е
взел, уиски. Х., който му е роднина посочи, че той е извършил кражбата. Той
беше убеден, че е подсъдимият. Задържането извършихме в момента, в който
е бил регистриран на пропуска. Тъжителят е обяснил на колегата, че се
съмнява в неговия племеник. Колегата Данев е отишъл на адреса, взел е
подсъдимият и при проведените беседи той си е признал. Ние като отидохме
2
на работа го задържахме и образувахме ДП. Дал съм показания и предния
път, объркал съм случая с друг със случай на лицето Кондьо който живее на
ул.Калето. Близки са адресите на пострадалото лице и този на Кондьо. Аз не
съм ходил да го вземам от адрес подсъдимият. Когато дойдохме на работа
колегата Данев ни запозна със случая и там бяха подсъдимият и
пострадалият. Запознах се по подробно със случая и затова сега си спомням.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът освободи свидетелите от залата.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не желая да давам обяснения.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
Адв. Д.: Няма да соча други доказателства.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и прилага към делото всички гласни и писмени доказателства
и доказателствени средства, имащи значение за изясняване на фактическата
обстановка и ги ПРЕДЯВЯВА на страните.
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ход на устните,
С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я :
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам обвинението по отношение на подс.Т. Г..
Считам, че от събраните по делото доказателства след преценката им по
отделно и в тяхната съвкупност се установява, че действително подс.Г. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъпление по
чл.194 ал.1 вр. с чл.26 ал.1 от НК, т.к. през м.02 до 28.02.23г. е отнел чужди
движими вещи парична сума в размер на 630 английски паунда с обща левова
равностойност 1404.97 лв. и 10 бр. уиски „Джеймисън“ от 700 мл. на обща
стойност 269,90 лв., всичко на обща стойност 1674,87 лв. от владението на
собственика им Х. Г. Х.. Деянието е извършено с пряк умисъл, подсъдимият е
съзнавал обществено опасният му и предвиждал е и е искал настъпването на
обществено опасните последици. При определяне вида и размера на
наказанието, моля да се съобразите с наличието на смекчаващи отговорността
3
обстоятелства, а именно чистото съдебно минало на подсъдимия, както и
факта, че откраднатите вещи са били изцяло възстановени на постр.Х. и от
друга страна съобразите с липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства и наложите на подс. Т. Г. наказание при усл. на чл.54 от НК -
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 мес., което на осн. чл.66 от НК
отложите с изпитателен срок от 3 год.
Адв. Д.: Моля да оправдаете подсъдимият по обвинението за това, че на
неустановена дата през м.март 2023г. е прескочил оградата и проникнал в
мазето на къщата на Х. Х. и е отнел 10 бр. уиски „Джеймисън“ от 700 мл. и
на 28.02.23г. е отнел от Х. Х. сумата от 630 английски паунди. Считам, че
обвинението по никакъв начин не доказа извършеното деяние. ДП г-н Съдия
на 2.03., с постановление за възлагане на оперативно-издирвателни
мероприятия разследващият полицай Чергеланова е постановила да се
проверят данните за този вид престъпление, имали подобни, дали са разкрити
извършителите, след установяване извършителят да бъде призован за разпит
след съгласуване с часа и датата и съответно, ако не бъде, да бъде уведомена
с докладна записка. След това наблюдаващият прокурор по ДП с вх.№
1166/23 г. изпраща до РУ МВР да се разпитат в качеството на свидетели
лицата, които имат отношения, да се установи механизма, стойността и дали
има монтирани камери. Също така и да се възложи провеждането на
издирвателни мероприятия с оглед установяване извършителя на деянието.
От всички гласни доказателствени средства към момента, от лицата, които са
извършили съгласно НПК разследващи действия са органи, които не са
съгласно чл.59 разследващи, т.к. всички разпити по отношение на това и
беседи са пред тях. От друга страна в с.з., в няколко последователни
заседания органите на МВР призовани като свидетели дават различни
показания по отношение кой е разследвал конкретният случай, кой е
извършил беседата по отношение на лицето, което е подсъдимо в настоящото
съдебно дело, а също така и в противоречие с представените писмени
доказателства издадени от РУ МВР – Сливен не само по отношение на
подсъдимия, но и по отношение на пострадалото лице. Считам, че остава
неизяснено от субективна страна доказването, че именно подсъдимият е
извършил деянието. Нито един от служителите на РУ МВР – Сливен не
изгради теза относно деянието на подсъдимия, което да не е в противоречия с
останалите показания на служителите работели по тази преписка. Ето защо,
4
считам че не може да се изгради тезата, че подсъдимият е извършил деянието
от тези гласни доказателствени средства, които противоречат с гласните
доказателствени средства на пострадалото лице, а именно, че вечерта е бил на
гости, където е дължал някаква сума пари, в следствие на което впоследствие
се объркал. Пострадалото лице заявява, че не е знаел кой е извършителя, а
лицето му е било показано от органите на реда. С оглед всички гласни и
писмени доказателствени средства считам, че не може да му се вмени вината,
че е извършил повдигнатото обвинение и още повече, че се касае за
повдигнато обвинение за престъпление по смисъла на чл.26 от НК.
Съдът ДАВА право на лична защита на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм му откраднал парите. От пиянство той на
другия ден не знае какво е правил. Зъбите му са паднал, ходил на операции.
Не вземам наркотици и тогава не съм взимал. Той ме изпрати до тях като ми
се обади по телефона и каза „Донеси парите, които аз дължа на сестра ти“. Аз
отидох и взех парите. После ме накара да взема две бутилки, после още и
още. Тъй като не се изпиха всичко остана в къщи.
Съдът ДАВА последна дума на подсъдимия.
ПОДСЪДИМИЯТ: Не съм откраднал вещите.
Съдът счете делото за изяснено и след съвещание ОБЯВИ присъдата
си, като разясни правото на жалба и протест на страните.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5