№ 479
гр. Плевен, 03.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на пети септември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря Десислава В. Мачорска
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20254430201257 по описа за 2025 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
С Наказателно постановление № ВТ-007638 от 09.06.2025 година на ***
на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със
седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите на основание чл. 210а от Закона за потребителския кредит
(ЗПК) на *** АД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК*** е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 2
000,00 (две хиляди) лева за извършено на 03.02.2025г. в гр. Плевен
административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.1 от ЗПК.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят – *** АД, със седалище и адрес на управление в град София,
който в срока по чл. 59 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до
Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на чл. 63 от ЗАНН
наказателното постановление като незаконосъобразно. В депозираната жалба
против обжалваното наказателно постановление е релевирано опласване за
допуснати нарушения в хода на административно-наказателното прозиводство
пред наказващия орган нарушения, както на материалния, така и
процесуалния закон. В представеното по делото писмено становище с вх.
№27854/05.09.2025г. от процесуалния представител на жалбоподателя – адв. Г.
М. от САК са изложени слредните основни аргументи във връзка с подадената
1
жалба: 1.)Договорът за допълнителни услуги е напълно отделен договор от
договора за заем; 2.)Договорът за допълнителни услуги се сключва след
изрично изразеното писмено желание на клиента, има различно основание от
Договора за заем и разходите/цената по договора за допълнителни услуги по
никакъв начин не са свързвани с разходите по договора за заем, а са основани
на отделно желание от клиента, който е преценил своите възможности и
потребности, т. е. услугата по пакет „КОМФОРТ" е допълнителна,
предоставяна въз основа на отделното искане от клиента и въз основа на
договор, различен от договора за заем, срещу отделна цена, като клиента
предварително е имал възможност за преценка дали да поиска такава услуга
или не. Посочва, че няма данни за жалби, сигнали или претенции от клиенти и
това поставя под сериозно съмнение извома на административно-наказавщият
орган за наличието на нелоялна практика. Моли съда дапостанови решение, с
което да отмени като незаконосъобразно Наказателно постановление № ВТ-
007638 от 09.06.2025 година на *** на териториален отдел за областите Русе,
Силистра, Разград и Търговище със седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на
пазара“ при Комисията за защита на потребителите поради неправилно
приложение на материалния закон, а алтернативно - поради „маловажност“ на
случая. Прави възражение за прекомерност на евентуално поискано
юрисконсултско възнаграждение като счита, че същото не би следвало да
надвишава минимално предвидения от законодателя размер от 80,00 лева.
Ответната страна не се представлява в съдебно заседание. Постъпило е
писмено становище с вх. № Ц-03-8163/23.07.2025г. от процесуалния
представител на КЗП – ст. юрк. Л. П., в което са изложени подробни доводи в
подкрепа на твърдението, че жалбата е неоснователна и обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно
и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 150,00 лева.
Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и
гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна
страна:
ЖАЛБАТА е подадена в рамките на преклузивният срок по чл. 59 ал. 2
от ЗАНН, в този смисъл се явява ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана
по същество.
По ОСНОВАТЕЛНОСТТА на жалбата съдът съобрази следното:
Административно-наказателното производство е започнало със
съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №
007638/16.04.2025г. от актосъставителя С. Н. Н. - главен инспектор при КЗП -
Плевен, в присъствието на свидетеля Р. И. К., който е бил съставен е в
отсъствие на представител на *** АД-СОФИЯ, ЕИК ***, след надлежно
връчена покана (л.37-39 от делото). В АУАН е отразено, че същият е издаден
във връзка с извършена проверка на 05.02.2025 г. в офис за кредити в гр.
Плевен, ул. ***, в резултат на която е съставен Констативен протокол № К-
2
2770914/05.02.25г. Проверката е била извършена въз основа на Заповед №
1276/04.02.25г. на *** на КЗП по спазване изискванията на Закона за
потребителския кредит и Закона за защита на потребителите и при
осъществяването и са били изискани и представени 2 броя договори за
потребителски кредит, а именно: 1.) Договор за заем *** № 9072-
00212912/03.02.25г. за 4 000,00 лв. със срок 18 месеца; фиксиран лихвен
процент 40,48%; ГПР 48,90%; вноска 300,09 лв. и обща сума за погасяване 5
401,62 лева. Проверяващите констатирали, че на същата дата е подписан и
договор за допълнителни услуги към заем *** № 9072-00212912/03.02.25г. за
пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ със срок 18 месеца и вноска 376,96
лева. Към договора за кредит са приложени общи условия от 16.12.24г.; искане
за заем от 03.02.25г.; искане за допълнителни услуги от 03.02.25г.; СЕФ от
03.02.25г.; тарифа за допълнителни услуги; погасителен план; график на
плащания; декларации и 2.) Договор за заем *** № 9072-00213153/04.02.25г.,
който е подписан на 05.02.25г. за 600,00 лв. със срок 8 месеца; фиксиран
лихвен процент 40,49%; ГПР 48,90%; вноска 86,83 лв. и обща сума за
погасяване 694,64 лема. Проверяващите констатирали, че на същата дата –
05.02.25г. е подписан и договор за допълнителни услуги към заем *** № 9072-
00213153/04.02.25г. за пакет от допълнителни услуги „Комфорт“ със срок 8
месеца и вноска 61,66 лв. Към договора за кредит са приложени общи условия
от 16.12.24г.; искане за заем от 04.02.25г.; искане за допълнителни услуги от
04.02.25г.; СЕФ от 04.02.25г.; тарифа за допълнителни услуги; погасителен
план; график на плащания; декларации.
Със съставения въз основа натака извършената проверка КП било
наредено да се представят на 11.02.25г. следните документи и информация:
1. Бланка на типов договор за потребителски кредит и за
допълнителни услуги;
2. Информация за общ брой сключени договори за потребителски
кредит в офиса за периода м.03.24г.-м.02.25г. с разбивка: брой с допълнителни
услуги и брой без допълнителни услуги;
3. Информация включен ли е размерът на възнаграждението за
допълнителни услуги в ГПР по описаните и приложени към КП 2 броя
договори.
На 11.02.25г. на ел. поща *** било представено становище и бланки на
типов договор. Документите са заведени с Вх.№ ВТ-03-23/11.02.25г. В
становището била предоставена обща информация, че „ГПР е изчислен
съгласно изискванията на ЗПК и приложимите текстове на закона според глава
Пета от Закона за потребителския кредит“. По отношение на изисканата
справка за сключени договори с допълнителни и без допълнителни услуги,
дружеството не изготвяло такива справки и не поддържало такава база данни.
На 12.02.25г. била изпратена покана с Изх.№ ВТ-03-33, в която е
пояснено на кредитора, че договорите се генерират и сключват чрез софтуерна
програма и няма пречка да се изготви справка за общ брой договори с
3
разбивка с допълнителна услуга и без допълнителна услуга по зададения
период и било наредено в срок до 24.02.25г. да предостави в КЗП Плевен:
1.) Ясна и категорична информация включен ли е размерът на
възнаграждението за допълнителна услуга – пакет „Комфорт“ в годишния
процент на разходите /ГПР/ по договор за заем *** 9072-00212912/03.02.25г. и
договор за заем *** 9072-00213153/04.02.25г. и 2.) Информация за общ
брой сключени договори в офиса в гр. Плевен за периода м.06.24г. – м.02.25г. с
разбивка: брой договори с включена допълнителна услуга и брой договори без
допълнителна услуга.
На 25.02.25г. на електронната поща било получено становище, което е
заведено с Вх.№ ВТ-03-33. В същото отново била предоставя обща
информация за ГПР, а именно „ГПР е изчислен в договорите за заем съгласно
изискванията на ЗПК и приложимите текстове на закона според глава Пета от
Закона за потребителския кредит, поради което в ГПР влизат всички разходи
към заема, описани в договори за заем № 9072-00212912/03.02.25г. и № 9072-
00213153/04.02.25г. По отношение на изисканата справка за сключени
договори с допълнителни и без допълнителни услуги, в становището се
предоставя следната информация: „Всички договори в този офис се сключват
присъствено, поради което не се събира и не се обработва информация, която
да позволи лесното изготвяне на такава справка. Дружеството не разполага с
възможност да отдели трудов ресурс, който да обработи информацията и да
изготви база данни, нито пък е в състояние да назначи софтуерни
специалисти, които да изготвят исканите справки...“.
След преглед на предоставените документи, проверяващите установили
следното:
Съгласно Договор за заем *** № 9072-00212912/03.02.25г. между ***
АД и потребителя е сключен договор за кредит в размер на 4 000,00 лв. със
срок 18 месеца; фиксиран лихвен процент 40,48%; ГПР 48,90%; вноска 300,09
лв.; обща сума за погасяване 5 401,62 лв. На същата дата е подписан и договор
за допълнителни услуги към заем *** № 9072-00212912/03.02.25г. за пакет от
допълнителни услуги „Комфорт“ със срок 18 месеца и вноска 376,96 лв. Към
договора за кредит са приложени общи условия от 16.12.24г.; искане за заем от
03.02.25г.; искане за допълнителни услуги от 03.02.25г.; СЕФ от 03.02.25г.;
тарифа за допълнителни услуги; погасителен план; график на плащания;
декларации.
В договора за заем е предоставена информация, че „При упражнено
право на отказ, при закупени допълнителни услуги „Връщане в 30-дневен
срок“ и/или Пакет „Комфорт“, Клиентът заплаща дължимите вноски за
допълнителните услуги, съобразно тяхното използване, като не се начислява
лихва в тази връзка“. В Общите условия към договора, които са подписани на
всяка страница в чл.18 е предоставена следната информация: „… При
упражнено право на отказ, съгласно този член, при закупена допълнителна
услуга „Връщане в 30-дневен срок“ и/или допълнителна услуга Пакет
4
„Комфорт“, Клиентът заплаща дължимите вноски за допълнителните услуги,
съобразно тяхното използване, като не се начислява лихва в тази връзка. При
невръщане на тази сума, Договорът *** запазва действието си, а правото на
Заемополучателя да се откаже от него се погасява“. В договор за
допълнителни услуги към заем № 9072-00212912/03.02.25г. в т.4.8. е вписано,
че „При предсрочно погасяване на договор за заем *** или отказ от сключен
договор за заем *** в рамките на законоустановения 14-дневен срок, Клиентът
ще заплаща дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно тяхното
използване до момента на погасяване или отказ от сключения Договор за
заем“. Правилен и обоснован е изводът на проверяващите, че информацията в
договора за заем, договора за допълнителни услуги и ОУ, съгласно която
кредитополучателят трябва да заплати дължимите вноски за допълнителните
услуги, съобразно тяхното използване е в противоречие с разпоредбата на
чл.29, ал. (7) от ЗПК, съгласно която правна норма „ При упражняване на
правото си на отказ от договора за кредит потребителят не е обвързан от
допълнителните услуги, свързани с договора за кредит, които се предоставят
от кредитора или от трето лице въз основа на споразумение между третото
лице и кредитора“. Проверяващите са констатирали, че в договора за заем не
се съдържа информация за правото на предсрочно погасяване на кредита и
реда за неговото осъществяване. Такава информация се съдържа в общите
условия към него. Съгласно чл.21 от Раздел VI. „Права и здължения на
страните“ на ОУ: „Заемополучателят има право по всяко време да погаси
изцяло или частично задължениета си по договор *** като има право на
намаляване на общите разходи по заема, като това намаляване се отнася до
лихвата и разходите за оставащата част от срока на договора“. Съгласно чл.23
„Правото за предсрочно погасяване по чл.21 по-горе се упражнява от
Заемополучателя чрез подаване на писмено заявление до ***, с приложено
към него копие от сключения договор ***, задълженията по който се погасяват
предсрочно. В заявлението се посочва сумата, която Заемополучателят желае
да погаси предсрочно и датата, на която същата ще бъде платена. Въз основа
на информацията в заявлението, *** изчислява в 5-дневен срок от
получаването му, и уведомява Заемополучателя относно: размера на
съответното намаляване на лихвата и разходите, на които Заемополучателят
има право и размера на обезщетението за предсрочно погасяване, платимо от
Заемополучателя“. Тези условия са в противоречие с разпоредбата на чл. 32.
(1) от ЗПК, съгласно която: „Потребителят има право по всяко време да
погаси изцяло или частично задълженията си по договора за кредит. В тези
случаи той има право на намаляване на общите разходи по кредита, като това
намаляване се отнася до лихвата и разходите за оставащата част от срока на
договора“. В ЗПК няма изискване потребителят да подава писмено заявление
за предсрочно погасяване на кредита, да прилага копие на договора, и някакъв
определен срок или дата, а тъкмо напротив – има право по всяко време да
погаси кредита. Също така, информацията за дължимата сума при предсрочно
погасяване следва да се предоставя от кредитора на потребителя в момента, в
5
който потребителят желае да погаси кредита, а не в 5-дневен срок. Правилен и
законосъобразен е и изводът, че с поставянето на тези условия – подаване на
писмено заявление за предсрочно погасяване на кредита, заплащане на
дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно тяхното използване
при упражняване право на отказ от договора, предсрочно погасяване с
посочване на конкретна дата и прилагане на копие на договора за заем,
изчисляване на дължимата сума за предсрочно погасяване на кредита в 5-
дневен срок от получаване на писмено заявление за предсрочно погасяване на
кредита, кредиторът ограничава правата на потребителите, произтичащи от
чл.32, ал.1 от ЗПК и чл.29, ал.7 от ЗПК. Тези действия на търговеца
несъмнено противоречат на добрите нрави и са в противоречие на
изискванията за добросъвестност и професионална компетентност.
На 20.03.25г. на проведено заседание на КЗП с Протокол № 18 е било
взето решение, че *** АД с ЕИК *** прилага нелоялна търговска практика по
смисъла на чл.68г, ал. 1 от Закона за защита на потребителите, тъй като в
противоречие на изискванията за добросъвестност и професионална
компетентност, и в противоречие на разпоредбата на чл.32, ал.1 от ЗПК и
чл.29, ал.7 от ЗПК, задължава кредитополучателите при предсрочно
погасяване на кредита да подават писмено заявление за предсрочно
погасяване на кредита с посочване на конкретна дата и прилагане на копие на
договора за заем, при упражняване право на отказ от договора да заплащат
дължимите вноски за допълнителните услуги, съобразно тяхното използване.
Също така е поставил 5 –дневен срок за изчисляване на дължимата сума за
предсрочно погасяване на кредита от получаване на писмено заявление за
предсрочно погасяване на кредита .
Горната фактическа обстановка е изложена в съставения АУАН №007638
о 16.04.2025г. като така описаното нарушение е квалифицирано като такова по
чл. 68в от ЗЗП във вр. с чл. 68г, ал.1 от ЗЗП. След неговото съставяне, АУАН
бил изпратен за връчване - и връчен, по реда на чл.43 ал.4 ЗАНН. Описаната
по - горе фактическа обстановка и правна квалификация били възприети
изцяло от административно-наказващият орган, а направените възражения с
вх. № ВТ-03-421/22.05.2025г. в срока по чл. 44, ал.1 от ЗАНН против
съставения АУАН били преценени като неоснователни. На тази основа, издал
обжалваното Наказателно постановление, с което на *** АД-СОФИЯ, ЕИК:
*** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 (две хиляди) лева за
извършено нарушение по чл. 68в от ЗЗП във вр. с чл. 68г, ал.1 от Закона за
потребителския кредит.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен, а
Наказателното постановление - издадено, от компетентни лица (по арг. на
представените по делото Заповеди №№ 358ЛС/22.04.2015г. и
1137/29.01.2025г.). Служебната проверка за законосъобразност на
административно-наказателното производство не разкрива пороци при
неговото провеждане, поради което съдът приема, че издаденото Наказателно
постановление, се явява формално законосъобразно.
6
Във връзка с неговата правилност се събраха гласни доказателствени
средства - показания на свидетелите С. Н. Н. и Р. И. К., както и приобщените
по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства. Показанията на
свидетелите Н. и К., съдът преценява като непредубедени, добросъвестни,
подробни и изцяло в подкрепа на изложената в АУАН и НП фактическа
обстановка. Същите изцяло кореспондират с представените по делото
писмени доказателства и по- конкретно - Наказателно постановление №ВТ-
007638 от 09.06.2025г.,Известие за доставяне, Придружително писмо с вх.
№ВТ-03-421/11.06.2025г. и обратна разписка, Наказателно постановление
№ВТ-007638 от 09.06.2025г., Становище от Ц.Х.Х. – *** ТО Велико Търново
към КЗП, Възражение от *** АД, Доклад от С. Н. Н., Заключение по
Възражение с вх.№ВТ-03-421/22.05.2025г., Акт №007638/16.04.2025г.,
известие за доставяне, Покана с изх.№ВТ-03-033/25.03.2025г. и обратна
разписка, Заповед №2991/20.03.2025г., Писмо с изх.№ВТ-02-47/14.05.2025г.
Писмо с изх.№ВТ-02-47/16.04.2025г., заверено копие на плик за писмо – 2
броя, извлечение от протокол, становище с изх.№03192/11.02.2025г. от ***
АД, Констативен протокол №К2770914/05.02.2025г., Заповед
№1276/04.02.2025г., Договор за заем *** №9072-00213153/04.02.2025г.,
Погасителен план към договор за заем *** №9072-00213153, Договор за
допълнителни услуги към заем *** №9072-00213153, тарифа за допълни
услуги, Общи условия към договор за заем *** от дата 16.12.2024г., График на
плащанията към договор за заем *** №9072-00213153, Стандартен
европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски
кредит, Искане за заем *** №9072-00213153/04.02.2025г., Искане за
допълнителни услуги към заем *** 04.02.2025г., Декларация по чл42, ал.2, т.2
от ЗМИП, Декларация – съгласие за обработване на лични данни, Договор за
заем *** №9072-00212912/03.02.2025г., Погасителен план към договор за заем
*** №9072-00212912, Договор за допълнителни услуги към заем *** №9072-
00212912, Тарифа за допълнителни услуги, Общи условия към договор за
заем, График на плащанията към договор за заем и услуги *** №9072-
00212912, Искане за заем *** №9072-00212912/03.02.2025г., Искане за
допълнителни услуги към заем *** №9072-00212912/03.02.2025г., Стандартен
европейски формуляр за представяне на информация за потребителски
кредит, Декларация по чл.42, ал.2, т.2 от ЗМИП, Декларация – съгласие за
обработване на лични данни, Тарифа за допълнителни услуги към заем ***,
Тарифа за допълнителни услуги към заем *** onlain, Заповед №358
ЛС/22.04.2015г., Заповед №1137/29.01.2025г., товарителница. От анализа на
ангажираните по делото доказателства се установява по убедителен начин
изложената в АУАН и възпроизведена в обжалваното НП фактическа
обстановка.
По силата на чл. 68в от ЗЗП се забраняват нелоялните търговски
практики, а съгласно даденото в чл. 68г, ал.1 от ЗЗП легално определение:
„търговска практика, от страна на търговец към потребител е нелоялна, ако
противоречи на изискването за добросъвестност и професионална
7
компетентност и ако променя или е възможно да промени съществено
икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към
когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато
търговската практика е насочена към определена група потребители“.
Настоящият съдебен състав изцяло споделя изводите на наказващият орган,
според които действията на търговеца, изразяващи се поставянето на
описаните по-горе условия – подаване на писмено заявление за предсрочно
погасяване на кредита, заплащане на дължимите вноски за допълнителните
услуги, съобразно тяхното използване при упражняване право на отказ от
договора, предсрочно погасяване с посочване на конкретна дата и прилагане
на копие на договора за заем, изчисляване на дължимата сума за предсрочно
погасяване на кредита в 5-дневен срок от получаване на писмено заявление за
предсрочно погасяване на кредита, кредиторът ограничава правата на
потребителите, произтичащи от чл.32, ал.1 от ЗПК и чл.29, ал.7 от ЗПК и по
същество противоречат на добрите нрави и са в противоречие на изискванията
за добросъвестност и професионална компетентност. Правилно е издирена и
приложена и съответната санкционна разпоредба, съдържаща се в чл. 210а от
ЗЗП, която предвижда имуществена санкция - в размер от 2000 до 50000 лева
и след като е съобразил, че в настоящата хипотеза се касае за нарушение,
което е извършено за първи път, правилно нейният размер е определен в
минимално предвидения от законодателя размер от 2000 лева. Случаят не е
„маловажен“, тъй като обществената му опасност е типична за този вид
нарушения, а наред с това, както правилно е отбелязано в обжалваното НП -
търговецът стопанисва обекти на територията на цялата страна, т.е. обхвата на
засягане на обществените отношения, е значителен.
Крайният извод на съда е, че обжалваното Наказателно постановление е
правилно и законосъобразно, поради което - следва да бъде потвърдено.
При този изход на административно-наказателното производство и в
съответствие с отправено искане от страна на административнонаказващия
орган, следва да бъде определено юрисконсултско възнаграждение. Съдът
намира, че поисканият размер – 150,00 лева - не съответства на неголямата
фактическата и правна сложност на случая; напротив, съответно на същите, се
явява възнаграждение в размер на 100,00 лева. Ето защо и на основание
чл.63д ал.5 вр.ал.4 ЗАНН вр.чл.27е НЗПП и чл.143 ал.3 АПК, следва да бъде
осъдено *** АД, със седалище и адрес на управление в град София, ЕИК***
да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната
сума в размер на 100 лв. (сто лева), представляваща юрисконсултско
възнаграждение по АНД №1255/2025г. по описа на РС-Плевен.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗНО на осн. 63, ал.2, т.5 от
8
ЗАНН Наказателно постановление № ВТ-007638 от 09.06.2025 година на ***
на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със
седалище – гр. Русе към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите, с което на основание чл. 210а от Закона за потребителския
кредит (ЗПК) на *** АД, със седалище и адрес на управление в град София,
ЕИК*** е наложено административно наказание - имуществена санкция в
размер на 2 000,00 (две хиляди) лева за извършено на 03.02.2025г. в гр. Плевен
административно нарушение по чл. 68в във вр. с чл. 68г, ал.1 от ЗПК.
ОСЪЖДА на основание чл. 63д, ал. 5 вр.ал. 4 ЗАНН вр.чл. 27е
НЗПП и чл. 143, ал. 3 АПК *** АД, със седалище и адрес на управление в град
София, ЕИК*** , да заплати на КОМИСИЯ ЗА ЗАЩИТА НА
ПОТРЕБИТЕЛИТЕ паричната сума в размер на 100 лв. (сто лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение по АНД № 1255/2025 г. по
описа на РС-Плевен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд –
Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
9