№ 647
гр. Варна , 24.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на двадесет
и трети март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Даниела С. Христова
Светлана К. Цанкова
при участието на секретаря Елка Н. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела С. Христова Въззивно
гражданско дело № 20213100500202 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК.
Въззивникът К. С. К., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. К.,
редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна „ПРИСТАНИЩЕ ВАРНА” ЕАД, редовно призована, не се
явява. Представлява се от адв. С., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ЖАЛБАТА
Производството е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба с вх. Рег. №
283020 от 19.11.2020 г., подадена от К. С. К., ЕГН **********, с адрес гр. Варна, ул.
„Струга” № 27, ет. 3, ап. 148, срещу решение № 260985 от 02.11.2020 г. постановено по гр.д.
№ 20800 по опис на ВРС за 2019 г. в частта в която съдът е отхвърлил иска срещу
„Пристанище Варна” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
пл. „Славейков” № 1, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата над
уважения размер от 280 лева до предявения от 10000 лева /десет хиляди лева/,
1
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди - болки и страдания,
причинена от трудова злополука, настъпила на 05.07.2017 г., призната за такава с
Разпореждане № 5104-03-156 от 11.07.2017 г. на ТП на НОИ – Варна, ведно със законната
лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 05.07.2017 г., до окончателното
изплащане на задължението, на основание чл. 200 от КТ и чл. 86 от ЗЗД. В жалбата се
излага, че решението е необосновано, постановено при неправилно възприети факти и
довели до неправилно приложение на материалния закон. Отправено е искане за неговата
отмяна и постановяване на друго, с което изцяло да бъдат уважени предявените искове.
Въззиваемата страна „Пристанище Варна” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, пл. „Славейков” №, оспорва жалбата като неоснователна с
подробни възражения.
Всяка от страните претендира за присъждане на разноски.
АДВ. К.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Няма да соча
доказателства. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
АДВ. С.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора. Няма да соча доказателства.
Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК.
Съдът намира, че следва да се приемат по делото представените списъци с разноски
и доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото представените списъци с разноски и доказателства за
извършването им.
Съдът, предвид поведението на страните, счете спора за изяснен от фактическа
страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. К.: Изложила съм подробни съображения защо считам решението на ВРС за
неправилно и необосновано във въззивната жалба. Съдът е кредитирал част от събраните
доказателства, тълкувал е неправилно част от тях, а трета част е игнорирал. Неспазвайки
задължителните указания на ВКС и чл. 129, ал. 2 НК, съдът неправилно е квалифицирал
телесната повреда като лека, без да вземе предвид болничните листи, от които е видно, че
доверителят ми е бил повече от 3 месеца в болнични и не се е възстановило движението на
тялото. Относно грубата небрежност, такава има от страна на работодателя, защото
задълженията му не са само да проведе инструкции на работника за безопасност, но и да
2
създаде условия вътре и около работното място, за да се избегнат трудови злополуки. Не
може да е налице груба небрежност от страна на работника с действия, които се повтарят
многократно. Спрял е на място, където се паркира от много служители от много време,
минал е по път, по който се минава от много време и е предназначен за преминаване, поради
което считам, че от негова страна не е налице груба небрежност, което да води до
намаляване отговорността на работодателя. Моля да уважите въззивната жалба и ни
присъдите разноски. Моля за възможност да представя писмени бележки.
АДВ. С.: Моля след преценка на събраните доказателства да постановите решение, с
което да оставите в сила решението на ВРС като правилно и законосъобразно. Моля да
приемете, че размерът на дължимото обезщетение е правилно определен след преценка на
събраните доказателства по делото и въз основа на критериите на чл. 52 от ЗЗД.
Обезщетението е определено след приспадане на уваженото възражение за съпричиняване.
Поведението на работника е определено като груба небрежност, тъй като не е положил
елементарно старание и е пренебрегнал правилата на ЗДП и вътрешните правила на
дружеството. Поведението квалифицирано като груба небрежност не е обхванато от чл. 60
ал. 1 от Кодекса на социално осигуряване и подлежи на самостоятелно доказване. В тази
връзка е приета СТЕ, която не е оспорена от страните. ВРС правилно е определил вида на
телесната повреда и правилно е определил обезщетението дължимо за нея. Подробни
съображения за неоснователност на жалбата сме посочили в отговора на въззивната жалба,
която моля да имате предвид при постановяване на решението. Моля да ни присъдите
направените по делото разноски.
Съдът счете делото за изяснено и ще произнесе решението си в едномесечен срок.
Дава възможност на страните да представят писмени бележки в 3-дневен срок от
изготвяне на протокола.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.53 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3