№ 3746
гр. София, 24.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А. СТ. Я.
при участието на секретаря А. М. М.
Сложи за разглеждане докладваното от А. СТ. Я. Гражданско дело №
20211110148711 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 16:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – редовно призован, явява се, представлява се от адв. Г., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ – редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 22.03.2022 г., с приложени писмени
доказателства.
ВРЪЧВА препис от молбата и доказателствата на адв. Д..
Адв. Г. – Поддържам предявения иск за делба, както и искането за
постановяване на привременна мярка. Моля да бъдат приети писмените
доказателства, представени с молбата от 22.03.2022 г. На този етап нямам
други доказателствени искания. Твърдим пълна симулация, тъй като, макар и
тези сделки да са формално извършени, не е налице прехвърляне на
собственост. Продавачът по тях продължава да владее и да получава
плодовете на всички имоти, както и също така считам, че не е заплатена
продажната цена от страна на купувача по сделките. Макар и формално да са
извършени сделките, страните са продължили да имат същите права като
преди извършването им. Считам, че не са имали воля да се прехвърли
1
собствеността. Не считам, че са налице предпоставките за наличие на друг
договор - прикрит договор.
Адв. Д. – Оспорвам иска за делба по отношение на В.Т.. Моля да
допуснете делба само между ищеца и ответника П.Е.. Представям и моля да
приемете 2 бр. нотариални актове за продажба на недвижими имоти, от които
е видно, че доверителката ми Т. се е разпоредила с процесните имоти и не е
съсобственик към настоящия момент. Запозната съм с проекта за доклад.
Нямам възражения по същия. В имота живее единствено доверителката ми Т.,
като, както съм посочила в отговора на исковата молба, тя ползва малка част
от имота. Изцяло възразявам и оспорвам твърденията на ищеца относно
симулативните сделки. Във връзка с твърденията за участието на В.Т. в
качеството си на наемодател по договорите за отдаване на наем на нивите,
същата има пълномощно от ответника-съделител П.Е., с което е
упълномощена да получава и да сключва договори. Считам, че договорите са
действителни и страните по тях са целяли последиците им. Да се приемат
представените от другата страна доказателства. Моля съдът да ми даде
възможност в следващото съдебно заседание да представя пълномощното, с
което доверителят ми П.Е. е упълномощил В.Т. да го представлява по
договорите за наем на имотите, които вече не са нейни. Нямам други
доказателствени искания.
Съдът намира, че делото следва да бъде докладвано съобразно проекта
за доклад, обективиран в определението по чл. 140 ГПК. Следва да допусне
изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да определи средния
пазарен наем на апартамента в ж.к. „М.“. Разноските следва да се възложат на
ищеца, тъй като той е този, който иска постановяване на привременна мярка.
Следва да бъде допълнен докладът по делото, с оглед възраженията на ищеца
за нищожност на сделките, с които В.Т. се е разпоредил с правото на
собственост върху процесните делбени имоти. Следва да бъдат приети
писмените доказателства, представени от ищеца с молбата от 22.03.2022 г., и
тези от ответника, представени в днешното съдебно заседание. На ответника
следва да бъде дадена възможност в следващото съдебно заседание да
представи пълномощното от П.Е. за В.Т.. Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с молбата от 22.03.2022 г. писмени
доказателства.
ПРИЕМА 2 броя нотариални актове, представени от ответника в
днешното съдебно заседание.
ВРЪЧВА служебно изготвени преписи от тях на ищеца.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да да
2
определи средния пазарен наем на процесния имот, находящ се в гр. София,
ж.к. „М.“ , към настоящия момент.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Л.Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в
двуседмичен срок от днес.
УКАЗВА на вещото лице, в случай че не му бъде предоставен достъп на
имота, включително и след като се свърже с адвоката на ответника Т., да даде
заключение само на база документите по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ответниците
в срок до следващото съдебно заседание да представи пълномощното,
упоменато по-горе.
ДОКЛАДВА делото съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 23.02.2022 г., като го ДОПЪЛВА в следния смисъл:
УКАЗВА на ищеца, че негова е тежестта да докаже твърденията си за
симулация - че двете сделки, по силата на които майка им се е разпоредила в
полза на ответника Е. със своите идеални части от процесните имоти, са
симулативни, както и че понастоящем целият апартамент се ползва
единствено за задоволяване нуждите на ответника Т..
Адв. Г. – Оспорваме нотариалните актове по отношение на
доказателствената стойност, която им придава ответната страна, тъй като
считаме, че чрез тях не е била извършена покупко-продажба на вписаните в
тях имоти, защото са симулативни. Ние не оспорваме самите актове като
недействителни, а само сделките, които обективират. Оспорваме също
доказателствената тежест и стойност, която им придава ответната страна, тъй
като тя твърди, че въз основа на тях е прехвърлена собственост. Това е
оспорването ни по отношение на представените доказателства. По отношение
на твърдението, че ответната страна В.Т. обитавала само една стая от
процесния апартамент, моля да укажете на ответника да заяви дали оспорва
твърденията ми, че моята доверителка няма ключ от имота, както и че В.Т. не
я допуска. В случай че се оспорва, ще ангажирам доказателства - полицейска
преписка. Моля да ми бъде дадена възможност, в случай че ответната страна
оспорва, да представя копие от документите по полицейската преписка, тъй
като В.Т. е подала жалба срещу моята доверителка затова, че е влязла в
имота. Във връзка със симулацията за момента нямам доказателствени
искания. Считам, че с представените два договора за наем се разкрива.
Адв. Д. – Оспорвам недопускането до имота в ж.к. "М.". Не мога да
отговоря дали ищцата има ключ или не. Оспорвам по причините, изложени в
отговора на исковата молба. Не мога да призная факта, че ищцата няма ключ,
тъй като не съм запозната.
3
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото открито
съдебно заседание да представи документите по преписката в МВР,
образувана по жалба на В.Т. срещу дъщеря във връзка с осъществен от
ищеца достъп до процесния имот.
Адв. Г. – Моля да ми бъде дадена възможност в следващото съдебно
заседание да представя платежни нареждания по така сключените договори за
наем, представени в днешното съдебно заседание от страна на наемателя,
които да показват на кого реално е извършено плащането за периода след
сключване на договора за продажба.
Адв. Д. – Нямам други доказателствени искания. Във връзка с
платежните нареждания, не възразявам.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в срок до следващото съдебно
заседание да представи платежните нареждания, които заяви днес, от които
ще се установи на кого е плащан наемът на процесните имоти, включително и
след прехвърлянето им.
Страните /поотделно/ – Нямам други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.05.2022 г. от 15:00 часа, за
когато страните редовно уведомени в днешното съдебно заседание по реда на
чл. 142, ал. 3 ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като му се укаже да работи след
представяне на доказателства за внесен депозит.
Съдебното заседание приключи в 17:12 часа.
Протоколът е изготвен на 28.03.2022 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4
5