Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260675 04.03.2021 година град
Пловдив
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, гражданско
отделение, XVII -
ти граждански състав, в публично
заседание на единадесети януари две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
при участието на секретаря Василена Стефанова като разгледа
докладваното от съдията гражданско дело № 20810 по описа на съда за 2019г. и,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предмет на делото е иск с правна квалификация чл. 124,
ал.1 ГПК и чл. 79 ЗС.
Ищец П.Г.В. и Д.В.Б. заявяват,че са съсобственици с по
½ ид.част от правото на собственост в ПИ с идентификатор № ***по
действащата КК и КР на гр. Пловдив с площ от 172 кв.м. с адрес: г*** ведно с
находящите се в имота три броя сгради:
1. с идентификатор ***с площ от 26 кв.м с предназначение: хангар, депо;
2. с идентификатор *** с площ от 35 кв.м с
предназначение селскостопанска сграда;
3. с идентификатор ***с площ от 24 кв.м с
предназначение селскостопанска сграда.
Ищците заявяват, че са придобили земята и сградите
построени в нея въз основа на наследствено правоприемство от техен дядо ***
починал на *** който придобил собствеността върху земята въз основа на дворищна
регулация, като дворното място е било придадено от съседния недвижим имот за
което е бил оформен нот. акт № *** делба по гр.д. № 1011/1943г. на Пловдивски
околийски съд, и делба по гр.д. №
206/1946г. на Пловдивския околийски съд
Заявява се, че на *** с нот. акт № ** *** продава на ****
145 ид.части от правото на собственост ведно с паянтова жилищна посторйка с
адрес: ***, съставляващ парцел ***, а нов *** имот, * – ти от кв.нов **, а стар
*** като след продажбата от целия имот по предходния план е образуван процесния
недвижим имот 1343 от кв.***,
представляващ парцел ***
Ищците твърдят, че от *** до смъртта на наследодателя ***
последният осъществявал владение върху целия имот, ведно със стопанските
постройки в него като го ползвал за дърводелска работилница, а след смъртта му
ищците продължите владението върху имота и сградите.
През м. февруари 2019 ищците узнали, че на *** с нот.
акт за дарение № ** единият от наследниците на *** се е разпоредил в полза на
двама от ответниците ***и *** с 1/3
ид.част от процесния имот ведно с постройките в него
С решение № 887/06.03.2019г. по гр.д. № 14303/2017г.
по описа на ПРС е намален размера на извършеното дарение от *** в полза на П.М.
и Р.М. като ПРС е възстановил на Е.А. съответната част от наследството на ***
починал на ***
Ищците считат, че с нот. акт ***. ***. се е разпоредил
с ид.част от собствения на ищците имот – земя и сгради. М. не е бил собственик
към деня на сделката с която е извършил дарение в полза на отв. П. и *** Отв. Е.А.
също не е наследила ***, респ. решението с което й е възстановена съответната
част от наследството не може да се противопостави на ищците, тъй като още
приживе техния наследодател, а след смъртта му те са придобили собствеността
въз основа на давностно владение.
Ето защо се иска от съда да признае за установено по
отношение на отв. Е.А., П. и Р. М. /малолетни/ със законен представител и майка
З.М., че ищците са собственици по наследство на процесния имот-земя и сгради,
евентуално въз основа на придобивна давност повече от 10 години считано от
м.април 1946г. чрез присъединяване владението на наследодателя *** Ангажират се
доказателства. Претендират се разноски.
Ответниците П. и Р. М.чрез законния си представител
майка З.М. не подават писмени отговори в предоставения им затова срок.
Ответник Е.А. чрез адв. Ст. Д. подава отговор на
исковата молба с който оспорва предявените искове. Заявява, че като наследник
на *** с възстановена запазена част е наследник на ид.части от правото на
собственост върху процесните земя и сгради. Не се оспорва продажбата на 145
ид.части от правото на собственосто върху имот **, а нов **, 6 – ти от кв.нов **,
а стар **
Според ответник А. наследниците на *** са задължителни
необходими другари, наред с Е.А., тъй като естеството на спорното
правоотношение налага същото да бъде еднакво по отношение на всички наследници
на ***.
Заявява се, че наследодателя ***. е упражнявал
фактическа власт считано от 1958г., а наследодателят ***е бл държател на
чуждите идеални части, поради което и се позовава на т.р. № 1/2012 при което се
отрича да е налице преобръщане на владението /interversio possessionis/ поради няма как да е налице фактическия състав на
владението. Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.
Съдът след като се запозна със събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и на основание чл. 12 ГПК след като взе
предвид становищата на страните намира за установено от фактическа и правна
страна следното.
Общият за ищците наследодател ***В. – починал на ***приживе
е придобил собствеността върху процесната земя по силата на нотариален акт
Нотариален акт *** за имот придобит по регулация, с който е признато правото на
собственост върху маломерно празно място, находящо сс в гр.Пловдив, кв.***,
парцел ** състоящ се от 26,00кв.м., което дворно място му се придава от
съседния недвижим имот на Пловдивската Народна Община;
Видно от Записка за вписване на съдебна доброволна
делба на недвижим имот № ***. извършена
по ч.гр.п. № 1011/1943г. по описа на Пловдивския околийски съд с която делба е
възложено на ***В. и С.А. В. Ш. дворно място от 218,60кв.м. находящо се в *** и
съставляващо парцел *** от кв.*** и Записка за вписване па протокол за съдебна
делба на недвижими имоти №****извършени по гражданско частно производство №
206/1946г. по описа на Пловдивски околийски съд, с която делба се възлага
изцяло на ***В. /с имена към делбата Ю.А. В. Ш./ цялото към онзи момент дворно
място от 218.60кв.м., находящо се в ***с постройките в него, което дворно място
съгласно плана на *** е в кв.*** и му с отреден парцел *
След продажбата на идеални части от имота през ***. на ***., от целия недвижим имот по предходния план е
образуван недвижимия имот собственост на наследодателя на ищците - имот ****, от кв.***, представляващ парцел ***, който видно от разписния
лист на Община Пловдив е записан като
собственост на ***В.. Според вещото лице В.К., която е извършила обследване регулационния статут
на процесното дворно място в плана
одобрен от *** и ****. имот пл*** получава нов номер *** От извадката на действащия регулационен план на гр.Пловдив - първа
градска част от *** е видно, че закупените от
наследодателя на тримата ответници - ***,
недвижимия имот е получил нов номер - № *** за който е отреден парцел ***, кв.***.
След влизането в сила на
КК и КР на гр. Пловдив ***е получил идентификатор №***собственост на ищците по
наследяване ведно с изградените в него постройки, като според вещото лице
съгласно скица № от действащия регулационен план на гр. Пловдив, - Първа
градска част от 1994г. за 145 ид.части по нот. акт № ***се образува нов имот с
пл. № ***за който е отреден парцел ***,
кв.***. Този
имот e получил идентификатор *** по
действащата КК и КР на гр*** и е собственост на наследниците на ***М..
Следователно, придобитите от М. 145 ид.части са заснети с пл. № ***за който е
отреден парцел ***, кв.*** като същият имот е с
идентификатор № *** поради което и М. не е собственик на недвижимия имот към
деня на сделката – ***. с която е извършил дарението в полза на ответниците П.Ю.М.
и Р.Ю.М., респ. отв. Е.А. също не е била собственик на ид.части от недвижимия
имот – земя и сгради, предмет на настоящето дело, които са й възстановени с
решение № 887/06.03.2019г. постановено по гр.д. № 14303/2017г. по описа на ПРС.
Предвид на гореизложеното
сделката от **** оформена с нот.
акт за дарение № *** с която е извършено разпореждане с 1/3 ид.част от
процесния имот ведно с постройките в него не може да произведе транслативен
ефект, защото тези 1/3 ид.части са на ищците и са част от техния имот.
Ето защо предявеният иск е доказан и следва да бъде
уважен.
С оглед уважаването на главния иск безпредметно е
изследването на евентуалния иск по чл. 79 ЗС.
За пълнота на изложените следва да се посочи, че в
писмените бележки на ответника е поискано, първо да се приеме за установено, че
не е налице съсобственост, което обстоятелство всъщност е предмет на
положителния установителен иск на ищците да бъдат признати за изключителни
собственици, и второ, да се приеме за установено, че ответник А. е собственик
на 1/3 ид.част от 145 ид.части от имот с идентификатор № ***, което по същество
представлява нов самостоятелен иск със самостоятелно основание, но не касае
ищците, тъй като същите нямат отношение към този имот, а към имот идентификатор
№ **** Този иск евентуално би касаел останалите съсобственици на имот **** в
случай че има спор за правото на собственост и не е предмет на разглеждане в
настоящето производство.
На основание чл. 78 ГПК в полза на ищците следва да се
присъдят сторените от тях разноски в размер на сумата от 1392.17 лева за П.В. и
820 лева за Д.В.Б..
Така мотивиран съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на
Е.Й.А. с ЕГН ********** с адрес: ***, П.Ю.М. с ЕГН ********** с адрес: *** и Р.Ю.М.
с ЕГН ********** със законен представител – **** З. С. М. с ЕГН ********** с
адрес: *** ЧЕ П.Г.В. с ЕГН ********** с адрес: *** и Д.В.Б. с ЕГН ********** с
адрес: *** притежават правото на собственост ПИ с идентификатор № ***по
действащата КК и КР на гр. Пловдив с площ от 172 кв.м. с адрес: г*** ведно с
находящите се в имота три броя сгради: с идентификатор ***с площ от 26
кв.м с предназначение: хангар, депо; с
идентификатор *** с площ от 35 кв.м с предназначение селскостопанска сграда; с
идентификатор ***с площ от 24 кв.м с предназначение селскостопанска сграда въз
основа на наследствено правоприемство от ***В. починал на ***ОСЪЖДА Е.Й.А. с ЕГН ********** с адрес:
***, П.Ю.М. с ЕГН ********** с адрес: *** и Р.Ю.М. с ЕГН ********** със законен
представител – *** З. С. М. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ ОБЩО в
полза на П.Г.В. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 1392,17 лева разноски
за настоящата инстанция;
ОСЪЖДА Е.Й.А. с ЕГН ********** с адрес: ***, П.Ю.М.
с ЕГН ********** с адрес: *** и Р.Ю.М. с ЕГН ********** със законен
представител – м. З. С. М. с ЕГН ********** с адрес: *** ДА ЗАПЛАТЯТ ОБЩО в
полза на Д.В.Б. с ЕГН ********** с адрес: *** сумата от 820 лева разноски за
настоящата инстанция
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – гр.
Пловдив в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: /п/ ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.