№ 94
гр. Пловдив , 07.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20215001000407 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Жалбоподател ИВ. СТ. Н., редовно призован не се явява и не изпраща
представител.
Ответник „Д.-Т. ООД, редовно призован, за него се явява адвокат АТ.
М. Д..
От жалбоподателя ИВ. СТ. Н. е постъпила молба вх. №1898/06.07.2021
г., с изразено становище да бъде даден ход на делото.
В молбата се сочи, че се поддържа въззивната жалба, както и
формулираните с нея доказателствени искания.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С решение от 09.04.2021 г. по т.д. № 579/2020 г. на ОС Пловдив е
отхвърлен като неоснователен и недоказан иска, предявения от ИВ. СТ. Н. да
се признае за установено по отношение на „Д. Т.” ООД, че заявените по
партидата на ответното дружество със заявление вх. № 20190120161158 и
вписани с вписване 20190124121511 обстоятелства - прехвърляне на дялове от
Т. С. Н. на Г. Н. Н., приемане на Г. Н. Н. за нов съдружник и избор на нов
управител - Г. Н. Н., промяна в устава на дружеството - са несъществуващи.
Осъден е ИВ. СТ. Н. да заплати на ,Д. Т.” ООД направени по делото
разноски в размер на 800 лв.
Така постановеното решение е обжалвано от ищеца ИВ. СТ. Н. с доводи
за неправилност и необоснованост. Подробно са развити съображения във
връзка с тези оплаквания.
Във въззивната жалба е оспорен и извода на съда, свързан с
получаването на предизвестието, дадено от Т. Н. за напускане на
дружеството. Твърди се, че съдът неправилно не е открил производство по
оспорване на това предизвестие и неправилно е оставил без уважение
искането за разпит на свидетели за установяване на обстоятелствата по
исковата молба, вкл. и получаване на въпросното предизвестие.
При тези конкретно изложени оплаквания са направени доказателствени
искания за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, които ще
установят обстоятелствата по исковата молба и получаване на предизвестието
за напускане на дружеството от Т. Н., както и за приемане на два броя
нотариални покани, чието приемане е отказано от първоинстанционния съд
според жалбоподателя без основание.
Иска се да се отмени решението, да се допуснат исканите доказателства
и се постанови ново, с което да се уважи предявения иск.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от ответника с
изразено становище за нейната неоснователност, както и за неоснователност
на доказателствените искания, като искането е за потвърждаване на
първоинстанционно решение и присъждане на разноски за въззивното
производство.
2
Няма доказателствени искания.
Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.
Относно доказателствените искания, моля да ги отхвърлите като
неоснователни и недопустими по мотиви, които съм посочил в отговора.
Единствено искам да добавя за т.нар. нотариални покани е, че в
съдебно заседание не съдът е отхвърлил доказателствените искания, а след
поискване да се представи оригиналът и заявяване от страна на
жалбоподателя, че няма такива оригинали, жалбоподателят заяви, че няма да
се ползва от тях. Повторното им представяне пред вас го считам за
неоснователно. Нямаме доказателствени искания.
Съдът намира, че следва да остави без уважение формулираните във
въззивната жалба доказателствени искания.
По отношение разпита на свидетелите следва да се посочи, че не е
допуснато от първоинстанционния съд процесуално нарушение с тяхното
недопускане, доколкото те са поискани от ищеца без да са конкретизирани
обстоятелствата, за чието установяване се искат свидетели.
С въззивната жалба вече е посочено конкретно обстоятелство, а именно
– установяване на връчването на предизвестието за напускане от името на
съдружника Т. Н.. Следва да се посочи, че възможността да се искат
доказателства за установяване на това обстоятелство едва на настоящия етап е
преклудирано, доколкото след отговора на ответника, в който се твърди, че
такова предизвестие не е достигнало до дружеството, ищецът не е подал
допълнителна искова молба, не е направил каквито и да било оспорвания на
твърденията на ответника и доказателствени искания. С оглед на това не
може да се приеме допуснато от първоинстанционния съд процесуално
нарушение свързано с неуказване, че липсват доказателства за установяване
на тези обстоятелства, евентуално за допускане на такива.
Що се отнася до приемане на двете нотариални покани приложени към
въззивната жалба също не може да бъде уважено. Неприемането им се дължи
на изразено от страната становище пред първата инстанция, а не допуснато от
3
първоинстанционния съд процесуално нарушение.
В допълнение следва да се посочи, че дори приемането на нотариалната
покана в препис, както се представя да е допустимо, те са неотносими към
спора, доколкото касаят отношения в период след провеждане на Общото
събрание и извършването на вписването в Търговския регистър, което е
предмет на предявения по настоящото дело иск.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания формулирани
във въззивната жалба.
Адв. Д.: Във връзка с разноските претендираме такива за адвокатско
възнаграждение в минимален размер по Наредбата за адвокатските
възнаграждение, а не реално платените.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам отговора на
въззивната жалба. Подробно съм описал мотивите, според които смятам, че
първоинстанционното решение следва да остане в сила, същото е правилно и
законосъобразно. Един от основните мотиви, които жалбоподателят е
посочил е ТР № 1/06.12.2002 г. Тук следва да се отбележи, че
първоинстанционният съд също знае за това ТР, подробно е обяснил
мотивите си и как го е ползвал в самото решение. Също така е обяснил какво
значи изначално липсващо решение, кога се атакува нищожност според това
ТР.
4
В този дух ще моля да постановите решение, с което да оставите в сила
първоинстанционното решение, като претендираме разноски в минимален
размер.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени.
Обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 9,57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5