№ 342
гр. Козлодуй, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20221440101256 по описа за 2022 година
Образувано е по искова молба на М. М. П., ЕГН ********** от
гр.Козлодуй, ..... чрез пълномощник адв. М. С., съдебен адрес: гр.Козлодуй,
сграда на АПК, ет.2, ПРОТИВ "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Козлодуй, представлявано от
изпълнителния си директор Георги Кирков, с правно основание чл.439 вр.
чл.124, ал.1 ГПК, с цена на иска: 1075.78лв. /хиляда седемдесет и пет лева и
седемдесет и осем стотинки/.
Съдът да се произнесе с решение, с което да признае за установено, че
М. М. П., ЕГН ********** от гр.Козлодуй, ....., в качеството си на наследник
на Г.Н.М, ЕГН **********, не дължи на "АЕЦ КОЗЛОДУЙ" ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, обл.Враца,
сумата от 890.85лв. /осемстотин и деветдесет лева и осемдесет и пет
стотинки/ - представляваща стойността на потребната топлинна енергия и
топла вода за периода от месец октомври 2013г. до месец юли 2014г., такса
топлинно счетоводство в размер на 1.00 лв./един лев/, обезщетение за
забавено плащане на главницата в размер на 83.93лева /осемдесет и три лева и
деветдесет и три стотинки/ към дата 25.03.2015г., и законната лихва върху
главницата от датата на подаване на заявлението - 06.04.2015г. до
окончателното изплащане и направените по делото - 25.00лв. /двадесет и пет
лева/ - платена държавна такса и 100.00лв. /сто лева/ юрисконсултско
възнаграждение, за които е издаден изпълнителен лист от 20.05.2015г. по
ч.гр.дело № 426/2015г. на РС -Козлодуй и е образувано изпълнително дело №
268/2015г. по описа на ДСИ при Районен съд - Козлодуй, поради погасяване
на вземанията по давност.
1
Да обезсили издадения на 20.05.2011г. по ч.гр.дело № 426/2015г. на РС
- Козлодуй изпълнителен лист.
Да осъди „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ********* да заплати
направените по делото разноски.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е
получен писмен отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва ИМ
по основание и размер. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли
като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН предявения иск от М. М. П..
Претендира присъждане на направените по делото разноски, в т.ч. и
юрисконсултско възнаграждение, равно на адвокатското такова.
По делото са приложени като писмени доказателства - Молба за
образуване на изпълнително дело; Изпълнителен лист от 20.05.2011 г. по
ч.гр.дело № 426/2015г. на РС – Козлодуй; Молба от 21.11.2016г. по
изпълнително дело № 30/2003г. на държавен съдебен изпълнител при районен
съд - Козлодуй за вписване на възбрана; Молба до служба по вписвания за
вписване на възбрана на недвижим имот; Молба от 16.05.2022г. по
изпълнително дело № 30/2003г. на държавен съдебен изпълнител при районен
съд - Козлодуй за конституиране на длъжник; Разпореждаме от 18.05.2022г.
по изпълнително дело № 30/2003г. на държавен съдебен изпълнител при
районен съд – Козлодуй; ПДИ по изпълнително дело № 30/2003г. на
държавен съдебен изпълнител при районен съд - Козлодуй; Удостоверение за
наследници; Експертно решение на ТЕЛК комисия към МБАЛ „Свети
Николай Чудотворец - Лом" ЕООД; Разпореждане на НОИ; Справка от
Агенция по вписвания; Декларация. Писмо от ДСИ при РС Козлодуй с
приложено ИД№30/2003г., ведно с присъединени към него ИД 217/2004г.
№210/2011г.; №268/2015г.; №208/2016г.; №188/2018г.; №359/2018г.;
№139/2019г.; №189/2020г. и №240/2021г. по описа на СИС при РС Козлодуй.
Писмо от гражданско деловодство при РС Козлодуй, с което ни предоставят
гр.дело№ 426/2015г., арх.№199/2016г.
Съдът приема за установено от фактическа страна следното:.
В полза на ответното дружество - „АЕЦ Козлодуй", ЕАД на
20.05.2015г. е издаден изпълнителен лист по ч.гр.дело № 426/2015г. на РС -
Козлодуй срещу Г.М.Н за сумата от 890.85лв. /осемстотин и деветдесет лева и
осемдесет и пет стотинки/ - представляваща стойността на потребната
топлинна енергия и топла вода в периода от месец октомври 2013г. до месец
юли 2014г., такса топлинно счетоводство в размер на 1.00 лв./един лев/,
обезщетение за забавено плащане на главницата в размер на 83.93лева
/осемдесет и три лева и деветдесет и три стотинки/ към дата 25.03.2015г., и
законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението -
06.04.2015г. до окончателното изплащане и направените по делото - 25.00лв.
/двадесет и пет лева/ - платена държавна такса и 100.00лв. /сто лева/
2
юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на изпълнителния лист и подадена на 10.11.2015г. молба от
"АЕЦ Козлодуй" ЕАД е образувано изпълнително дело № 268/2015г. по описа
на ДСИ при РС - Козлодуй.
ПДИ е връчена лично на длъжника, но плащания не са последвали.
С молбата за образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал,
вземането по настоящото изпълнително дело да бъде присъединено към
изпълнително дело № 30 по описа за 2003г. на СИС при РС - Козлодуй, но не
е искал извършване на други справки или други принудителни изпълнителни
действия.
Искането е уважено от съдебния изпълнител, който е присъединил
вземането по изпълнително дело № 268 по описа за 2015г. на СИС при РС -
Козлодуй към изпълнително дело № 30 по описа за 2003г. на СИС при РС -
Козлодуй. Това действие е прекъснало давността по отношение на вземането
което „АЕЦ Козлодуй" ЕАД има по изпълнителен лист издаден по ч.гр.дело
№ 426/2015г. на РС - Козлодуй, тъй като е сред изрично изброените в т. 10 на
Тълкувателно решение № 2/2015г.
От този момент вземането по процесния изпълнителен лист е
започнало да се ползва от действията които взискателя е извършвал по
изпълнително дело № 30 по описа за 2003г. на ДСИ при РС - Козлодуй. От
прегледа на същото е видно, че то е образувано по молба на „АЕЦ Козлодуй"
ЕАД подадена на 17.01.2003г. въз основа на изпълнителен лист издаден на
28.10.2002г. по ч.гр.дело № 591/2001. на РС - Козлодуй. С молбата за
образуване на изпълнителното дело взискателя е поискал извършването на
справки за притежавани от длъжника движими и недвижими имоти,
земеделски земи и гори, МПС, банкови сметки и получавано трудово
възнаграждение, но не е посочил принудителен способ. В изпълнение на
възложените му от взискателя правомощия съдебния изпълнител е поискал
информация от НАП, КАТ, АВ, БНБ и Община Козлодуй „Дирекция МДТ",
но не са предприемани принудителни действия
Такива са предприети на 27.02.2012г. когато е подадена молба за
извършване на опис на движимите вещи собственост на длъжника.
Съгласно нормата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, изпълнителното
производство се прекратява, когато взискателят в продължение на две години
не поиска извършването на изпълнителни действия Срокът е преклузивен, а
прекратяването настъпва по силата на закона. В случая, от изложеното по-
горе се установява, че по изп. дело № 30/2003г. от страна на взискателя "АЕЦ
Козлодуй" ЕАД не са предприемани изпълнителни действия в периода от
17.01.2003г. до 17.01.2005г., т.е. повече от две години. По делото също така
няма данни в този период длъжникът да е правил вноски срещу задължението
си, за което съдия изпълнителя да е бил уведомен от взискателя. При това
положение на 18.01.2005г. е настъпило по силата на закона прекратяване на
изпълнителното производство по изп. дело № 30/2003г. по описа на СИС при
3
РС -Козлодуй. Ето защо и обстоятелството, че ДСИ не е постановил
постановление, което за констатира вече настъпило прекратяване е без
значение.
С молба от 16.05.2022г. по изп.дело № 30/2003г. на СИС при РС -
Козлодуй, взискателя е поискал наследника на починалия длъжник -ищцата
М. М. П. да бъде конституирана като длъжник в процеса. Молбата е уважена
от съдебния изпълнител, който с разпореждане от 18.05.2022г. е конституирал
настоящия ищец, като длъжник в изпълнителното производство в качеството
и на единствен наследник на починалия длъжник. След конституирането и в
производството, длъжника е получила ПДИ, но отново не са последвали
плащания. След тази дата, и до настоящия момент взискателя не е подавал
други молби за справки и не е предприемал принудителни действия по
делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предмет на спора е иск за оспорване на вземания, удостоверени в
изпълнителен лист, издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.410 от
ГПК. Правното основание на иска е чл. 439, ал.1 вр. чл. 124, ал. 1 от ГПК,
като според съда иска е допустим, тъй като е налице интерес у ищеца от
предявяването му, а наред с това той основава претенцията си на
новонастъпили факти – изтекла погасителна давност след влизане в сила на
заповедта за изпълнение по чл.410 от ГПК.
По отношение на доказателствената тежест всяка страна носи тежестта
да докаже фактите, от които извлича благоприятни за себе си правни
последици, като в тежест на ищеца, оспорващ дължимостта на вземането по
изпълнителния лист, е да установи при условията на пълно и главно
доказване настъпването на твърдените правопогасяващи факти и
обстоятелства. Предвид това, че в случая ищеца се позовава на изтекла
погасителна давност за вземането, в тежест на ответника – взискател по
изпълнителното дело е да установи, че са налице предпоставките на чл.115 и
чл.116 от ЗЗД за прекъсване или спиране на течащата в полза на длъжника
давност.
В т.10 на тълкувателно решение № 2/26.06.2015 г. по т.дело № 2/2013г.
на ОСГТК на ВКС е прието, че когато взискателят не е поискал извършването
на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното
производство е прекратено по чл.433, ал.1, т.8 ГПК /чл.330, ал.1, б.”д”
ГПК/отм.// нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата,
на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително
действие, като е обявено за изгубило сила ППВС № 3/1980 г.
Според мотивите на същото тълкувателно решение прекъсва давността
предприемането на кое да е изпълнително действие в рамките на определен
изпълнителен способ /независимо от това дали прилагането му е
4
поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на частния съдебен
изпълнител по възлагане на взискателя съгласно чл. 18, ал.1 ЗЧСИ/:
насочването на изпълнението чрез налагане на запор или възбрана,
присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или
вместо плащане, извършване на опис и оценка на вещ, назначаването на
пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на
парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.
Прието е, че не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Със същото тълкувателно решение е прието, че прекъсването на
давността с предявяването на иск и др.действия по чл.116, б.”б” ЗЗД и
прекъсването на давността с предприемането на действия за принудително
изпълнение по чл.116, б.”в” ЗЗД са уредени по различен начин, че
законодателят е уредил отделно хипотезата на чл.116, б.”в” ЗЗД относно
давността в принудителното изпълнение, без да възпроизведе правилата за
спиране и отпадане на ефекта на прекъсването в исковия процес, че тези
правила са неприложими при прекъсването на давността с предприемането на
действия за принудително изпълнение по чл.116, б.”в” ЗЗД не защото ефектът
на спирането в този случай настъпва безвъзвратно, а защото в този случай
няма спиране на давността, нито отпадане на ефекта на прекъсването.
Прието е също, че при изпълнителния процес давността се прекъсва
многократно с предприемането на всеки отделен изпълнителен способ и с
извършването на всяко изпълнително действие, изграждащо съответния
способ. Посочено е, че искането да бъде приложен отделен изпълнителен
способ прекъсва давността, защото съдебният изпълнител е длъжен да го
приложи, но по изричната разпоредба на закона давността се прекъсва с
предприемането на всяко действие за принудително изпълнение. Прието е, че
нова давност започва да тече с предприемането на всяко действие за
принудително изпълнение.
Със същото тълкувателно решението е прието, че когато взискателя не
е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две
години, изпълнителното производство се прекратява на основание чл.433,
ал.1, т.8 ГПК, че прекратяването на изпълнителното производство, поради
т.нар. ”перемпция” настъпва по силата на закона, а съдебния изпълнител
може само да прогласи в постановление вече настъпилото прекратяване,
когато установи осъществяването на съответните правно релевантни факти,
като е без правно значение дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това, защото
5
прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата
давност е започнала да тече от предприемането на последното по време
валидно изпълнително действие.
По отношение давността съдът приема за важно още и, че вземането на
ответника произтича от неизпълнено задължение по договор за предоставяне
на топлинна енергия. Вземанията за тези услуги са такива за периодични
плащания, поради което се погасяват с изтичането на кратката, тригодишна
погасителна давност по чл.111, б "в" от ЗЗД. В този смисъл е Тълкувателно
решение № 3/18.05.2012г. по тълкувателно дело № 3/2012г. по описа на
ОСГКТК на ВКС, според което вземанията на топлофикационни,
електроснабдителни и водоснабдителни дружества, както и на доставчици на
комуникационни услуги, са периодични плащания по смисъла на чл. 111,
б."в" ЗЗД и за тях се прилага тригодишната давност.
След тези общи разбирания по въпроси от значение за настоящия
спор, конкретно за вземането предмет на настоящия спор съда намира
следното:
От отбелязването в листа може да се направи извода, че вземането на
взискателя не е установено с влязло в сила съдебно решение, а
изпълнителният лист е издаден на извънсъдебно изпълнително основание,
поради което срокът на погасителната давност остава тригодишен.
По отношение вземането по изпълнителния лист, предмет на
настоящия иск, започналата да тече от падежа на вземането погасителна
давност не се е прекъснала с предявяване на заявлението по чл.410 от ГПК.
Видно от изпълнителния лист, периода на консумация на топлинната енергия
е от месец октомври 2013г. до месец юли 2014г., поради което падежът на
задължението по последната фактура би следвало да е един месец след тази
дата, т.е. месец август 2014г. Доколкото в случая не е посочена дата на
заплащане на фактурата, то следва да се приеме, че най - късната възможна
такава е 31.08.2014г. Давността за вземането, обаче е прекъсната на
10.11.2015г. когато е направено искане за присъединяване на вземането по
изпълнителния лист към вече образуваното изпълнително дело № 30/2003г.
на СИС при РС - Козлодуй. Присъединяването е извършено от съдебния
изпълнител. След тази дата не са предприемани валидни изпълнителни
действия прекъсващи давността за това вземане, тъй като изпълнителното
производство по изп.дело № 30/2003г. на СИС при РС — Козлодуй е
прекратено на 17.01.2005г., и всички последващи молби са неотносими към
спора.
Следователно, последното валидно изпълнително действие за
вземането по процесния изпълнителен лист е извършено на 10.11.2015г. От
тази дата е започнала да тече кратката погасителна давност по отношение на
вземането, поради което същата е изтекла на 10.11.2018г. Давността е
тригодишна, като правни съображения за това бяха изложени по - горе. Тъй
като през този период не са извършвани други валидни изпълнителни
6
действия за принудително изпълнение, давността не е била прекъсната.
С погасяване на главницата на задължението се погасяват и
акцесорните задължения за лихви по силата на чл.119 от ЗЗД. Погасяват се и
разноските, направени в заповедните производства и в изпълнителния процес.
Съдът намира за неотносими към спора всички молби подадени след
18.01.2005г. по изп.дело № 30/2003г. на СИС при РС - Козлодуй с които
взискателя е поискал предприемането на изпълнителни действия по делото,
тъй като всички тези действия за поискани и извършени след настъпилото ех
1еgе прекратяване на изпълнителното производство. Същите са без правно
значение и са непротивопоставими на длъжника, като не съставляват годно
действие за принудително изпълнение по смисъла на чл.116 б."в" от ЗЗД,
което да доведе до прекъсване на давността - в този смисъл е решение на ВКС
постановено по чл.290 от ГПК № 223/12.07.11 г., по гр. д. № 124/10 г. на II т.о.
Настоящият отрицателен установителен иск за недължимост на
вземането, поради погасяването му по давност е заведен след тази дата,
поради което, че същият е основателен и доказан.
Предвид изхода на спора и съгласно чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва
да заплати на ищеца направените съдебни разноски, представляващи платено
адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева по настоящето
производство.
Държавната такса, от която е освободен ищеца от съда при образуване
на делото по арг. чл.78, ал.6 от ГПК, следва да бъдат заплатени от ответника
в полза на Районен съд, Козлодуй.
На ответника не се следват разноски при този изход на делото.
Водим от изложените правни съображения, Козлодуйският районен
съд, четвърти състав
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 439 вр. чл.124, ал.1
от ГПК, че М. М. П., ЕГН ********** в качеството си на наследник на Г.Н.М,
ЕГН **********, НЕ ДЪЛЖИ на "АЕЦ КОЗЛОДУЙ" ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Козлодуй, обл.Враца, сумата от
890.85лв. /осемстотин и деветдесет лева и осемдесет и пет стотинки/ -
представляваща стойността на потребната топлинна енергия и топла вода за
периода от месец октомври 2013г. до месец юли 2014г., такса топлинно
счетоводство в размер на 1.00 лв./един лев/, обезщетение за забавено плащане
на главницата в размер на 83.93лева /осемдесет и три лева и деветдесет и три
стотинки/ към дата 25.03.2015г., и законната лихва върху главницата от
датата на подаване на заявлението - 06.04.2015г. до окончателното изплащане
и направените по делото - 25.00лв. /двадесет и пет лева/ - платена държавна
такса и 100.00лв. /сто лева/ юрисконсултско възнаграждение, за които е
7
издаден изпълнителен лист от 20.05.2015г. по ч.гр.дело № 426/2015г. на РС -
Козлодуй и е образувано изпълнително дело № 268/2015г. по описа на ДСИ
при Районен съд - Козлодуй, поради погасяване на вземанията по давност.
ОБЕЗСИЛВА издадения на 20.05.2011г. по ч.гр.дело № 426/2015г. на
РС - Козлодуй изпълнителен лист, за което да се уведоми служебно ДСИ при
РС Козлодуй, след влизане на решението в сила.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, ЕИК ********* да заплати на М. М.
П., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, направените разноски
в процеса в размер на 800.00 лева.
ОСЪЖДА „АЕЦ Козлодуй” ЕАД гр. Козлодуй с ЕИК *********, да
заплати на Районен съд, Козлодуй на основание чл.78, ал.6 от ГПК, държавна
такса в размер на 50.00лева.
Решението подлежи на обжалване пред Врачански окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
8