Производството е по обжалване на НП № 21/2100120/17.12.2008г., по чл. 416, ал. 5 КТ и чл. 178, ал.1 и чл. 182, ал. 1 ДОПК. Първоначално производството е било образувано пред Смолянски районен съд, след което е изпратено по компетентност на РС-Златоград. Жалбоподателят е допуснал грешка в жалбата при изписване номера на обжалваното наказателно постановление. Това се установява от изпратената с писмо изх. № 1110/16.06.2009г. жалба в изложението на която става ясно, че предмет на обжалване на НП 21/2100120 а не № 21/2100119, както е посочил в жалбата си. Жалбоподателят твърди, че лицето Рая Симеонова Георгиева работи във фирмата му и същата редовно си е получавала възнаграждението, като от 25 до 30-то число на месеца се изплаща възнаграждението за предходния месец по ведомост. Заработката за месец февруари 2008г. е начислена във ведомостта за заплатите, която възлиза на 195.75 лв., като Георгиева не се е явила до 30.03., за да си я получи. Съгласно Закона за счетоводството и сметко-плана, това възнаграждение се депонира по Сметка 4215- депонирани възнаграждения, които се изплащат с Разходен касов ордер (РКО) при поискване от работника. Рая Георгиева, съгласно счетоводната справка е получила възнаграждението си, но през месец април 2008 година. Моли, да бъде отменено обжалваното НП по изложените съображения. Въззиваемият, чрез юриск. Дилов, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна и моли да се потвърди НП, като правилно и законосъобразно издадено. Районна прокуратура гр. Златоград уведомена не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Съдът след като прецени изложеното в жалбата, събраните по делото писмени и гласни доказателства, прие за установено следното: С Протокол за извършена проверка при ищеца, от 28.11.2008г. за спазване на трудовото законодателство е направена констатация от платежните ведомости на предприятието за месеците І,ІІ,ІІІ,ІV, V и VІ 2008г., че не са изплащани на персонала начислените месечни трудови възнаграждения в нарушение на чл. 128, т.2 КТ. За пример е посочено името на Рая Георгиева, която във ведомостта за заплати за месец ІІ 2008г. има начислено месечно трудово възнаграждение в размер на 195.75 лв., което не е изплатено срещу подпис. Във връзка с направените констатации са дадени и съответните предписания на жалбоподателя. На жалбоподателя е съставен Акт № 21-2100120/28.11.2008г., затова, че не е изплатил дължимото месечно трудово възнаграждение за месец февруари 2008г. на лицето Рая С. Георгиева, попълнено във ведомостта на едноличния търговец за същия месец на 2008г., в размер чисто на 195.75 лв. – нарушение по чл. 128, т.2 КТ. Актът е връчен на жалбоподателя на 28.11.2008г. Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление, с което чл. 416, ал.2 КТ, вр. с чл. 414, ал.1 КТ, за нарушение на чл. 128, т.2 КТ му е наложена “глоба” в размер на 1 500.00 лв. В описанието на нарушението е възпроизведено описанието от АУАН. Наказателното постановление е получено на 12.01.2009г., което е видно от приложената обратна разписка (л.7) от Младен Добрев и тъй като същият не е упълномощено лице от жалбоподателят, съдът приема, че е обжалвано в законно установения срок. Представени са от жалбоподателя писмени доказателства, неоспорени от жалбоподателя. С Мемориален ордер № 3/31.03.2008г. е депонирана заплатата на Рая Симеонова Георгиева за месец февруари поради неполучаване в определения срок. С РКО № 1/10.04.2008г., Рая Симеонова Георгиева е получила депонираната заплата в размер на 195.75 лв. за месец февруари 2008г. Приложено е и писмено обяснение от Рая Георгиева, с което тя заявява, че поради семейни причини не е могла да се яви своевременно, за да получи възнаграждението си за месец февруари 2008г. и получила същото през месец април 2008г., но не се е подписала във ведомостта за месец февруари 2008г. Пред съда свидетелите Юлия Даракчиева и Петранка Николова потвърдиха констатациите в акта, а именно, че направили проверката по документи и след като установили нередности, съставили акт срещу жалбоподателя, а въз основа на него било издадено обжалваното наказателно постановление.
ПРАВНИ ИЗВОДИ: Съдът констатира, че в хода на административно-наказателното производство, са допуснати съществени нарушения на процедурните правила, които съставляват основание за отмяна на наказателното постановление – в АУАН и в наказателното постановление не са посочени дата и място на извършване на нарушението, както изискват разпоредбите на чл. 42, т.3 и чл. 57, ал.1 , т. 5 ЗАНН. Съгласно чл. 270, ал.1 КТ, трудовото възнаграждение се изплаща в предприятието, където се извършва работата, а в случая не става ясно, къде се намира предприятието на едноличния търговец Румен Русанов, явяващ се работодател на Рая Георгиева. В наказателното постановление се сочи, че наказанието е определено на осн. чл. 416, ал.2, вр. с чл. 414, ал.1 КТ, като не е уточнено по кое предложение на чл. 414, ал.1 КТ е наложено наказанието на жалбоподателя, посочено като “глоба” в размер на 1 500.00 лв. Допуснато е нарушение и при прилагането на материалния закон. Безспорно е, че работодателят е длъжен да изплати изработеното трудово възнаграждение от работника или служителя и в този смисъл изработеното трудово възнаграждение е дължимо. Вземането за трудовото възнаграждение макар и парично е търсимо. Съобразно разпоредбата на чл. 270, ал.1 и ал. 2 КТ, трудовото възнаграждение се изплаща в предприятието – лично на работника, срещу подпис по ведомост. За изпълнението му е необходимо съдействието на работника, който следва да се яви, за получаване на сумата. Установи се, че трудовото възнаграждение на Рая Симеонова Георгиева за месец февруари 2008г. е начислено и отразено във ведомостта, но както тя самата твърди, по обективни причини не е могла да се яви лично да получи възнаграждението си, за това се е явила и го е получила през м. април 2008 год. Липсват данни същата да е упълномощила друго лице да получи възнаграждението, каквато възможност е предвидена в чл. 270, ал.3 КТ. В този смисъл не може в тежест на работодателя да се възложат неблагоприятните последици, свързани с изпълнение на задължението за изплащане на трудово възнаграждение, при условие че работникът не е потърсил своевременно трудовото възнаграждение. По изложените съображения, съдът приема, че жалбоподателят не е осъществил състава на нарушението, за което му е наложено административно наказание. Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 21/2100120 от 17.12.2008г., издадено от ИНЖ. ТАНЬО ВАСИЛЕВ КАРАИВАНОВ – Директор на “ИНСПЕКЦИЯ НА ТРУДА” гр. Смолян, бул. „България” № 58 срещу ЕТ „РУМЕН РУСАНОВ” с. Кочани, общ. Неделино, обл. Смолян, БУЛСТАТ № *********, в качеството му на управител, за нарушение на чл. 128, ал. 2 КТ, с което му е наложена на осн. чл. 416, т.2, вр. с чл. 414, ал. 1 КТ “глоба” в размер на 1 500.00 лв., като неправилно и незаконосъобразно издадено. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд гр. Смолян в 14 дневен срок от съобщаването му.
С Ъ Д И Я: |