Р Е
Ш Е Н
И Е
№:170 17.02.2023
г. гр. Бургас,
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд -
гр.Бургас ХХV-ти състав
На седемнадесети февруари, две
хиляди двадесет и трета година
В публично заседание в следния
състав:
Председател: Тодор Икономов
Секретар:
Вяра Стоянова
като
разгледа докладваното от Тодор Икономов
административно
дело № 692 по описа за 2022 година, за да се произнесе взе пред вид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл. 33а, ал. 6 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП).
Образувано
по жалба на С.Г.Б., ЕГН **********, адрес ***, чрез адвокат Р.К., срещу заповед
№ РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието, с която е одобрен
окончателен специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" за
Кампания 2021 г., В ЧАСТТА й, в която извън специализирания слой са останали парцели
с идентификатори: 44690-120-1-1 с декларирана площ от 0,31 ха; 44690-112-1-1 с
декларирана площ от 0,36 ха; 44690-112-2-1 с декларирана площ от 0,12 ха;
44690-126-1-1 с декларирана площ от 3,08 ха; 44690-174-1-1 с декларирана площ
от 0,60 ха; 44690-176-1-1 с декларирана площ от 0,44 ха; 44690-49-2-1 с
декларирана площ от 12,82 ха; 44690-49-3-1 с декларирана площ от 1,04 ха;
44690-51-10-1 с декларирана площ от 0,50 ха; 44690-51-6-1 с декларирана площ от
1,86 ха; 44690-51-7-1 с декларирана площ от 1,06 ха; 44690-51-9-1 с декларирана
площ от 1,15 ха; 44690-53-2-1 с декларирана площ от 0,60 ха;
44690-53-3-1 с декларирана площ от 1,10 ха; 44690-59-4-1 с декларирана площ от
1,04 ха; 44690-59-5-1 с декларирана площ от 2,03
ха;
44690-59-6-2 с декларирана площ от 3,91 ха; 44690-59-7-1 с декларирана площ от
0,56 ха; 44690-59-8-1 с декларирана площ от 0,30 ха; 44690-73-3-1 с декларирана
площ от 0,85 ха; 44690-75-6-1 с декларирана площ от 1,73 ха; 44690-75-7-1 с
декларирана площ от 0,23 ха; 44690-767-2-1 с декларирана площ от 0,39 ха; 44690-767-3-1
с декларирана площ от 1,91 ха; 44690-80-3-1 с декларирана площ от 0,86 ха;
44690-90-9-1 с декларирана площ от 0,46 ха и части от парцели с идентификатори:
44690-126-2-1 с декларирана площ от 0,85 ха, от които определени като
недопустими 0,16 ха; 44690-167-1-1 с декларирана площ от 0, 99 ха, от които
определени като недопустими 0, 20 ха; 44690-41-5-1 с декларирана площ от 1,62 ха,
от които определени като недопустими 0,87 ха; 44690-59-2-2 с декларирана площ
от 0,96 ха, от които определени като недопустими 0,63 ха; 44690-62-2-1 с
декларирана площ от 0,38 ха, от които определени като недопустими 0, 26 ха; 44690-698-2-1
с декларирана площ от 7,99 ха, от които определени като недопустими 0, 12 ха; 44690-72-2-1
с декларирана площ от 5,55 ха, от които определени като недопустими 5,54 ха.
В
жалбата не се сочат конкретни отменителни основания. По
същество се излагат възражения, че от страна на административния орган не са
извършвани теренни проверки на физическите блокове. Твърди, че спорните имоти
изцяло отговарят и са поддържани с оглед изискванията на Наредба № 2. Иска се
отмяна на заповедта в оспорената част.
В
съдебно заседание жалбоподателката С.Г.Б., редовно призована, се представлява
от адвокат К., която поддържа оспорването и пледира за уважаване на жалбата,
съответно за отмяна на заповедта в оспорената част. Претендира
присъждане на разноски. Представя писмени бележки.
Ответната
страна – министърът на земеделието, редовно уведомен, се представлява от
юрисконсулт Ламбова, която оспорва жалбата като неоснователна и недоказана. Прави
възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Представя
по делото административната преписка. Подробни
съображения за законосъобразност на заповедта в оспорената й част, излага в
писмени бележки. В писмените бележки се претендира и присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Административен
съд - Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото
доказателства и съобрази закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
От
представените по делото писмени доказателства се установява, че жалбоподателката
е регистрирана, като земеделски производител с Уникален регистрационен номер
УРН 603912 и в това си качество е подала заявление за подпомагане по схемите и
мерките за плащания на площ с УИН 02/100621/53704 за кампания 2021 г. (л.15), с
което е заявила за подпомагане 132 парцела с обща площ 172,91 ха. Заявените за
подпомагане парцели се намират в землищата на с. Добромир, с. Дропла, с. Листец,
с. Люляково, с. Рупча, с. Соколец, с. Струя, с. Съдиево, с. Тополица и с. Ясеново.
Предмет на обжалване в настоящото производство са 33 от тях, подробно описани в
сезиращата съда жалба.
Със
заповед № РД 09-761/27.07.2021г. на Министъра на земеделието, храните и горите
(л.32), е наредено директорите на Областни дирекции "Земеделие" (ОДЗ)
да организират извършването на специализирани теренни проверки на място на физическите
блокове, попадащи на територията на тяхната дирекция, по изготвени от Дирекция
"Идентификация на земеделските парцели" списъци, съгласно приложена
към заповедта Методика (Приложение 1) (л.33).
В
т. 7 от посочената заповед са одобрени Указания за извършване на
специализираните теренни проверки на физически блокове за 2021 г., които са
неразделна част от заповедта (Приложение 2) (л.35).
Със заповед № РД09-1194/15.12.2021 г. министърът на
земеделието (л.42), в съответствие с нормата на чл. 16б от Наредба №
105/22.08.2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрирана система за административен контрол, е одобрил проекти
на специализирани слоеве "Физически блокове" и "Площи, допустими
за подпомагане" за кампания 2021 г., като част от Система за идентификация
на земеделските парцели, обновени за 2021 г., чрез дешифрация (разчитане) на
нова цифрова ортофотокарта (ЦОФК) на страната по самолетно и сателитно
заснемане от 2021 г. и чрез отразяване на резултатите от теренни проверки,
проведени през годината от областните и общинските структури на Министерство на
земеделието, храните и горите, съгласно чл. 15, ал. 2, т. 1 и т. 2 от Наредба №
105/2006 г. Разпоредено е заповедта да се публикува на 16.12.2021 г. на
интернет страниците на МЗ и на Държавен фонд "Земеделие", както и да
се публикува съобщение за уведомяване на кандидатите за подпомагане по схемите
и мерките за плащания на площ през 2021 г. за възможността да се запознаят с актуализираните
слоеве.
Предоставена е
възможност в срок до 07.01.2022 г. на земеделските стопани да подадат
възражения, относно граници и начин на трайно ползване на физическите блокове и
непопадане на конкретни заявени за подпомагане земеделски парцели или части от
тях в проекта на специализирания слой "ПДП" за кампания 2021 г.
В тази връзка и след
като се е запознала с предварителния допустим слой за районите, в които попадат
заявените от жалбоподателката парцели, същата подала възражение рег. № 12-05-40
от 05.01.2022 г. срещу заповедта на министъра, с която е одобрен проектът на
специализирания слой (л.12). Във възражението е посочила процесните 33 броя
парцели с идентификационните им номера, и че възразява срещу границите/начина
на трайно ползване на тези цифрови географски данни като моли да бъдат преразгледани по отношение на
физическите блокове, в които попадат
парцелите, за които е установено несъответствие между декларираната и
допустимата площ.
Възражението на
жалбоподателката не е прието за основателно.
С процесната заповед №
РД-09-150 от 25.02.2022 г. на министъра на земеделието, на основание чл. 33а,
ал. 2 от ЗПЗП и чл. 16г. ал.4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и
реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол, са одобрени окончателни специализирани слоеве
"Физически блокове" и "Площи, допустими за подпомагане" за
Кампания 2021, като част от Система за идентификация на земеделските парцели
(СИЗП), актуализирани за 2020 г. чрез дешифрация на нова цифрова ортофотокарта
на страната по самолетно и сателитно заснемане от 2020 г.; отразяване на
резултатите от теренни проверки от областните и общински структури на МЗХГ и
проверки на място по чл. 37, ал. 3 и 4 от ЗПЗП, както и чрез проверка на
получени възражения срещу обхвата на проекта на специализирания слой
"Площи, допустими за подпомагане", одобрен със Заповед №РД-09-1194 от
15.12.2021 г. на Министъра на земеделието.
С т. II от
заповедта е предвидено одобрените специализирани слоеве по т. I от заповедта за
Кампания 2021 да се предоставят на Разплащателната агенция за извършване на
задължителните административни проверки съгласно чл. 37, ал. 2 от ЗПЗП на
подадените през Кампания 2021 заявления за подпомагане и на финална оторизация
и плащания на площ за 2021 година съгласно чл. 43 от ЗПЗП, за площите, които не
са били обект на проверки, както и за прием на заявления за подпомагане през
2022 г. В т. IV от заповедта е разпоредено окончателните специализирани слоеве
по т. I от заповедта да се публикуват на интернет страниците на МЗХГ, секция
"Идентификация на земеделските парцели", и на Държавен фонд
"Земеделие", а в т. V – заповедта да се изпрати за обнародване в
"Държавен вестник" с отбелязване, че същата подлежи на оспорване по
реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването/обнародването й.
Заповедта е обнародвана в "Държавен вестник" в
брой 20 от 11.03.2022 г., а сезиращата съда жалба е подадена на 24.03.2022г.
(л.3)
Като
доказателства по делото ответната страна е приложила административната преписка
по издаване на заповедта в оспорената й част, както и цифрови данни от автоматично генерирани
протоколи от теренни проверки на ОДЗ - Бургас (оригинални електронно подписани
файлове ведно с електронните подписи на служителите) и работни карти към тях;
данни от GNNS измервания и снимки, описани в протоколите от теренните проверки,
които са генерирани от GNNS-устройство, допълнително създадени карти по
парцели, съдържащи данни/точки от снимки от теренна проверка, насложени върху
контура на съответния парцел, както и контури на физическите блокове от
Системата за идентификация на земеделските парцели и допустими за подпомагане
площи за кампания 2021г.
По делото е назначена и
приета съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице инженер, чието
заключение съдът възприема като изготвено компетентно, обосновано и
кореспондиращо с останалия доказателствен материал. Съгласно заключението на
вещото лице, слоят „Площи, допустими за подпомагане” за 2021 г. за всички
процесни парцели, е актуализиран на база резултатите от теренни проверки на
място на ФБл от старши експерт към ОСЗ Айтос, а резултатите от проверките са
показани в протоколи. Експертът е посочил още, че снимките от терените проверки
са направени в подкрепа на констатациите на проверяващия орган на терен, като при
оценяване границата между допустима и недопустима площ посоката винаги е към
оценяваната площ. Според заключението, видно от приложените скици за всеки блок,
както и снимките на място със специализиран фотоапарат за точките, оценени като
недопустими (НДП)-посоката на снимане е към недопустимата площ (съответно към
гърба на снимащия остава допустимата площ). Посочено е, че цялостната оценка
изисква заснемане от точка в кръг (до 360°) до обхващане на целия спектър за
ФБл.
В заключението е
посочено още, че всички теренни проверки са осъществени според методиката, като
са спазени техническите изисквания. Налице е фотозаснемане
за всички парцели попадащи във ФБл, за който има извършена теренна проверка. В
комбинирани скици са изобразени точките на недопустимост. Извършена е проверка
по чл. 16 от Наредба № 105/22.08.2006 г., а констатациите са описани в
таблицата с данни за УРН 603912, колона със заглавие «Причини за изключване на
площи от слоя ПДП /несъответствие с НТП на ФБл /забележка», както и в
протоколите на теренните проверки за всяка снимка от посетена точка. Резултатите
от извършените проверки са отразени със СИЗП, съобразно изискванията на Наредба
№ 105/22.08.2006 г.
Според експерта, в
протоколите за всяка посетена точка срещу номера на всички снимки са изброени
правните и фактически основания, според проверяващия, за недопустимост на
площите, като информация за конкретни парцели никога не присъства по време на
ТП, т.е. няма информация за парцелите в протоколите за теренна проверка. Всяка
точка, характеризираща площ като недопустима е подкрепена със снимки, описани в
протоколите в раздел «GNSS НДП точки». В комбинирани скици са изобразени
непоследователно, в по-дребен мащаб, за ориентация точките, попадащи в даден
процесен парцел.
Според вещото лице коректна
оценка на състоянието на площите зависи от компетентността, подготовката и
опита на проверяващия орган, като оценката се прави с огледа на място. Посочено
е още, че ЦОФК, върху която е разпечатана работната карта за ТП и са зададени
точките за посещение на място е от 2018 г.
Вещото лице е
констатирало за всеки един от процесните парцели следното:
1. В първата категория
вещото лице е посочило парцелите, за които констатациите от теренната проверка
на вид са неоспорими, респ. същите не отговарят на условията за включване в
специализирания слой , а именно:
- парцел 44690-41-5-1
със заявена площ 1.62 ха, от които 0.87ха, определени като НДП при извършената
ТП с отчетени 6 точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-104 в
диска по делото) се виждат висока трева, храсти, боклуци, кал, дървета, неподдържано
пасище и пустееща земя;
- парцел 44690-49-3-1
със заявена площ 1.04 ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 6
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-59 в диска по делото) се
виждат висока трева, храсти, дървета, неподдържани площи;
- парцел 44690-51-6-1
със заявена площ 1.86 ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 4
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-51 в диска по делото) се
виждат храсти и дървета, като всички снимки показват пустееща земя;
- парцел 44690-51-7-1
със заявена площ 1.06 ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 4
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-51 в диска по делото) се
виждат високи треви, има снимки вън от парцела, но всичките показват пустееща
земя;
- парцел 44690-51-9-1
със заявена площ 1.15 ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 5
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-51 в диска по делото) се
виждат храсти и дървета, като всички снимки показват пустееща земя;
- парцел 44690-51-10-1
със заявена площ 0.50 ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 2
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-51 в диска по делото) се
виждат неподдържани части от пасище и снимки вън от парцела;
- парцел 44690-59-7-1
със заявена площ 0.56 ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 4
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-59 в диска по делото) се
виждат неподдържани части от пасище и висока трева с храсти;
- парцел 44690-59-8-1
със заявена площ 0.30 ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 3
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-59 в диска по делото) се
виждат висок тревостой и дървета;
- парцел 44690-62-2-1
със заявена площ 0.38ха с 0.26ха, определени като НДП при извършената ТП с
отчетени 3 точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-115 в диска
по делото) се вижда висок тревостой и дървета;
- парцел 44690-72-2-1
със заявена площ 5.55ха с 5.54ха, определени като НДП при извършената ТП с
отчетени 10 точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-73 в диска
по делото) виждат висок тревостой, дървета, храсти и полски път;
- парцел 44690-73-3-1
със заявена площ 0.85ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 2
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-73 в диска по делото) се
виждат висок тревостой, храсти и дървета.
- парцел 44690-75-7-1
със заявена площ 0.23ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 3
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-75 в диска по делото) се
виждат висок тревостой, множество дървета и храсти и части вън от парцела;
- парцел 44690-126-1-1
със заявена площ 3.08ха с 0.78ха, определени като НДП при извършената ТП с
отчетени 2 точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-706 в диска
по делото) се виждат висока трева, неподдържано пасище, нахвърляни клони и
дървета и повече от допустимите дървета/храсти;
- парцел 44690-126-2-1
със заявена площ 0.85ха с 0.16ха, определени като НДП при извършената ТП с
отчетени 4 точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-706 в диска
по делото) се виждат висока трева, неподдържано пасище и площи, извън заявения
парцел;
- парцел 44690-53-3-1
със заявена площ 1.10ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 6
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папки 44690-53 и 44690-838 в диска
по делото) се виждат висока трева, бурени, дървета/храсти, неземеделска земя и
полски път;
- парцел 44690-80-3-1
със заявена площ 0.86ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 4
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-842 в диска по делото)
се виждат повече дървета/храсти в пустееща земя;
- парцел 44690-90-9-1
със заявена площ 0.46ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 11
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-90 в диска по делото) се
виждат повече дървета/храсти, неземеделски площи или като цяло пустееща земя;
- парцел 44690-102-1-1
със заявена площ 0.31ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 4
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-919 в диска по делото)
се виждат снимки извън парцела, висока трева, повече дървета/храсти или
пустееща земя;
- парцел 44690-112-1-1
със заявена площ 0.36ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетена 1
точка за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-112 в диска по делото)
се виждат повече от допустимите дървета/храсти в пустееща земя;
- парцел 44690-112-2-1
със заявена площ 0.12ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 3
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-112 в диска по делото)
се виждат по-висока трева от допустимото в пустееща земя;
- парцел 44690-167-1-1
със заявена площ 0.99ха с 0.20ха, определени като НДП при извършената ТП с
отчетени 4 точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-429 в диска
по делото) се виждат части, които не са от заявения парцел, жилищен двор и
частично неподдържано пасище и висок тревостой;
- парцел 44690-174-1-1
със заявена площ 0.6ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 6
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-174 в диска по делото)
се виждат дървета и площи извън и по границите на парцела и пораснала висока
трева;
- парцел 44690-176-1-1
със заявена площ 0.44ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 2
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-623 в диска по делото)
се виждат повече от допустимите дървета/храсти в пустееща земя;
- парцел 44690-698-2-1
със заявена площ 0.12ха (целия 7.99ха), определени като НДП при извършената ТП
с отчетени 2 точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-698 в диска
по делото) се вижда дере/овраг, което не е земеделска площ;
- парцел 44690-767-2-1
със заявена площ 0.39ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 2
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 44690-767 в диска по делото)
се виждат повече от допустимите дървета/храсти в пустееща земя;
- парцел 44690-767-3-1
със заявена площ 0.86ха, определени като НДП при извършената ТП с отчетени 4
точки за НДП в протоколите, а на снимките (папка 63375-188 в диска по делото)
се виждат повече от допустимите дървета/храсти и части извън парцела;
2. Във втората
категория вещото лице е включил парцелите, за които констатациите от теренните
проверки са компромисни (по преценка на характеристиките):
- парцел 44690-53-2-1
със заявена площ 0.60ха, отчетен с ТП целия с 3 точки за НДП (папка 44690-53 в
диска по делото) с причини по-голяма височина на тревостоя и повече дървета/храсти,
като част от кадрите са извън парцела. Според вещото лице, в североизточната си
част парцелът е НДП, поради наличието на храстовидна висока растителност, но в
останалата част от парцела, не се показва висок тревострой, а допустимо пасище
респ. части от парцел 44690-53-2-1,
равняващи се на около 0.40 ха, следва да бъдат включени в слоя ПДП за
2021г.;
3. В третата категория вещото
лице е включило парцелите, за които констатациите от ТП не са неоспорими и са
по-скоро допустими:
- парцел 44690-49-2-1
със заявена площ 12.82ха, отчетен с ТП целия със 7 точки за НДП с причини
по-голяма височина на тревостоя, повече храсти/дървета, пустееща земя на места,
но повечето снимки показват допустимо пасище, като липсват снимки от южната и
централната част на парцела и не се вижда по-голям бр. дървета/храсти на ха от
определените 100 бр., а по ЦОФК са не повече от 50-60 бр. и са мозаечно
разположени. Като се изключат площите по т. №№ 33, 34, 20 и 21, експертът
счита, че останалата част от заявения
парцел, възлизаща на 11.47 ха може да бъде включена в слоя ПДП за 2021г.;
- парцел 44690-59-2-2
със заявена площ 0.96ха, от които 0.63ха, отчетена с ТП с 6 точки за НДП, с
причина повече от допустимите дървета/храсти, но повечето снимки показват допустимо
пасище, като в заключението е посочено, че има снимки вън от или на границите
на парцела и не се виждат по-голям бр. дървета/храсти от допустимите 100 бр./ха
в ЦОФК, което предполага включване на цялата площ от 0.96ха за подпомагане;
- парцел 44690-59-4-1
със заявена площ 1.04ха, отчетен с ТП със 7 точки за НДП (папка 44690-59 в
диска по делото), с причини повече от допустимите дървета/храсти. Според вещото
лице, има снимки на площи, които не са част от парцела. Не се виждат
дървета/храсти в парцела, а само по границите без вътрешността на парцела по
ЦОФК от 2018г. и са не повече от 100 бр., мозаечно разположени, с оглед на
което заявеният парцел, възлизащ на 1.04ха може да бъде включен в слоя ПДП за
2021г.;
- парцел 44690-59-5-1
със заявена площ 2.03ха, отчетен с ТП целия с 6 точки за НДП, с причини повече
от допустимите дървета/храсти, вещото лице посочва, че на повечето снимки се
вижда почистено пасище с дървета, отчасти с допиращи се корони и храсти и
такива в далечината извън границите на парцела. Експертът посочва, че парцелът с площ 1.98ха е допустимо за
подпомагане пасище, като се изключат единичните дървета с допиращи се
корони, 0.05 ха представляват недопустими площи, заети от дървета, които не са
мозаечно разположение;
-парцел 44690-59-6-2
със заявена площ 3.91ха, отчетен с ТП целия с 9 точки за НДП с причини повече
от допустимите дървета/храсти, но повечето снимки показват допустимо пасище и
тревостой, като са налице снимки вън от или на границите на парцела и не се
виждат по-голям бр. дървета/храсти от допустимите 100бр./ха в ЦОФК-около 50-60бр./ха,
което предполага включване на цялата
площ от 3.91ха за подпомагане;
- парцел 44690-75-6-1
със заявена площ 1.73ха, отчетен с ТП целия с 4 точки за НДП с причини площи с
висок тревострой над 0.35м (над 0.70м за ливади). Вещото лице посочва, че в
по-голямата част от парцела няма посетени контролни точки (северозарадната и
североизточната), а от наличните снимки не се виждат пречки за подпомагане по
чл.10, ал.2.
При
така установените факти, настоящият състав на Административен съд – Бургас
прави следните правни изводи.
Жалбата
е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество
същата се явява частично основателна поради следните съображения:
Настоящата
съдебна инстанция намира за необходимо да посочи, че в Държавен вестник, бр.
102 от 2022 г. е обнародван Закон за изменение и допълнение на Закона за подпомагане
на земеделските производители (ЗИД на ЗПЗП), като се отменя разпоредбата на чл.
33а, ал. 1, а в ал. 6 думите "министъра на земеделието, храните и
горите" се заменят с "министъра на земеделието" и думите "и
окончателният специализиран слой "Площи, допустими за подпомагане" се
заличават. Съгласно § 32, ал.3 от ЗИД на ЗПЗП, започналите производства по чл.
33а и 43, във връзка с подадените до датата на влизането в сила на този закон
заявления за подпомагане, се довършват по досегашния ред, а съгласно § 106 от
ЗИД на ЗПЗП, законът влиза в сила от 1 януари 2023 г. с изключение на чл. 33а,
ал. 2, който влиза в сила от 1 март 2023 г. Съгласно чл. 142, ал. 1 от АПК
съответствието на административния акт с материалния закон се преценява към
момента на издаването му. С оглед горното, приложима към разглеждането на
настоящия спор е редакцията на закона към ДВ бр. 61 от 2.08.2022 г.
В
настоящия случай оспореният акт е издаден от компетентен административен орган
в рамките на правомощията му по чл. 33а, ал. 2 ЗПЗП, в изискуемата писмена
форма с мотивирано решение и при спазване на процедурата, визирана в ЗПЗП и
Наредба № 105 от 22.08.2006 г.
Според
чл. 30, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП, за изпълнение на функциите на Разплащателна
агенция се създава Интегрирана система за администриране и контрол (ИСАК),
състояща се от отделни системи, една от които е Системата за идентификация на земеделските
парцели (СИЗП) по чл. 30, ал. 2, т. 2 от ЗПЗП, която, съгласно чл. 30, ал. 4,
т. 2 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 103 от 2020 г.) се създава и поддържа от
Министерството на земеделието, храните и горите. Въз основа на законовата
делегация по чл. 30, ал. 6 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 103 от 2020 г.), министърът на
земеделието, храните и горите е издал и Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за
условията и реда за създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната
система за администриране и контрол.
Член
33а, ал. 1 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 103 от 2020 г.) регламентира правомощието на
Министерството на земеделието, храните и горите да създава в СИЗП специализиран
слой "Площи, допустими за подпомагане", който включва площите,
допустими за подпомагане във всеки физически блок, въз основа на критериите,
определени в наредбата по чл. 40 от ЗПЗП – Наредба № 2 от 26.03.2018г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за заплащане на площ. Съгласно чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 103 от 2020
г.), данните в Системата за идентификация на земеделските парцели, които се
отнасят до физическите блокове и обхвата на специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане", се одобряват със заповед на министъра на
земеделието, храните и горите по ред, определен в наредбата по чл. 30, ал. 6 от
ЗПЗП.
В
ал. 4 на чл. 33 от ЗПЗП (ред. ДВ, бр. 103 от 2020 г.) е посочено, че за
отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за
идентификация на земеделските парцели ежегодно се актуализират чрез дешифриране
(компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или
отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни
парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по
ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, и/или отразяване на резултатите
от проверките на място по чл. 37; други източници на ортогонални изображения и
цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието,
храните и горите има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1
– 3. В чл. 24 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. за условията и реда за
създаване, поддържане, достъп и ползване на Интегрираната система за
администриране и контрол е предвидено, че Интегрираната система за контрол
включва административни проверки на подадените заявления за подпомагане и
проверки на място.
При
така извършения преглед на нормативната уредба, обжалваната заповед се явява
валидно издадена, при спазване на изискванията за форма и на
административнопроизводствените правила.
Настоящият
състав счита, че предвид спецификата на административния акт, а именно с него
да бъде одобрен окончателния специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за територията на цялата страна, обективно не е възможно в
самата заповед да бъдат излагани детайлни аргументи по отношение на всеки
отделен парцел. Съгласно Тълкувателно решение № 16/75 г. на ОСГК на ВС,
мотивите към административния акт могат да се съдържат и в друг документ,
съставен с оглед на предстоящото издаване на административния акт. Издаването
на заповедта за одобряване на слоя "ПДП" не се извършва по искане на
заинтересовано лице, а по силата на закона, поради което за мотивирането е
достатъчно административната преписка да съдържа проверими данни и
доказателства за начина, по който е определен специализирания слой "Площи,
допустими за подпомагане", от които да може да се направи извод за
причините, поради които дадени площи не са попаднали в одобрения слой. Мотивите
на заповедта, послужили за издаването й, се съдържат в приложенията към нея, а
именно в дешифрираните самолетни снимки на процесните площи, както и в
протоколите от извършените теренни проверки. В този смисъл е и установената
съдебна практика на Върховния административен съд /Решение № 8396 от 05.06.2019
г. на ВАС по адм. д. № 5391/2017 г., IV о.; Решение № 8511 от 06.06.2019 г. на
ВАС по адм. д. № 5870/2018 г., IV о.; Решение № 6577 от 18.05.2018 г. на ВАС по
адм. д. № 4415/2017 г., IV о.; Решение № 5572 от 12.04.2019 г. на ВАС по адм.
д. № 5263/2017 г., IV о. /.
Разпоредбите
на Наредба № 105/2006 г. за условията и реда за създаване, поддържане, достъп и
ползване на Интегрираната система за администриране и контрол регламентират
начините и формите на участие на заинтересованите лица в производството. При
постановяване на оспорената заповед не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, регламентирани в разпоредбите на чл.
16б, чл. 16в и чл. 16 г от Наредба № 105 от 22.08.2006 г. В случая предвидените
административнопроизводствени правила са спазени, като видно от приложената
административна преписка, производството е открито със заповед, издадена на
правно основание чл. 16б, ал. 1 от Наредбата № 105 от 22.08.2006 г., която е
оповестена по предвидения ред. Дадена е възможност на земеделските
производители да се запознаят с проекта на специализиран слой "Площи,
допустими за подпомагане", както предвижда разпоредбата на чл.16в от
Наредба № 105 от 22.08.2006 г. С подаденото възражение жалбоподателят е
упражнил правата си по реда на чл.16в, ал.2 от ЗПЗП. Последвало е издаване на
заповед по чл. 16 г, ал. 4 от Наредба № 105 от 22.08.2006 г., която в
оспорената си част е определила, че процесните парцели изцяло или частично не
попадат в обхвата на специализирания слой "Площи, допустими за
подпомагане". Същата е обнародвана в "Държавен вестник",
съгласно предвижданията на чл.16г, ал.4 от Наредбата № 105 от 22.08.2006 г.
Оспорената
заповед е частично незаконосъобразна, като издадена в нарушение на материалния
закон.
Съгласно
чл. 2, ал. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 г., като земеделски площи се
класифицират тези части от територията на страната, които притежават природни
дадености, правещи ги пригодни за извършване на земеделска дейност. В чл. 3,
ал. 1 са изброени териториите, които не са земеделски площи, като според т. 1
това са необработваемите площи, непригодни за извършване на земеделска дейност
– захрастени територии, дерета, оврази, полски пътища, прокари и просеки.
Съгласно ал. 2 и ал. 3 от този текст от подзаконовия нормативен акт, тези площи
се включват в СИЗП, но като трайно неподходящи за подпомагане не се включват в
слой "Площи, допустими за подпомагане". Според чл. 4, ал. 1, т. 1 от Наредба
№ 2/26.03.2018 г., площите допустими за подпомагане се поддържат в състояние,
годно за производство, трябва да отговарят на изискванията на чл. 5, 6 и 9.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от наредбата допустими за подпомагане са постоянно
затревените площи по ал. 1, когато на тях: 1. има не повече от 100 бр. дървета
и/или храсти на хектар с височина над 0, 5 м (за видовете от чл. 10, ал. 1, т.
2 – независимо от височината), които са с мозаечно разположение; 2. има
мозаечно разположени сгради, съоръжения, скали, скални участъци, ерозирали или
оголени терени, които заемат не повече от 10 % от общата площ, след изключване
на неподходящите за подпомагане площи по чл. 10, ал. 1, т. 4 и 3. следите от
паша или косене са разпознаваеми през цялата календарна година.
Разпоредбата
на чл. 10, ал. 2, т. 2, б. „б“ от Наредба № 2/26.03.2018
г. предвижда, че временно неподходящи за подпомагане са
земеделските площи или части от тях, за които в календарната година се
установи, че височината на тревостоя е над 0,7 м за ливади
по чл. 8, ал. 1, т. 2 и временно затревени площи и над 0,35 м за постоянно
затревени площи, поддържани в състояние, годно за производство съгласно чл. 5,
т. 2 (чл.10, ал. 2, т. 2, б. „в“).
В случая, от събраните писмени доказателства
по делото и въз основа на заключението на вещото лице, което съдът кредитира
като компетентно, обосновано и кореспондиращо с останалия доказателствен
материал, по отношение на част от парцелите се установява следното:
- по
отношение на парцел 44690-53-2-1, находящ се в землището на с. Люляково, се
установява, че 0,40 ха (от заявени 0,60 ха) са допустими за подпомагане, тъй
като в тази част не се показва висок тревостой, а допустимо пасище. Действително,
видно от приложения снимков материал (папка 44690 – 53), в севороизточната част
парцела е недопустим за подпомагане поради наличието на храстовидна висока
растителност (виж. GNSS т.
3), но видно от извършеното заснемане в GNSS точки
4, 5 и 6 в останалите части на парцела, се установява, че няма висок тревостой
или повече от допустимите дървета или храсти на ха. В подкрепа на тези изводи
са и приложените скици от ОФК за 2018 г., предвид на което административният
орган неправилно е приел, че броят на
дърветата е повече от допустимия съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредба № 2, както и
че са налице предпоставките на чл. 10, ал. 2, б. „б“ от същия нормативен акт,
за да бъде изключен съответния парцел в цялост от площите допустими за
подпомагане. В тази връзка настоящият съдебен състав счита, че 0,40 ха от парцел
44690-53-2-1 следва да бъде включен в одобрения от министъра слой „ПДП“ за 2021
г.
- по
отношение на парцел 44690-49-2-1, вещото лице е установило, че 11,47 ха (от
заявени 12,82 ха) са допустими за подпомагане, тъй като в
тази част не се виждат по-голям брой дървета/храсти на ха от определените 100
бр., а по ЦОФК са не повече от 50-60 бр. и са мозаечно разположени. Предвид на
тези констатации и обстоятелството, че липсват снимки от южната и централната
част на парцела, от които да може да се установи реалното му състояние, следва
да се приеме, че в по-голямата си част парцела е допустим за подпомагане. В
случая не са налице посочените от административния орган предпоставки на чл. 8,
ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 2, б. б от Наредба № 2/26.03.2018 г. за определянето
му изцяло като недопустим. Съгласно заключението на вещото лице, което подробно
е анализирало представените протоколи от извършените теренни проверки, с
изключение на точки на заснемане №№ 33, 34, 20 и 21, останалата част възлизаща
на 11, 47 ха е допустима за подпомагане. В тази връзка част от процесния парцел
в размер на 11,47 ха следва да бъде включен в слоя „ПДП за 2021 г.
-
по отношение на парцел 44690-59-2-2, находящ се землището на с. Люляково със
заявена площ на парцела 0,96 ха, от които 0,63 ха са останали извън обхвата на
специализирания слой, одобрен с процесната заповед. От заключението на вещото
лице по делото се установява, че тези 0,63 ха са допустими за подпомагане, тъй
като повечето снимки показват допустимо пасище, като има снимки вън от или на
границите на парцела и не се виждат по-голям брой дървета/храсти от допустимите
100 бр./ха в ЦОФК. В границите на заявения парцел от снимките от теренната
проверка, както и от ЦОФК от 2018 г. не се вижда да има по-голям брой дървета/храсти
на хектар от определените в чл. 8, ал. 2, т. 1 от Наредба № 2/26.03.2018 г.,
поради което парцела следва да бъде включен с цялата си площ от 0,96 ха в
допустимия слой.
- по
отношение на парцел 44690-59-4-1 със заявена площ 1,04 ха, се установява, че е
допустим за подпомагане, тъй като не се виждат
дървета/храсти в парцела, а само по границите без вътрешността на парцела по
ЦОФК от 2018 г., които са не повече от 100 бр. и са мозаечно разположени,
предвид на което същият следва да бъде включен в допустимия слой „ПДП“ за 2021
г.
-
по отношение на парцел 44690-59-5-1 се установява, че 1,98 ха (от заявени 2,03ха)
са допустими за подпомагане, тъй като в тази част, на повечето снимки
се вижда почистено пасище с дървета, отчасти с допиращи се корони и храсти и
такива в далечината извън границите на парцела;
-
по отношение на парцел 44690-59-6-2 със заявена площ 3,91
ха, се установява, че е допустим за подпомагане, тъй като повечето снимки
показват допустимо пасище и тревостой, като има снимки вън от или на границите
на парцела и не се виждат по-голям брой дървета/храсти от допустимите 100бр./ха,
а в ЦОФК-около 50-60бр./ха;
- по
отношение на парцел 44690-59-6-2 със заявена площ 1,73 ха, се установява, че е
допустим за подпомагане, тъй като в по-голямата част от
парцела няма посетени контролни точки (северозападната и североизточната), а от
наличните снимки не се виждат пречки за подпомагане по чл.10, ал.2.
С
оглед изложеното и предвид разпоредбите на чл. 8, ал. 2,
т. 1 от Наредба № 2 от 26.03.2018 г. и чл. 10, ал. 2, т. 2, б. „б“ и б. „в“ от
Наредбата, настоящият състав счита, че
посочените парцели и части от тях, са допустими за подпомагане и следва да
бъдат включени в специализирания слой ПДП. Общият размер на тези площи е 21,16
ха. В тази част заповедта следва да бъде отменена, като противоречаща на
материалния закон.
Тук
следва да се посочи, че действително заключението на вещото лице е базирано
основно на приложените снимки към протоколите от извършените теренни проверки,
както и на извадки от ЦОФК от 2018 г., но според настоящият състав,
анализирането на извършените снимки и съпоставянето им с ЦОФК е единствения
начин, по който може да се определи реалното състояние на изследваните парцели.
В случая, безспорно резултатите от извършените теренни проверки се състоят и от
други цифрови данни (измервания), текстови данни – констатации, работни карти,
които са част от официалният документ протокол, но от тези данни реално не може
да установи дали са налице предпоставките за недопустимост, посочени от органа
- чл. 8, ал. 2, т. 1 и чл. 10, ал. 2, т. 2, б. „б“ от Наредба № 2 от 26.03.2018
г., а именно какъв е броя на дърветата на ха, както и каква е височината на
тревостоя. Видно от приложените протоколите от извършените проверки няма данни
дърветата и храстите да са броени или измервани, както и височината на
тревостоя, като преценката е направена от самия оператор извършил теренната
проверка. В случая относно посочените от вещото лице 7 парцела, е видно, че има
снимки от които се установява, че площите отговарят на изискванията за
подпомагане, както и данни от ЦОФК в подкрепа на тези констатации, поради което
не могат да бъдат споделени твърденията на органа, че специализираните теренни
проверки имат висока достоверност и безусловно отразяват реалното състояние на
проверените парцели.
По
отношение на всички други площи от процесните парцели (по т. 2.1.2 и т. 2.1.3
от СТЕ), както и по отношение на останалите 26 парцела (по т. 2.1.1 от СТЕ),
които са останали извън одобрения специализиран слой ПДП, оспорената заповед е
издадена в съответствие с материалния закон и с целта на закона, тъй като по
делото е установено, въз основа на заключението на вещото лице, че тези площи
са неподходящи за подпомагане, поради наличие на повече от допустимите
дървета/храсти, висок тревостой, неподдържана площ, пустееща земя, част от
площите са необработваеми, непригодни за извършване на земеделска дейност –
полски път и дере, поради което и съгласно чл. 8, ал. 2, т. 1 , чл. 10, ал. 1,
т. 1 и ал. 2, т. 1 и т. 2, чл. 3, ал. 1, т. 1 от Наредба № 2 от 26 март 2018 г.
правилно не са били включени в специализирания слой ПДП.
По
изложените съображения, оспорената заповед е незаконосъобразна и следва да бъде
отменена в частта й, в която от одобрения окончателен специализиран слой ПДП
необосновано са изключени: част от 0,40 ха от парцел 44690-53-2-1; част от
11,47 ха от парцел 44690-49-2-1; част от 0,63 от парцел 44690-59-2-2; част от
1,98 ха от парцел 44690-59-5-1, както и парцел 44690-59-4-1 с площ 1,04 ха,
парцел 44690-59-6-2 с площ 3,91 ха и парцел 44690-75-6-1 с площ 1,73 ха. Тъй
като естеството на спора не позволява решаването му от съда, преписката следва
да се изпрати на административния орган за ново произнасяне, съобразно установеното
от съда.
С
оглед изхода на спора, претенцията на оспорващия за присъждане на направените
по делото разноски е частично основателна. Действително направените от
оспорващия разноски по делото са в общ размер на 3 900 лева, от които: 10 лева–
внесена държавна такса, платено адвокатско възнаграждение – 2850 лева и 1 040
лева – внесен депозит за вещо лице. Съразмерно на уважената част от жалбата,
претенцията е основателна в размер на 1 950 лева /жалбата е уважена по
отношение на 21,16 ха и отхвърлена по отношение на 20,98 ха т.е. уважената част
от жалбата е в размер на около 50%/, която сума следва да бъде присъдена на
оспорващия.
Възражението
за прекомерност на адвокатското възнаграждение направено от процесуалния
представител на ответника е неоснователно, преценено в съответствие с
разпоредбите на Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и фактическата и правна сложност на делото.
Съдът
намира за необходимо да посочи, че разноски в полза на ответника се дължат
съобразно отхвърлената част на жалбата, но доколкото същите не са своевременно
поискани до приключване на устните състезания, а едва с писмените бележки,
представени след последното по делото съдебно заседание, то в настоящия случай
такива не следва да бъдат присъдени.
Ето защо, на
основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд- гр.Бургас, XXV
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ
Заповед
№ РД 09-150 от 25.02.2022 г., издадена от министъра на земеделието, В ЧАСТТА, в
която извън одобрения окончателен специализиран слой "Площи, допустими за
подпомагане" за кампания 2021 са останали следните площи: част
от 0,40 ха от парцел 44690-53-2-1; част от 11,47 ха от парцел 44690-49-2-1;
парцел 44690-59-2-2 с площ 0,96 ха; част от 1,98 ха от парцел 44690-59-5-1,
както и парцел 44690-59-4-1 с площ 1,04 ха, парцел 44690-59-6-2 с площ 3,91ха и
парцел 44690-75-6-1 с площ 1,73 ха.
ИЗПРАЩА преписката в
отменената част на Министъра на земеделието за ново произнасяне при съобразяване
на мотивите в настоящото решение.
ОТХВЪРЛЯ жалбата на С.Г.Б.,
ЕГН **********, адрес ***, чрез адвокат Р.К., срещу Заповед №
РД-09-150/25.02.2022 г. на министъра на земеделието в останалата част.
ОСЪЖДА
Министерство
на земеделието да заплати на С.Г.Б., ЕГН **********, адрес *** направените по
делото съдебно-деловодни разноски в размер на 1 950 лева (хиляда деветстотин и
петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България, в
14-дневен срок от съобщаването.
СЪДИЯ: