№ 111
гр. София, 17.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 149 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
при участието на секретаря ТАТЯНА Г. ВЕЛИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Н. ДИНЕВА ИЛИЕВА
Гражданско дело № 20221110146083 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:20 часа се явиха:
Ищецът В. И. С. – нередовно призована, явява се лично и с адв. В., с
пълномощно по делото.
Ответникът Д. С. С. – редовно призован, явява се лично и с адв. Б., с
пълномощно по делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съгласно проекта си на доклад, изготвен с
определение от 17.11.2022 г.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или друг начин
за доброволно уреждане на спора, като им разяснява последиците от тях.
Страните (поотделно) – Не можем да постигнем споразумение.
Адв. В. – Поддържаме исковата молба. Представям и моля да приемете
доказателства във връзка със заемите, които сме погасявали. водим
допуснатия свидетел.
1
Адв. Б. – Поддържаме становището за запазване на брака. На основание
чл. 143, ал. 2, предложение 2-ро от ГПК моля да допуснете съдебно-
медицинска експертиза, която да даде заключение с оглед сериозните
заболявания, които има доверителят ми като „Инсулт“, „Тремор“,
„Паркинсон“. Част от симптомите на тези заболявания наподобяват
алкохолно опиянение. В тази насока моля да допуснете вещо лице невролог,
който да даде заключение. Водим един свидетел.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклад, изготвеният с определение от
17.11.2022 г. проекто-доклад.
Съдът намира искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза
за неоснователно. С исковата молба ищцата не търси произнасяне по въпроса
за вината, поради което и въпросът относно виновно поведение на съпруга не
следва да бъде изследван, а и здравословното състояние на съпруга няма
отношение към разстройството на брака, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
медицинска експертиза.
Адв. Б. – Нямаме искане за произнасяне по въпроса за вината, но това е
посочено като основна причина за настъпилото дълбоко и непоправимо
разстройство на брака и с оглед изясняването на това, че липсва имено такова
основание, молим да бъде допусната исканата експертиза.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатите свидетели.
Допуснатият на ищцовата страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност, както следва:
И.А.С. – 39 г., зет съм на страните, имам частен бизнес, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят С. на въпроси на съда: Познавам съпрузите от 18 години.
Бяхме комшии. От 18 години съм в брак с тяхната дъщеря – М.. Съпрузите
живеят в едно жилище. Отношенията им не са добри. Не си говорят, не
2
комуникират, спят в отделни стаи, не ходят никъде заедно, защото ответникът
има проблем с алкохола. Виждал съм го да пие. Докато живеехме заедно,
пиеше алкохол всеки ден. След това нямам наблюдение. От 2009 г. до 2011 г.
живях заедно с тях. Сега сме комшии. Виждах го до преди две години всеки
ден. Виждал съм го пиян. Не винаги е пиян, но в повечето случаи е в пияно
състояние. Консумира предимно водка. Знам, че съпругата не иска да запази
брака.
Свидетелят С. на въпроси на адв. В.: Присъствал съм многократно в
ситуации, когато ответникът е пиян и сме го вдигали от земята или сме го
прибирали отвън. През 2021 г. след една неприятна ситуация в тях имахме
разговор да влезе в комуна за лечение от алкохолизъм и той се съгласи.
Отидохме на събеседване. Той се съгласи, че ще влезе в комуна, пое
ангажимент. Имаше период от 15 дни административно нещата да се оправят.
След като се обадиха, че всичко е готово, той отказа да влезе да се лекува и
сам ще се излекува от порока, който има. От тогава аз и съпругата ми спряхме
комуникация с него изцяло.
Свидедетят С. на въпроси на адв. Б.: не съм придружавал ответника
до Пирогов, когато получи инсулт. Отидох в Пирогов, след като ответникът
беше в Пирогов. Казвал съм пред лекарите, че е пиян и затова му е лошо.
Оказа се, че консумира алкохол. Не съм комуникирал с лекуващия лекар на
ответника след като направи инсулта. Вече 10, 12 години не живея с тях.
Ответникът в момента работи. Не помня кога се пенсионира ответникът.
Майката на ищцата живее с нея в семейното жилище. Не бих казал, че
ответникът е полагал грижи за майката на ищцата. Категорично ответникът не
е внасял парите, които получава от пенсията и заплатата си в семейството.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Допуснатият на ответната страна свидетел беше въведен в залата и
съдът снема самоличност, както следва:
В. С.А М. – 64 г., сестра съм на ответника, пенсионер към, неосъждана.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК,
обеща да каже истината.
Свидетелят М. на въпроси на адв. Б.: Брат ми винаги се е грижил за
3
семейството си. Работеше към военните. Работи и в момента. Дори като се
пенсионира, пак продължи да работи. Всичко, които е получавал, е било за
семейството. Преди години майката на ищцата запали жилището. Брат ми пое
цялата грижа за ремонта. Страните в момента още живеят заедно. Доколкото
знам не е престанал да се грижи за съпругата и майка . Майка падна и си
счупи ръката и брат ми й оказа първа помощ. Не мога да кажа, че брат ми е
трезвеник. Той е с много разбито здраве и допускам, че и от малко количество
алкохол му става лошо. Брат ми продължава да държи на ищцата и
семейството им. Не съм ги виждала никога да се карат. Те останаха да живеят
в апартамента на майка и баща , родителите ни му казваха да се преместят
той казваше, че с жена му са си в много добри отношения, че както си искат
така ще си живеят и така си живееха. Питала съм го защо не се отделят да
имат свое жилище. Той ми каза, че много я обича и ще направи всичко
възможно тази жена да бъде добре. Знам за кредита на брат ми. Разбрах за
кредита от ищцата. Той не беше споделил с никого за кредита. Действително
ищцата е погасила една, две вноски. Тогава брат ми беше болен от Ковид и е
бил зле и затова е пропуснал една, две вноски. Познавам зетя на страните.
Брат ми ми се обади един ден, че е много зле. Отидох до тях, защото
наистина беше зле. Приеха го в Пирогов. Ищцата не беше с нас. Дойде по-
късно. Когато го приеха в отделението Верка каза, че му става лошо, когато
се е напил. Зет му каза, че той пие от сутрин до вечер и затова е в това
състояние. Отидох на другия ден за сведения и попитал дали брат ми има
алкохол в кръвта и лекарят ми каза, че му е направил изследвания и няма
алкохол в кръвта не само сега, но и назад във времето.
Свидетелят М. на въпроси на адв. В.: Брат ми стоя в Пирогов две
седмици или 20 дни. Ремонтът, който брат ми прави, беше преди около 15
години след пожара, но той е правил и други ремонти в жилището. Аз взех
брат си от тях. Той ме извика, каза ми, че му е лошо и аз отидох и го взех от
тях.
Страните (поотделно) – Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
Страните (поотделно) – Нямаме други доказателствени искания.
Съдът с оглед становището на страните, а именно, че нямат други
доказателствени искания и не сочат други доказателства, намира делото за
4
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В. – Считам, че на базата на представените доказателства се
установи, че този брак не може да съществува. Моля да уважите иска като
прекратите брака без да се произнасяте по въпроса за вината.
Адв. Б. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите иска.
Претендирам разноски. Представям списък и документ от банката. Моля да
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
ДАВА на страните 2-седмичен срок за писмени бележки.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:40 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5