№ 60
гр. Пазарджик , 16.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и осми януари, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20205220201882 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н. П. П., ЕГН **********, с адрес
гр.Пловдив, ******** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №20-
1006-003044/23,10.2020 г. на началник група при ОД МВР Пазарджик, с което
на жалбоподателката са наложени на основание :
Т.1) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.1 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
Т.2) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.2 от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
Т.3) ЧЛ.183 АЛ.1 Т.1 ПР.З от ЗДвП - Глоба в размер на 10лв.
Т.4) ЧЛ.185. от ЗДвП - Глоба в размер на 20лв.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
За съдебно заседание жалбоподателят, призован чрез пълномощника си, не се явява и не
се прадставлява .
1
Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален
представител. Депозирала е писмено становище.
Като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото
гласни и писмени доказателства, Съдът установи:
На 02.10.2020г. жалбоподателката управлявала по АМ Тракия автомобил с ДКН ******
. на км. 73 и в района на бензиностанция ОМВ била спряна за проверка от автопатрул в
състав свидетелите Вълчев и Серафимов. При проверка но документите на водача и
автомобила било установено, че жалбоподателката не носи и не може на представи на
контролните органи свидетелство за управление на МПС ( СУМПС) и контролния талон към
него ( к.т.) , както и свидетелство за регистрация на МПС ( СРМПС), което управлява.
Установено било също, че към момента тя не е заплатила дължима по влязъл в сила ЕФ №
Х221910 глоба.
Поради това и св. Вълчев съставил против нея акт за четири нарушения по съответно :
1) чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП
2) чл.100 ал. 1 т.1 от ЗДвП
3) чл.100 ал. 1 т.2 от ЗДвП
4) чл.186 ал. 7 от ЗДвП
Актът е надлежно предявен и връчен срещу подпис, а въз основа на него е издадено
обжалваното НП.
Против последното не се правят възражения в процесуален аспект, но при Съдът при
служебната проверка установи процесуална неизправност досежно нарушението по т.4 .
За останалите три нарушения и по т.1 до 3 вкл. самият акт и НП имат достатъчно по обем и
яснота описание на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, което е получило
своята съответна правна квалификация. Констативният и санкционния акт са издадени от
компетентни органи и са спазени процедурите по тяхното издаване, предявяване, връчване в
преписи ( последното за акта).
По т.4 обаче описанието на нарушението не позволява нито възможност за
осъществяване правото на защита, нито съдебен контрол. Дословно е отразено ,че водачът
управлява МПС като е бил наказан с глоба по посочения ЕФ, която не е платена в срока за
доброволно плащане. Липсва обаче срокът на плащането, респ. датата на която този срок е
изтекъл, за да може да се прецени дали правилно контролният орган и преценил , че към
датата на проверката този срок действително е изтекъл. Липсата на това обстоятелство е
съществено процесуално нарушение, тъй като този дефицит не може да се запълва по
доказателствен път едва в съдебния контрол. Това налага отмяна на НП по тази точка като
2
процесуално незаконосъобразно.
В останалата си част по т.1,2 и 3, то е процесуално изрядно и доказано по ъщество. От
показанията на двамата свидетели, които са извършили проверка на документите и на водача
се изясни, че той не представил два удостоверителни документа – СУМПС и СРМПС, както и
к.т. към първия. Съгласно чл. 100, ал.1, т. 1 и 2 от ЗДвП тези документи следва да се носят от
водача по време на управление на МПС и липсата им в такава ситуация съставлява
нарушение на тези норми, под формата на неизпълнение на съответните задължения.
Нарушенията са правилно квалифицирани по посочените норми, като са приложени и
съответните санкционни, предвиждащи глоби в твърд размер, в какъвто за всяко от
нарушенията са наложени.
Тези разсъждения обосновават извода за законосъобразност на НП по т.1 до 3 вкл.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НП №20-1006-003044/23,10.2020 г.на началник група при ОД
МВР Пазарджик по с. 4 от същото и в частта за наложената на Н. П. П., ЕГН
**********, с адрес гр.Пловдив, ******** на основание чл.185. от ЗДвП -
глоба в размер на 20лв.
ПОТВЪРЖДАВА НП в останалата част , с която са наложени :
по Т.1 и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 от ЗДвП - глоба в размер на
10лв.
по Т.2 и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на
10лв.
по Т.3 и на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП - глоба в размер на
10лв.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4