№ 211
гр. Благоевград, 10.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Искра К. Трендафилова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Искра К. Трендафилова Търговско
дело № 20231200900175 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА Т. Т. – редовно призован, не се явява За нея се явява адв. Д.,
с пълномощно от по-рано.
ЗА „Динамик Тийм“ ООД – редовно призован, не се явява представител,
Вместо него адв. Е. П., особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Т. – редовно призована, явява се лично.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и липсата на пречки за
разглеждане на делото, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА се самоличността на вещото лице:
С. И. Т. – 65 г., ******** без дела, родство и отношение със страните.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ бе предупредена за отговорността, която носи по чл.
291 от НК. Обеща да даде вярно заключение.
1
СЪДЪТ докладва постъпила по делото ССЕ с вх. № 7597/04.06.2024 г.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - Да се изслуша заключението.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. – Допуснала съм две технически грешки. На л. 3 над
баланса съм написала „в лева“, а следва да бъде „в хиляди лева“.
Втората грешка е на л. 9, справка № 10, втората колона следва да се чете
„05.06.2024 г.“ вместо „05.06.2023 г.“, отдолу с думи е изписано вярното.
На л. 2 датата „23.03.2010 г.“ да се чете „23.03.20 23 г.“
Други поправки не правя. Показанията за финансово-икономическото
състояние са нулеви по причина, че задължения на дружеството няма, те са
нула. Няма печалба, загуба няма. Принудих се да направя изчисление, без
някой да ме е питал, по метода на проф. Едуард Алдман, за да стигнем все
пак до някакви цифрови величини, които показват, че дружеството е в голяма
вероятност във фалит. Тъй като вноската от 1 000 лева е малка, ако беше по-
голяма щеше показателят да е повече от 1,8.
За първи път попадам на такъв случай – да правя финансов анализ на
някой, който не е започнал дейност. Няма сделки, няма задължения, няма
показатели, няма работници. За да започне дейност, в седемдневен срок от
започване трябва да се подаде декларация от самооисигуряващото се лице, а
такава няма.
От нанесените корекции крайният ми извод не се променя.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/- Да се приеме заключението.
СЪДЪТ счита, че следва да приеме заключението на вещото лице и да се
присъди възнаграждение в размер на 400 лева, от които 300 лева са внесен
предварителен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок да довнесе сумата от 100
лева за окончателното възнаграждение на вещото лице.
2
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме други доказателствени
искания. Да се даде ход на делото по същество.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЕНО
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д. - Съгласно задължителната съдебна практика, обективирана в
Решение № 159/15.12.2009 г. на ВКС по т.д. № 389/2009 г. наличието на
важни причини следва да се преценява за конкретното дружество, като при
обсъждането на този въпрос е необходимо да се изхожда от интересите на
дружеството като цяло. В настоящият случай по безспорен начин се доказа, че
дружеството ответник не осъществява търговска дейност, считано от момента
на неговата регистрация в ТР, което обстоятелство се установи посредством
приобщената ССЕ в настоящото производство. В тази връзка, съобразно
приетите по делото писмени доказателства, както и от разпитания по делото
свидетел се установи, че другия съдружник на дружеството – Д.И. се е
дезинтересирала в пълна степен от извършване на търговска дейност. В този
смисъл „Динамик Тийм“ ООД е поставена във фактическа невъзможност да
функционират органите му на управление и в невъзможност за нормалното
развитие на търговската му дейност. Изначалната липса на търговска дейност,
дезинтересирането на съдружника Д.И., която е вписана и като управител на
дружеството и невъзможността за осъществяване на контакт между Т. и
Иванова по вина на последната противоречи на целите, за които е създадено
дружеството. При това положение намирам, че са налице важни
обстоятелства по смисъла на чл. 155, т.1 от ТЗ, поради което Ви моля да
постановите съдебен акт, по силата на който да прекратите търговското
дружество с наименование „Динамик Тийм“, ЕООД, с ЕИК *********, ведно
със всички правни последици, произтичащи от това.
3
АДВ. П. – Считам, че от събраните доказателства се установява, че така
предявеният иск е основателен. Установи се, че търговското дружество е
регистрирано на 23.03.2023 г. Установи се, че съдружниците са Т. Т. и Д.И.
притежават равни дялове, а именно по 50%, както и се установи, че и двете
физически лица са управители заедно и по отделно. От представения по
делото дружествен договор, който е идентичен с представения в ТР такъв и
съгласно чл. 26 е уредено свикването на ОС. В чл. 27, ал.3 от дружествения
договор е прието, че решенията на ОС се взимат с единодушие. Т.е. при
изпълнение на дружествения договор без участието на единия от
съдружниците не могат да бъдат взети каквито и да е решения. От
представените доказателства по безспорен начин се установи, че дружеството
не е започвало дейност, няма задължения към настоящия момент, не е имало
назначени работници и служители. По безспорен начин от удостоверението,
издадено от ТД на НАП се установява, че липсва декларация от
самоосигуряващо се лице, което безспорно води до извода, че дружеството не
е започвало дейност. Всичко това води до фактическата невъзможност за
функциониране на органите на управление на дружеството. Считам, че в
същата насока бяха и събраните свидетелски показания, а именно, че от около
година между двамата съдружници не са налице контакти за продължаване на
идеята, която са имали към момента на учредяването на дружеството. Моля
да вземете предвид и заключението по ССЕ. Същото считам, че установява
твърдените от ищцовата страна факти и обстоятелства, както и конкретно
поставеният въпрос № 4, че поради ниския размер на основния капитал,
вещото лице посочва, че това ще доведе до извод с голяма вероятност до
фалит.
С оглед изложеното, считам, че са налице основанията на чл. 155, т.1 от
ТЗ, поради което моля да постановите съдебният си акт.
Ще моля да постановите изплащане на внесеното по сметка на ОС
възнаграждение за процесуално представителство да ми бъде изплатено,
както и да ми бъде издаден касов ордер.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което следва да обяви устните с състезания за приключени.
Съдът доколкото с определение № 25/12.01.2024 г. е допуснал правна
4
помощ на ответното дружество и е назначил адв. Е. А. П. за процесуален
представител на ответното дружество „Динамик Тийм“ ООД по реда на
Наредбата за правната помощ, изразяващо се в процесуално представителство
на ответното дружество в настоящото производство и доколкото такава
правна помощ е осъществявана в настоящото производство, което се развива
по реда на чл. 155, т.1 от ТЗ – подаване на отговор на искова молба,
включително и процесуално представителство в съдебно заседание намира, че
са налице предпоставките да се изплати на адв. Е. П. определеното
възнаграждение с постановеното то съда определение и внесено от страна на
ищеца в размер на 1250 лева, внесен като предварителен депозит с платежно
нареждане, находящо се на л. 25 от делото.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УКАЗВА да се изплати на назначената като особен представител на
ответното дружество „Динамик Тийм“ ООД, ЕИК ********* адв. Е. А. П.
възнаграждение за процесуално представителство в настоящото производство
в размер на 1 250 лева, внесено като предварителен депозит от ищеца, видно
от платежно нареждане, находящо се на л. 25 от делото.
Да се издаде разходен касов ордер.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 9,20 часа.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
5