Р Е Ш Е Н И Е
№ гр. Асеновград, 14.10.2021г
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АСЕНОВГРАДСКИ РАЙОНЕН СЪД, в
публично заседание на седми юли две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА КАБАДАИЕВА
при секретаря НЕДЕЛИНА РАБАДЖИЕВА като разгледа докладваното от съдия НЕВЕНА
КАБАДАИЕВА гр.дело № 1892 по описа за 2019г. и като обсъди:
Предявени
искове с правно снование чл.
422 ГПК, чл. 258, 86 ЗЗД.
„РУСЕВ И КО“ ООД, със седалище и адрес на управление гр.Лъки, ул.
„Възраждане“ № 26 ап.8, представлявано от управителя Б. Е.Р. моли да бъде постановено решение, с което да бъде
признато за установено вземането му по отношение на „Дина Комерс“ ООД, със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Македония“ № 9,
представлявано от К.Х.М. по Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч гр д 1265/2019г на АРС в размер на 19
000лв частичен иск от общо 28 382,86лв дължими по ф-ра №
**********/16.07.2015г изд. от ищеца, ведно с мораторна лихва за забава върху
сумата от 19 000лв считано от 13.06.2016гдо 12.06.2019г в размер на
5779,27лв, ведно със законната лихва от
подаване на заявлението. Твърди,
че между ищеца и ответника са
съществували търговски отношения във връзка с които ищецът е извършил редица
СМР по поръчка на ответника. На 20.03.2015г
между страните е подписан договор за извършване на СМР, по силата на
който ответникът е възложил на
ищеца да изпълни СМР на обект „Аквапарк Водоснабдяване и канализация“, с
уговорени в договора цени. Възложителят
се е задължил след подписване на договора да преведе на изпълнителя аванс в
размер на 65 000лв. Във връзка с извършените СМР е съставен констативен
протокол № 4 от 13.07.2015г за действителните видове СМР(обр.19), а от ищеца са
издадени няколко фактури, плащанията по които е следвало да се извършат по банков
път. Констативният протокол е бил
изпратен на ответника по електронен път и приет без възражения от него. На база
на извършени строителни дейности по поръчка на ответника, ищеца е издал ф-ра № **********/16.07.2015г на обща стойност 85545,72лв
без ДДС, дължима за извършено СМР - водопровод за напълване на басейни.
От общата сума е бил приспаднат заплатен от ответника аванс в размер на 45000лв
, а остатъкът за плащане е в размер на 48654,86лв с ДДС. Така
издадената фактура е била получена от представител на ответника веднага след
издаването й , а дължимата сума е следвало да бъде заплатена по банков път.
Ответникът е заплатил на ищеца част от дължащата се сума, като е останало
задължение в размер на процесната сума. Ищецът е търсил многократно ответника с цел да уредят отношенията си, до последния
е изпратена и нотариална покана, но плащане не е направено. За вземането си ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение на
парично задължение в образуваното ч гр д 1265/2019г на АРС. Ангажира доказателства,
претендира разноски в заповедното и настоящото производство.
Ответникът оспорва иска като неоснователен. Не спори,
че между страните са били налице правоотношения, свързани с възлагане на СМР на
ищеца от страна на ответника. Не оспорва и обстоятелството, че на 20.03.2015г
между страните е сключен договор за извършване на СМР на обект „Аквапарк
Водоснабдяване и канализация“, с
договорени цени. Твърди, че е уговорено стойността на СМР да се установява със
замервания на извършените работи на място и двустранно подписан протокол обр 19
с подробна количествена сметка, а разплащането на изпълнените СМР се извършва
на база двустранно подписан протокол и фактура. След като изпълнителя е издал
ф-ра № **********/16.07.2015г , възложителят е направил незабавно възражение за
остойностените с фактурата видове работа и тяхната цена, направено е възражение
че не е представен акт обр 19 за отделните видове работа и подробна
количествена сметка, като е поискано от управителя на изпълнителя да обоснове
количествата и цените на отделните работи. Управителят на ищеца е поел
обещанието да представи фактури за закупените материали, за да обоснове цената,
но не е изпълнил това си задължение. Твърди, че не е получавал констативен
протокол №4 от 13.07.2015г, прави възражение че описаните работи не са
изпълнени в посочените количества, нито страните се уговаряли посочените в
протокола единични цени за работа и материали. Твърди, че уговореният
аванс от 65 000лв без ДДС е трябвало
изцяло да покрие стойността на материалите по обекта и да се доплати само
положения труд., а само в оспорения констативен протокол ищеца е начислил за
материали 70740 лв без ДДС и печалба. Твърди, че не е заплатил цената посочена
във фактурата, тъй като не е бил съгласен с нея, което изрично е заявил след
получаване на фактурата, нито пък е подписан протокол обр 19., а възраженията
са посочени в писмения отговор по повод изпратената от ищеца нотариална покана.
Задължението за плащане възниква след установяване на изпълнените СМР на база
двустранно подписан протокол и фактура, кумулативно , а след като управителят
на ищеца не е обосновал цената посочена във фактурата, изпълнителят е
преустановил и работата по обекта, като не е довършил възложената му работа , а
изпълнението е довършено с друг изпълнител. Ищецът претендира плащане за СМР,
които не са изпълнени, а и не е настъпил падежа за плащане . Моли искът да се отхвърли. Ангажира
доказателства, претендира разноски.
Съдът,
като взе предвид становищата на страните, събраните по делото доказателства,
приема за установено от фактическа страна: На 20.03.2015г
между „Дина комерс“ ООД, в качеството на
възложител и „Русев и Ко“ ООД - изпълнител е сключен договор за
извършване на СМР, с предмет на договора:
СМР на обект Аквапарк водоснабдяване и канализация. В чл.6 от Договора е предвидено стойността на
СМР да се установява със замерване на извършените работи на място и двустранно
подписан протокол обр 19, с подробна количествена сметка, а разплащането на
изпълнените СМР се извършва на база двустранно подписан протокол обр 19 и ф-ра,
представени пред възложителя /чл.7/. На 20.05.2015г между ищеца, в качеството
на възложител и ответника - изпълнител е сключен договор за извършване на СМР,
на обект: Аквапарк Площадково ел захранване ГРТ и табла, както и за
извършване на СМР на обект Аквапарк
площадково отводняване. От ищеца е издадена фактура № ********** /16.07.2015г за сумата от 48654,86лв, представляваща
стойността на извършено СМР съгласно Акт 19 - водопровод за напълване на
басейни 1 бр на стойност 85545,72лв, от която сума е приспаднат аванс в размер на 45000лв.
На 13.07.2015г от ищеца е съставен констативен
протокол № 4 за извършените СМР, които
подлежат на заплащане, на обща стойност 102654,86лв. Ищецът е изпратил до
ответника нотариална покана/ получена на 16.04.2018г/, за заплащане стойността
на извършените СМР по издадени ф-ри №№ **********/06.07.2015, **********/16.07.2015,
**********/29.12.2015, **********/05.08.2016, **********/05.08.2016, **********/05.08.2016г. В отговор на така получената нот покана
ответникът е уведомил ищеца, че оспорва изложеното становище за водени
разговори за уреждане на отношенията, оспорва и твърденията за неплащане на
посочените суми по фактури, като твърди че има възражение за несъответствие между цените
на фактурираните материали и методиката на ценообразуване на същите материали в
договора между страните, както и че има частично плащане по фактура
1690. Представят се ф-ри за закупени тръби 75х6,8 на обща стойност 1788лв, коляно
дъга, коляно ф 63,муфа, тръба, тръбна изолация на обща стойност
20259,67лв/л.51,52/. На 05.05.2016г е съставен констативен акт за установяване
годността за приемане на строежа: уличен водопровод за захранване на Аквапарк и
ресторантски комплекс в УПИ 1-109, с възложител община Асеновград и изпълнител
– ответното дружество.
Съгласно
заключението на ССчЕ, което съдът кредитира като пълно, компетентно и
безпристрастно изготвено, ДФ №
**********/16.07.2015г на стойност 48654,86лв н ДДС е заведена в отчетните
регистри по ЗДДС и счетоводната документация на ищеца и ответника, в дневник за продажби на ищеца е включена за
данъчен период юли 2015г и в месечната СДДС, начисленият размер на ДДС по
фактурата е внесен от ищеца в приход на републиканския бюджет, фактурата е
осчетоводена на датата на издаването в размера, посочен в нея и при двете
страни. Вещото лице е констатирало, че има две платени суми по нея по банков път,
а именно – на 11.08.2015г - 20272лв, на 08.09.2015г – 8109лв. Към 30.10.2019г
салдото по счетоводна сметка клиенти аналитична партида Дина Комерс ООД, водена от Русев и Ко ООД е
осчетоводено вземане на ищеца от ответника в размер на 20273,72лв, който
остатък не е платен. В дневник за покупки на ответното дружество за юли 2015г е
заведена фактурата, ответникът е приспаднал данъчен кредит в размер на
начисления ДДС. Към 30.07.2015г по счетоводна сметка доставчици аналитична партида
Русев и ко ООД, водена от ответника е осчетоводено задължение в общ размер
48654,86лв, дължимо по ДФ № **********/16.07.2015г, а към 30.09.2015г
осчетоводеното задължение по фактурата е 20273,72лв. Вещото лице е констатирало, че към 31.12.2016г
задължението на ответника по исковата фактура е отписано служебно по давност
съгласно протокол за отписани задължения по давност, подписан и утвърден от
управителя на ответника. Изслушано в с з заявява, че размерът на законната
лихва за периода от 13.06.2016-12.06.2019г върху сумата от 19000лв е 5779,27лв. Сочи освен това, че при проверката е установил, че има едно
плащане от 65 000лв и още едно в размер на 60 000лв, или общо е платена сумата
от 125000лв аванс. При втората проверка е установил, че по договора на Аквапарк
са платени 125 000лв, издадени са ф-ра1690,1695, а по първата е приспаднат
аванс в размер на 45000лв с ДДС.
Съгласно заключението на комплексната СТЕ и
ССчЕ, което съдът кредитира като пълно, компетентно и безпристрастно изготвено,
след подписване на договора за извършване на СМР за обект Аквапарк водоснабдяване и
канализация възложителят е превел аванс в размер на 65 000лв без ДДС, за който
аванс е издадена фактура № ********** от „Русев
и Ко“ ООД на обща стойност 85 545,72лв с ДДС, приспаднат е аванс от 45 000лв, а сумата за плащане е в размер на 48 654,86лв.
Изслушано в с з в л Д. заявява, че са приспаднали сума различна от първоначалния
аванс, като вместо 65000лв са приспаднали 45000лв и на това основание са издали
ф-ра 1695, а е следвало да бъде
прихваната сумата 65000лв. В заключение счита, че ако би била прихваната тази
сума, задължението следва да е по-ниско с 20000лв без ДДС. Фактурата е
осчетоводена като извършена услуга СМР при „Русев и ко“ ООД, включена е в
дневник продажби за данъчен период юли 2015г и е начислен ДДС от 8109,14лв. По така издадената фактура е установен
постъпил превод от „Дина комерс“ ООД на
11.08.2015г в размер на 8109,14, а в хронологичната справка клиенти от задължението по фактурата е приспадната
сумата . Фактурата е осчетоводена като плащане към доставчици в „Дина Комерс“
ООД, включена е в дневник покупки
данъчен период юли 2015г. По счетоводна сметка клиенти по партидата на „Дина
комерс“ ООД има вземане в размер на 62847,40лв, произтичащо от 5 бр фактури издадени от „Русев и Ко“ ООД, а
именно: **********/06.07.2015, **********/16.07.2015, **********/29.12.2015, **********/05.08.2016,
**********/05.08.2016г. След издаване на ф-ра 1695/16.07.2015г. Констатирано е,
че възложителят е направил незабавно
възражение за остойностените с фактурата видове работа и тяхната цена, както и
че не е представен акт обр 19 за отделните видове работа и подборна
количествена сметка. Описаните видове работа не са изпълнени в посочените
количества, нито страните са уговаряли посочените в протокола единични цени за
работа и материали. Изслушано в с з в л Б. заявява, че при
изчисляване вложените материали по цени
към датата на влагането се получава по-ниска стойност, която е действителната.
Посочило е че във представената от изпълнителя фактура е записано, че са
доставили 2700м тръби, а в действителност са доставени 2600м, монтирали са само 500м от
тръбите, а останалите са монтирани от друга фирма. Фактури за
посочените в протокола работи и закупените
материали не са представени на експертите. в л Б. сочи , че ищецът не е изпълнил
по вид и някои от предвидените в
договора СМР.
В
хода на производството се събраха гласни доказателства. Св Т. Г. е работил при
ищеца от 1998г до 2018г на обект Аквапарк между Горни и Долни воден. Твърди, че полагали маркучи, тръби за В и К , за
захранване на обекта с вода, копали са канали. На предявения му констативен
протокол № 4 заявява, че е участвал във всички СМР посочени в протокола, които
са били извършени, не си спомня дали е имало представител на ответното дружество
при замерването. Твърди, че материалите първо се доставят в бетоновия център,
който е на ответното дружество, бил а обекта докато ги спрели. Твърди, че е имало случаи,
когато се е променяла работата по искане на ответника, и това се е случвало
често, например да бъде променяно мястото на Ви К. Тези промени били по искане
на ответника, а не поради грешка на служителите на ищеца. Св С.К. работи при ответника. Твърди, че между страните има четири или пет
договора за Аквапарка между Горни и Долни воден. На 20.03.2015г свидетелят е
присъствал при сключването на договор за изграждане на водопровод, присъствал е и управителя на ответното
дружество К.М., от страна на ищеца е присъствал г н Р.. Твърди, че към договора
има предложена оферта, в тази оферта са били описани СМР и окомплектовките и
материалите, които са необходими за изпълнението, стойността с включен монтаж и
полагане общо като стойност на съответната мярка. За цените на материалите Р. обявил, че ще намери най-добрите цени, материалите са
доставяни в базата на ответника в бетоновия
център , където имало голяма площ за складиране и охрана. Твърди, че тръбите за
студена вода са доставени напълно, а тръбите за топлата вода са доставени 1200м
тръби, които са били половината от необходимите. Според свидетеля доставените
тръби не били положени, 500м тръби за студена вода са положени от общо 2600м,
не са монтирани и помпи. От ответника е направен авансов
превод за стойността на материалите в размер на 65 000лв без ДДС, като този
аванс е следвало да бъде ползван за доставка на тръби, помпи и материали за
изпълнение на обекта. Представени са
протокол и акт 19 за извършената работа, от ищеца, но забелязали че има
несъответствия, в протокола е включена и стойността на труда, който не е изпълнен. От ищеца се твърдяло, че половината
тръби са в неговия склад в гр Лъки, но
не докарал тръбите. След това си взел представения протокол, като казал че
трябва нещо да се коригира, но не върнал протокола, а издал фактура. По тази
фактура ответникът превел частично пари, тъй като е извършена доставка и е
извършена някаква работа. Твърди, че не са плащали изцяло фактурата, тъй като
не били съгласни със заложената цена на
труд, тогава направили частично плащане по фактурата, ползвали и кредит.
Когато започнали да водят преговори и подписали договор с друг изпълнител и се
договорили , че те ще си купуват материалите, необходими за изпълнението на
обекта се установило, че тръбите които купили са на двойно
по-ниска цена, и ги купили от случаен търговец на дребно и едро в гр Асеновград
, а по-късно научили че тръбите закупени от ищцовото дружество за тях са от
същия търговец. Наложило се да закупят допълнително и тръби за студената вода от „Бластбор“ гр Асеновград, като отново се
оказало че тези тръби са на много по-ниска цена от тази, която ищецът е предложил.
Тогава започнали да го търсят, поискали да представи документи. Ищецът е изпълнил
изцяло един договор за питейната вода, който е от бившия стопански двор
на Горни воден до Аквапарка, след това
започнал да бави нещата, оказало се че не разполага с техника и хора, за да
работи ефективно, като в крайна сметка самият той казал, че ще прекрати работа
и отива на друг обект, а ответното дружество само довършили обекта. След това сключили договор с други изпълнители – „Съграда“,
които положили тръбите и „Енола“, които извършили изкопната работа. При
довършването половината от тръбите за топлата вода са закупени от ответника,
муфи, клапи и други материали, и 100м от тръбите за студената вода. В началото
на октомври Р. дошъл да за да опишат това , което е доставил реално и се намира
в склада и тогава направили един приемо-предавателен протокол, но Р. не дошъл
да го подпише. По него установили, че има материали, които се претендира да са
доставени и да бъдат платени, но не са доставени. На предявения констативен
протокол № 4 заявява, че изкопните работи
са извършени по т 1,2,3,4, по т 5 са доставени тръби, доставени са 100м по малко тръби, по т 6 са
доставени материалите, като тази цена също е заложена с полагане, но не са
положени тръбите, в т 7 и 8 следват помпите това са доставените помпи наистина
доставени, доставен е хидрофор, но цените пак са с включен монтаж, а те не са монтирани, пружинна
възвратна клапа 2 бр е доставена, пресостат
е доставен, в т 13 възвратна клапа неръждаема ст 2 бр не са доставени, по т
14,15, 16 са извършени дейности,
положени са тръбите. Според свидетеля, договорът от 20.03.2015г касае канализацията на Аквапарка
- това е площадковата канализация, имали улична, която е от границата на
Аквапарка до кв Запад, която е по отделно строително разрешение, а този договор
касае водопровод който довежда вода от бетонов център и сондажа за минерална
вода в един общ изкоп и ги довежда до Аквапарка. Дейностите на ищеца са по водопровода.
Въз
основа на така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи: Като
взе предвид наведените в исковата молба обстоятелства и петитум, съдът
квалифицира предявените искове по чл.
422 от ГПК, чл. 258, 86 ЗЗД -
установителен иск, в производството по който ищецът цели да установи, че
ответникът дължи сумата от 19000 с ДДС,
представляваща частичен иск от сумата в
размер на 28380,86лв с ДДС дължима по ф ра 1695/16.07.2015г, ведно с
обезщетение за забава в размер на 5779,27лв, за която е издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 1265/2019г
по описа на АРС. От приложеното в
настоящото производство ч.гр.д. 1265/2019г се установява, че установителният
иск е допустим, като предявен от взискателя в законоустановения срок.
Разгледани по същество. Не е спорно между страните, че на 20.03.2015г
е бил сключен договор за извършване на СМР на обект Аквапарк водоснабдяване и
канализация. Спорно е дали извършените
от изпълнителя СМР са описаните в констативен протокол № 4 от 13.07.2015г, дали
са остойностени съгласно договорките между страните, и дали стойността им е
заплатена от възложителя. Не се установи
по безспорен начин от ищеца, че описаните в констативен протокол № 4 като вид и количество СМР и доставени материали, са действително извършени и доставени. Съгласно чл 6 от сключения между страните
договора, стойността на СМР се
установява със замерване на извършените работи на място и двустранно подписан протокол
обр 19. Ето защо съдът не коментира
показанията на св Г.. С ИМ не се представя протокол образец Акт обр
19, представеният констативен протокол не носи
подписа на възложител, данни за изпращането му на възложителя се съдържат
единствено в показанията на св Костадинова, която твърди че са направени
възражения. Представеният констативен акт за установяване годността за приемане
на строежа от 05.05.2016г касае извършени СМР уличен водопровод за захранване
на Аквапарк и ресторантски комплекс с
възложител община Асеновград, а и от
заключението на неоспорената комплексна експертиза се установява, че същите не са изпълнени в обема, посочен в цитирания протокол, както и че
калкулирането на посочените дейности по цени към датата на съставяне на
протокола извежда по ниски стойности на същите.
Налице е валидно облигационно
отношение между страните по силата на договор от 20.03.2015г., възложителят е
изпълнил задължението си да преведе посочената в чл. 6 авансова сума/ССчЕ/. Недоказани
останаха твърденията на ищеца за
действително извършени СМР, описани в констативен протокол № 4 , не е налице и приемане на извършената работа. Ето защо съдът
намира, че ищецът не е изправна страна по договора, поради което не се дължи заплащане. Поради
горното искът като неоснователен ще се отхвърли.
При този изход на делото, и на основание чл. 78 ал.3 ГПК, и направеното
искане следва да бъде осъден ищецът да заплати на ответника разноски по
производството/съобразно представените доказателства за направени такива/ в
размер на 1510лв
Мотивиран
така, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявеният иск от „РУСЕВ
И КО“ ООД ЕИК160070342, със седалище и
адрес на управление гр. Лъки, ул. „Възраждане“ № 26 ап.8, представлявано от
управителя Б. Е.Р. за признаване за
установено вземането му по отношение на „ДИНА КОМЕРС“ ООД ЕИК115103950, със
седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул. „Македония“ № 9,
представлявано от К.Х.М. по Заповед за
изпълнение на парично задължение по ч гр д 1265/2019г на АРС в размер на 19 000/деветнадесет
хиляди/лв частичен иск от общо 28 382,86/двадесет и осем хиляди триста
осемдесет и два лв осемдесет и шест ст/лв дължими по ф-ра № **********/16.07.2015г,
ведно с мораторна лихва за забава върху сумата от 19 000лв считано от
13.06.2016гдо 12.06.2019г в размер на 5779,27/пет хиляди седемстотин седемдесет
и девет лв двадесет и седем ст/лв, ведно
със законната лихва от подаване на заявлението.
ОСЪЖДА РУСЕВ И КО“ ООД ЕИК160070342, със седалище и адрес на
управление гр. Лъки, ул. „Възраждане“ № 26 ап.8, представлявано от управителя Б.
Е. Р. да заплати на „ДИНА КОМЕРС“ ООД
ЕИК115103950, със седалище и адрес на управление гр. Асеновград, ул.
„Македония“ № 9, представлявано от К.Х.М.
разноски по производството в размер на 1510/хиляда петстотин и десет/лв.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: