№ 1008
гр. София, 28.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 129-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА
при участието на секретаря АН.Я Б. ЛЮБЕНОВА
като разгледа докладваното от ГЮЛЯЙ Ш. КОКОЕВА Административно
наказателно дело № 20221110210157 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на ******************** срещу наказателно
постановление (НП) № ***************** г., издадено от заместник-кмета
на Столична община, с което на дружеството-жалбоподател, за нарушение на
разпоредбата на чл.9, ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите и на
основание чл.198 от с.з. е наложена „имуществена санкция” в размер на
300.00 /триста/ лева.
В подадената жалба са наведени доводи за издаване на обжалваното НП
от орган без материална компетентност, за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила – непосочени дата и място на нарушението в
АУАН и НП. Посочва се освен това, че липсата на етикети върху стоките в
конкретния случай се дължи на факта, че след доставянето им в магазина не е
имало техническо време за поставяне на етикети преди пристигането на
проверяващите органи. С тези съображения се моли за отмяна на НП, като
незаконосъобразно и неправилно.
В съдебно заседание, дружеството-жалбоподател - редовно призовано,
не се представлява.
1
Въззиваемата страна също не изпраща свой процесуален представител.
В депозирани по делото писмени бележки от негово име е взето становище за
законосъобразност и правилност на обжалваното НП, с искане то да бъде
потвърдено.
В хода на съдебното следствие е разпитана като свидетел
актосъставителят Н. Т. Асенова – главен експерт в дирекция „Икономика и
търговска дейност“ в Столична община.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните
по делото доказателства по реда на субсидиарно приложимия Наказателно-
процесуален кодекс, съобразно с вътрешното си убеждение, намери за
установено следното:
Жалбата е допустима като подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в законоустановения срок срещу акт, подлежащ на съдебен
контрол. Разгледана по същество, тя е изцяло неоснователна.
Наказателното постановление е издадено от материално компетентен
орган. В чл.233, ал.2 ЗЗП е предвидено, наказателните постановление, за
нарушения на разпоредбите на този закон да се издават от ръководителя на
контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях
длъжностни лица. Въз основа на посочените законови разпоредби, със
Заповед №РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община, на г-н Д.Б
– заместник-кмет на СО е възложено да осъществява правата на наказващ
орган на кмета на СО, по смисъла на чл.47, ал.1, б.“б“ от ЗАНН, вр. чл. 233,
ал.2 ЗЗП.
Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) също
е съставен от компетентен орган, съгл. Заповед №СОА20-РД09-
2264/06.08.2020 г. на кмета на СО и е изцяло в съответствие с изискванията на
чл. 42 от ЗАНН.
Както в АУАН, така и в НП са посочени датата на извършване и
констатиране на деянието – 26.04.2022 г. и мястото – търговски обект
/магазин/, с адрес: ******************
В наказателното постановление не се установяват пороци от външна
страна, описаното в него нарушение кореспондира изцяло с посоченото в
АУАН.
2
В АУАН, и в обжалваното НП достатъчно подробно са описани
обстоятелствата, при които е осъществено нарушението – коректно са
отразени мястото, времето и начина на извършването и констатирането му,
точно е описана правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е
нарушен. Описанието, така както е направено, по никакъв начин не накърнява
правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Както актът, така и наказателното постановление, са
съставени в предвидените съответни установени от ЗАНН срокове.
Именно поради тези съображения съдът намира, че актът и
съставеното въз основа на него наказателното постановление са постановени
при спазване на процесуалните правила, предвидени в ЗАНН.
От събраните по делото доказателства може да се установи по
безспорен начин, че именно жалбоподателят е извършил нарушението, за
което му е наложена санкция с обжалваното постановление.
От събраните писмени доказателства и показанията на свидетеля
Асенова се установява следната фактическа обстановка:
На 26.04.2022 г., при извършване на проверка в търговски обект
/магазин/, намиращ се на адрес: ******************е установено, че в
магазина се предлагат за продажба стоки, подробно описани в съставения
Констативен протокол №1076/26.04.2022 г., които са без етикети на български
език, с информация за производител, вносител, вида на стоката и нейните
съществени характеристики, така както изискват разпоредбите на чл. 9, ал.1 и
ал.2 от ЗЗП. Отсъствието на такива етикети върху предлаганите стоки
представлява нарушение на посочените текстове от ЗЗП и именно поради това
е съставен АУАН за това нарушение, което в НП е санкционирано с
минимално предвидения в чл. 198 от ЗЗП размер на имуществената санкция
за ЕТ и ЮЛ - 300 лв.
За проверката е съставен Констативен протокол №1076/26.04.2022 г.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетеля А. тъй като същите
са подробни, последователни, логични и непротиворечиви и изясняват в
цялост фактическата обстановка. Те кореспондират и с всички останали
писмени доказателства по делото.
Настоящият съдебен състав намира, че са налице всички обективни и
3
субективни елементи от състава на административното нарушение, визирани
в чл. 6 от ЗАНН - деяние (действие или бездействие), което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено
за наказуемо с административно наказание, налагано по административен ред.
От така изложената фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин, че **********, стопанисващо проверения търговски обект, е
извършило нарушението, за което е санкционирано, а именно е предлагало в
магазина стоки, без поставени на тях етикети на български език, с
информация за производител, вносител, вида на стоката и нейните
съществени характеристики, така както изискват разпоредбите на чл. 9, ал.1 и
ал.2 от ЗЗП.
Доколкото се касае за ангажиране отговорност на юридическо лице,
която е обективна и безвиновна, съгласно разпоредбата на чл.83 ЗАНН, то
поради това са ирелевантни и изтъкнатите в жалбата причини за извършване
на нарушението.
По отношение на санкцията, съдът намира, че същата е правилно
определена с оглед характера на нарушението и не са налице основания за
нейното намаляване. Налагането на имуществената санкция, вземайки
предвид това, че нарушението е първо по ред, е извършено в минимално
предвидения в ЗЗП размер, поради което не са налице основания за
намаляването й.
Освен това, съдът счита, че не са налице основания за приложени на
разпоредбата на чл.28 ЗАНН, доколкото стоките, предмет на нарушението не
са единични и съответно деянието не се характеризира с по-ниска степен на
обществената опасност в сравнение с други нарушения от същия вид.
Именно поради това и съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде потвърдено изцяло като правилно и
законосъобразно.
Липсват искания от страните за присъждане на разноски, поради
което, съдът не следва да се произнася по този въпрос.
Мотивиран от изложените фактически и правни съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Софийски районен съд
4
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *****************
г., издадено от заместник-кмета на Столична община, с което на
********************, за нарушение на чл.9, ал.1 и ал.2 от Закона за защита
на потребителите и на основание чл.198 от с.з. е наложена „имуществена
санкция” в размер на 300.00 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.София
с касационна жалба по реда на АПК в четиринадесетдневен срок от
получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5