№ 13571
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20241110160036 по описа за 2024 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.430 и следв. от ТЗ,вр.чл.240,ал.1 и ал.2 от ЗЗД,вр.чл.9 от ЗПК и
чл.86 от ЗЗД от ***,със седалище и адрес на управление ***представлявано от
***,против *** **********,с адрес гр***,с искане да бъде постановено
решение,с което да бъде осъден ответникът да заплати сумите от 19506,27
лева главница по договор за потребителски кредит,5713,49 лева
възнаградителна лихва и 5034,03 лева мораторна лихва за периода 15.07.2022
г. до 12.08.2024 г., сумата от 120 лева разходи за уведомяване,ведно със
законната лихва върху главницата,считано от предявяване на иска до
окончателното изплащане на вземането.
В исковата молба се твърди,че на 01.09.2021 г. е сключен договор за
потребителски кредит между ***,при което заемодателят предал на
заемополучателя сумата от 20000 лева,която парична сума заемодателят се
съгласил да връща на месечни погасителни вноски за срок от 120 месеца като
размерът на месечната погасителна вносна възлиза на 298,43 лева. Сочи се,че
паричната сума е усвоена на 02.09.2021 г. Твърди се,че съгласно сключения
договор е уговорена дължимост на възнаградителна лихва като се претендира
такава в размер от 5713,49 лева. С оглед това,че погасителните вноски не са
заплащани,то ищецът претендира и мораторна лихва. В исковата молба са
изложени твърдения,че предсрочна изискуемост на кредита е обявена на
04.04.2024 г. Ищецът *** твърди,че е универсален правоприемник на
дружеството заемодател.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да
бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
Съдът намира,че по искането за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза следва да се произнесе в първото съдебно заседание.
Ответникът *** не е подал писмен отговор.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
1
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК
ищецът следва да проведе доказване,че съществува договорно
правоотношение относно договор за потребителски паричен заем,да
докаже,че е предадена заемната парична сума,да докаже по какъв начин е
уговорено връщането на заемната сума,да докаже дали е уговорена
възнаградителна лихва и в какъв размер е същата. В тежест на ответника е
възложено доказването,че е изпълнил точно своите договорни задължения или
са налице обстоятелства,изключващи дължимост на паричната сума. Съдът
разяснява на страните,че предвид това,че са претендирани
вземания,произтичащи от договор за потребителски кредит,съдът служебно
следи за наличието на неравноправни клаузи.
Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският
районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
29.04.2025 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2