СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД
Р Е Ш Е Н И Е
02.05.19г.
Софийски градски съд
І-12 състав с:
Председател: Г.
Иванов
Разгледа в съдебно
заседание на 04.04.19г.
/с участието на секретаря Д. Цветкова/
гражданско дело № 14450/17г.
и констатира следното:
Предявен е иск от „П.Ю.“
ЕАД против Ю. М./в
качеството й на ЕТ „Ю.М.-М.“/ с правно основание и чл. 59 от ЗЗД за
сумата общо 26 373, 22 лева /обезщетение за периода 01.11.12г. –
31.10.17г. за ползване на: бетонно помещение с площ от 24, 65 кв. м.,
използвано за производство на закуски - за извършване на търговска дейност,
находящо се в град София, на територията на пазар „Борово“/.
Съображенията на
страните са изложени по делото.
Искът е неоснователен:
От една страна:
Конкретните възражения на
ответницата са - неоснователни:
Възраженията на
процесуалния представител на ответницата /с които се оспорва материално-правната
легитимация на ищеца - правото на собственост на дружеството върху процесния
терен, върху който е бил разположен търговския обект/ не се обсъждат от
председателя на състава /доколкото са заявени едва в писмената защита на
страната, т.е. – ищецът не е имал възможност да изрази защитна теза в тази
връзка - в рамките на процеса по събиране на доказателства/.
Предмет на иска по чл.
59 от ЗЗД е едно глобално вземане /една обща сума/, а не периодично дължими
суми. С оглед това - в настоящата хипотеза давността е 5-годишна /по смисъла на
чл. 110 от ЗЗД/, а не 3-годишна /по смисъла на чл. 111, б. „в“ от ЗЗД/.
Договорните
правоотношения между ответницата /или нейният бивш съпруг/ и трето лице /в
случая „А.“ ЕООД/, както и такива правоотношения между посоченото дружество и
общината – не могат да бъдат противопоставени на /не обвързват/ ищеца, който не
е бил страна по тези договорни връзки /такова е правилото на чл. 21, ал. 1 от ЗЗД/. В този смисъл – евентуалната неизправност на посочената фирма /спрямо
ответницата, спрямо бившият й съпруг или спрямо общината/ поражда правни
последици само в рамките на вътрешните договорни отношения между посочените
страни. Тази неизправност обаче се явява ирелевантна досежно правото на ищеца
по чл. 59 от ЗЗД по отношение на страната /в случая ответницата/, с която „П.Ю.“
ЕАД няма договорна връзка.
От друга страна:
Релевантното
обстоятелство в случая е – дали Ю. М.реално /фактически/ е ползвала търговския
обект до момента на премахването му /в това число – през процесния период/.
Именно този факт /който е изрично оспорен от ответницата/ следва да бъде
категорично /еднозначно/ удостоверен – с гласни доказателства /каквито липсват
по делото/. Действително - досежно процесното обстоятелство са събрани косвени
доказателства /съдържащи се в осъществената писмена кореспонденция между общината и ответницата/. Тази
кореспонденция съдържа: фактически констатации на общински контролни органи и
извън-съдебни признания на ответницата. Първите констатации - нямат качеството
/стойността/ на свидетелски показания. Вторите признания са противоречиви
/объркани, неясни/ по съдържание.
С оглед изложеното /само
заради липса на гласни доказателства досежно посоченото спорно и релевантно по
делото обстоятелство – единственото неудостовереното такова в случая от състава
на чл. 59 от ЗЗД/ искът следва да бъде отхвърлен /макар иначе претенцията да се
явява доказана по размер – предвид констатациите на приетата по делото
техническо-оценителна експертиза/.
С оглед изложеното,
съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска с правно
основание чл. 59 от ЗЗД на „П.Ю.“ ЕАД против Ю.С.М.ЕГН ********** /в качеството й на ЕТ „Ю.М.-М.“/.
Решението е постановено
при участие на „А.“ ЕООД – 3-то лице, помагач на ответницата.
Решението подлежи на
обжалване пред САС в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: