№ 2865
гр. София, 20.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20241110142448 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на „***“ ЕАД срещу Д.
Д..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази
фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА
ДОКЛАД:
Предявен е иск с правно основание чл.411 КЗ.
Ищецът твърди, че на 06.10.2023 г. около 17:00 часа в гр. София е
настъпило ПТП с участието на л.а. „***“ с рег. № ***, управляван от Д. Д., и
л.а. „***“ с рег. № ***, при следния механизъм: водачът на л.а. „***“,
движейки се по ул. „Поп Богомил“ в посока към бул. „***а“, не спира на знак
Б2 „Стоп! Пропусни движещите се по пътя с предимство“, при което
реализира удар с движещия се по бул. „***а“ л.а. „***“, в причинна връзка с
което на последния са нанесени щети.
Твърди, че към датата на ПТП л.а. „***“ е бил застрахован при ищеца по
силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна полица № *** г.
със срок на валидност от 16:00 часа на 27.03.2023 г. до 23:59 часа на
26.03.2024 г.). Образувана е щета № *** г. Твърди, че на 01.11.2023 г. в
качеството на застраховател е изплатил обезщетение в размер на сумата от
4 212, 77 лв.
С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът е встъпил в
правата на застрахования срещу делинквента, доколкото за управлявания от
него автомобил към датата на ПТП не е налице сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ – за изплатеното застрахователно обезщетение в
размер на 4 212, 77 лв.
Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му
1
заплати: сумата 4 212, 77 лв., представляваща регресно вземане по щета №
*** г., ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното
изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника Д. Г. Д., с който оспорва иска. Оспорва към датата на ПТП да е
управлявал л.а. „***“ с рег. № ***38***, като твърди, че при настъпване на
процесното ПТП е управлявал собствения си л.а. „***“ с рег. № ***87*** с
рама № ***. Твърди, че регистрационният номер на управлявания от него
автомобил е посочен грешно в исковата молба, както и в съставения
двустранен констативен протокол. Твърди и че към датата на ПТП за
автомобила е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“ със ЗД
„***“ АД, полица № *** от 17.11.2022 г. със срок на валидност 21.11.2022 г. –
20.11.2023 г., посочена и в съставения двустранен констативен протокол.
Счита, че не е материалноправно легитимиран да отговаря по предявения иск,
по арг. от нормата на чл.411 КЗ, доколкото за автомобила има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, като претендираното от ищеца
регресно вземане не надвишава лимита по нея. Счита, че ищецът е следвало да
насочи претенцията си към застрахователя по гражданската отговорност.
Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба е направено искане за конституиране на
трето лице-помагач на страната на ответника – ЗД „***“ АД.
В срока по чл.219, ал.3 ГПК ответникът предявява обратен иск срещу ЗД
„***“ АД с правно основание чл.435 КЗ – за сумата 4 212, 77 лв., ведно със
законна лихва от предявяване на обратния иск до изплащане на сумата, в
качеството му на застраховател, при когото към датата на ПТП е била
застрахована гражданската отговорност на делинквента.
В срока по чл.131 ГПК ответникът по предявения обратен иск ЗД „***“
АД е депозирал отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Оспорва
механизма на ПТП, същото да е настъпили по вина на водача, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника, наличието на
причинна връзка с твърдените щети. Позовава се на съпричиняване от страна
на водача на другия автомобил. Моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
Доказателствена тежест:
2
По иска по чл.411 КЗ:
Основателността на иска по чл.411 КЗ предполага кумулативното
наличие на следните предпоставки: наличието на застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка между ищеца и увредено лице;
плащането на застрахователно обезщетение по нея; осъществено
непозволеното увреждане от ответника по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние, вина,
противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние и
претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди; размера на
действително претърпените вреди.
Тежестта за установяване на посочените предпоставки се носи от ищеца,
с изключение на вината, по отношение на която нормата на чл.45, ал.2 ЗЗД
установява оборима презумпция, тежестта за оборване на която се носи от
ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения. В тежест
на ответника е да докаже плащане на задължението.
По обратния иск по чл.435 КЗ:
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно
застрахователно правоотношение между страните по застраховка „Гражданска
отговорност“ към датата на застрахователното събитие; осъществено
непозволеното увреждане от застрахованото лице по чл.45, ал.1 ЗЗД – деяние,
вина, противоправно поведение, вреда и причинна връзка между това деяние
и претърпени от застрахования по имуществената застраховка вреди, както и
техния размер; удовлетворяване на увреденото лице от страна на ищеца, чиято
гражданска отговорност е застрахована при ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правоизключващи,
правоунищожаващи, правоотлагащи, правопогасяващи възражения.
В тежест на ответника е да докаже възражението си за съпричиняване.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
Безспорно е между страните, че:
на 06.10.2023 г. около 17:00 часа в гр. София е настъпило ПТП с
участието на л.а. „***“, управляван от Д. Д., и л.а. „***“ с рег. № ***, в
причинна връзка с което на последния са нанесени щети;
3
към датата на ПТП л.а. „***“ с рег. № *** е застрахован при ищеца ***“
ЕАД по силата на имуществена застраховка „Каско“ (застрахователна
полица № *** г. със срок на валидност от 16:00 часа на 27.03.2023 г. до
23:59 часа на 26.03.2024 г.);
при ищеца е образувана щета № *** г.
на 01.11.2023 г. ищецът в качеството на застраховател е изплатил
застрахователно обезщетение в размер на сумата от 4 212, 77 лв.
По доказателствата:
Следва да бъдат допуснати представените от страните писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване
предмета на спора.
Следва да се допусне поисканата АТЕ, която да отговори на въпросите,
поставени с исковата молба и отговора на ЗД „***“ АД по предявения обратен
иск.
Следва да се уважи искането на ответника да бъде изискана от МВР,
ОПП-СДВР информация чия собственост е МПС с рег. № *** *** и какъв
автомобил като марка, модел и цвят е регистриран под този номер.
Следва да се уважат исканията на ищеца и на ответника по обратния иск
за допускане на гласни доказателства за установяване на обстоятелствата във
връзка с механизма на ПТП.
По искането по чл.219, ал.1 ГПК:
С отговора на исковата молба се прави искане за конституиране на трето
лице-помагач на страната на ответника – ЗД „***“ АД в качеството на
застраховател, при когото към датата на ПТП се твърди да е била застрахована
гражданската отговорност на ответника, с оглед възможността за упражняване
на регресното право по чл.435 КЗ, според която ако е удовлетворил
увреденото лице, застрахованият има право да получи от застрахователя
застрахователното обезщетение в рамките на застрахователната сума (лимита
на отговорност) и на покритието по застрахователния договор и при спазване
изискванията на чл. 434. Искането е своевременно заявено, а твърденията на
ответника обуславят правен интерес от привличане на ЗД „***“ АД в
качеството на трето лице-помагач, с оглед на което същото следва да се уважи.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
4
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за
06.03.2025 г. от 11:00 часа, за която дата да се призоват страните.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението изрично да
индивидуализира ответника с посочване на три имена.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
КОНСТИТУИРА, на основание чл. 219, ал. 1 ГПК, като трето лице-
помагач на страната на ответника ЗД „***“ АД.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящото производство
обратен иск с правно основание чл.435 КЗ на Д. Г. Д. срещу ЗД „***“ АД.
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от МВР, ОПП-СДВР информация:
1. чия собственост е МПС с рег. № *** и
2. какъв автомобил като марка, модел и цвят е регистриран под рег. № ***.
В писмото изрично да се укаже датата на насроченото открито съдебно
заседание.
ДОПУСКА авто-техническа експертиза, която да отговори на
въпросите, поставени с исковата молба и отговора на ЗД „***“ АД по
предявения обратен иск.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 400 лв., вносим от страните,
5
както следва: 200 лв. – от ищеца, и 200 лв. – от ответника по обратния иск ЗД
„***“ АД, в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване – Г. К.
П., във връзка с обстоятелствата относно механизма на ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в исковата молба телефон.
В случай че лицето не бъде открито на посочения телефон, ДА СЕ
ПРИЗОВЕ от посочения в исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ищеца, свидетелят да се призове и
от тях.
ДОПУСКА на ответника по обратния иск един свидетел при режим
на призоваване – Д. Г. Д., във връзка с обстоятелствата относно механизма на
ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 50 лв., вносим от ответника
по обратния иск в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят от посочения в отговора на ЗД „***“ АД
телефон.
В случай че лицето не бъде открито на посочения телефон, ДА СЕ
ПРИЗОВЕ чрез адв. С. на посочения в отговора на исковата молба телефон.
В случай че лицето не бъде открито на посочения телефон, ДА СЕ
ПРИЗОВЕ от посочения в отговора на исковата молба адрес.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка НБДН за свидетеля, като в случай че се
установят адреси, различни от посочения от ответника, свидетелят да се
призове и от тях.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си
6
те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на
спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на
спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от
внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към
център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към
Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена
услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ третото лице-помагач, като му се връчат преписи от
исковата молба, настоящото определение, отговора на исковата молба, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по
направените доказателствени искания, възраженията на страните, както и да
посочи и представи доказателства по делото в срок до датата на насроченото
съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба, на ищеца по обратния иск –
и препис от отговора на предявения обратен иск.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7