№ 602
гр. София, 16.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
при участието на секретаря Мария Г. Паскова
като разгледа докладваното от Бистра Николова Въззивно търговско дело №
20241001000590 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 от ГПК.
С решение от 30.05.2024 г. , постановено по т.дело № 1122/23 г. СГС, ТО, VІ – 19
състав е осъдил "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано заедно от
Главния изпълнителен директор К. Ч. и изпълнителния директор Б. А. В., на основание чл.
405, ал. 1 КЗ, да заплати на "Моника Комерс-2" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. „Дружба“ 2, Цариградски комплекс, бл.
284-до вход „А“, обект 14.4, представлявано от управителя К. М. сумата от 26 000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №
440122213129850, сключена на 03.11.2022 година за претърпени имуществени вреди от
настъпило застрахователно събитие на 25.11.2022 година в гр.Лом с лек автомобил „Ауди“,
модел „А 5“, с ДК № ********, ведно със законната лихва за забава от датата на представяне
пред ответника на доказателства за дерегистрация на застрахования автомобил по причина
на настъпила "тотална щета". Отхвърлил е иска с правно основание по чл. 409 КЗ, вр. с
чл.86 ЗЗД за заплащане на сумата 1 491 лева, представляваща обезщетение за забава върху
главницата в размер на законната лихва за забава за периода 15.12.2022г. - 15.06.2023г., като
неоснователен. Осъдил е ответника да заплати на ищеца направените по делото разноски в
размер на 4 495,86 лева, съразмерно с уважената част от исковете и, както и ищецът да
заплати на ответника направените по делото разноски в размер на 15 лева, съразмерно с
отхвърлената част от исковете.
1
Недоволен от горното решение е останал ответникът в първоинстанционното
производство "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД София, който го обжалва в срок в
осъдителната част с оплаквания за незаконосъобразност и необоснованост. Въззивникът
излага, че по делото липсва спор относно начина на настъпване на вредите , който е
установено по несъмнен начин от протокол за ПТП от 25.11.2022 г. и акт за установяване на
административно нарушение серия GA №867008/25.11.2022 г. Твърди, че от същия е видно,
че Г. Г. Ф., като водач на лек автомобил марка „Ауди“ модел „А5“ с ДК№ ******** на
25.11.2022 г. в 01,00 в гр.Лом на ул.Софийска, в посока на движение от гр.Монтана към
центъра на гр.Лом , в района на кръстовището с ул.“Юнак“ при извършване на маневра
изпреварване на ляв завой пред движещото се пред него превозно средство , при наличие на
пътна маркировка тип М1 и пътен знак В24 /съставляващо нарушение на чл. 6 т.1 пр.3 от
ЗДП/ движейки се със скорост, несъобразена с пътните условия и релефа на пътя е изгубил
контрол на управляваното МПС, излиза в дясно от пътното платно по посока на движението
се блъска в бетонни бордюри, продължава движението си извън пътното платно и се блъска
в железобетонен стълб на електрическата мрежа. Твърди, че видно от протокола след
реализирането на ПТП водачът е напуснал мястото на произшествието и по негови данни
се е прибрал вкъщи без да уведоми органите на МВР, което съставлява виновно нарушение
на чл. 123 ал.1 т.2б от ЗДП. Излага, че съгласно чл. 9.1.10 от ОУ на сключения договор за
застраховка застрахователят има право да откаже плащането на застрахователно
обезщетение в случай, че водачът е управлявал МПС след употреба на алкохол или друго
наркотично вещество, отказал е да се подложи или се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотично вещество или негов аналог, както и след прием на медикаменти и хранителни
добавки, чийто прием е протИ.показен за шофирането. Поддържа, че в конкретния случай е
установено наличието на всички предпоставки за приложение на горната разпоредба.
Инвокира оплакване за необоснованост на извода, че в случая не е налице причинно-
следствена връзка между поведението на водача и настъпването на застрахователното
събитие, тъй като същият е тестван за алкохол в сравнително кратък период от време. Сочи,
че неизпълнението на задължението на водача за уведомяване и изчакване на място на
органите на МВР е значително с оглед интереса на застрахователя, тъй като обратното би
стимулирало водачите да не изпълняват задълженията, вменени им от разпоредбата на чл.
123 от ЗДП. Предвид наличието на изключен риск по смисъла на чл. 9.1.10 от Общите
условия, моли съда отмени обжалваното решение и да отхвърли предявения иск, в
съотношение на евентуалност да намали размера на присъденото застрахователно
обезщетение.
Въззиваемият "Моника Комерс - 2" ЕООД София изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба. Твърди, че застрахованият е изпълнил всички сови
задължения по договора за застраховка, като е уведомил в установените срокове
застрахователя за настъпване на застрахователното събитие. Излага, че към уведомлението
се представени всички документи, установяващи наличието на валиден договор за
застраховка към датата на нестъпване на застрахователното събитие, размера на вредите и
наличието на причинно-следствена връзка между настъпилото пътно - транспортно
2
произшествие и вредите. Навежда доводи за незаконосъобразност на отказа от заплащане на
застрахователно обезщетение , предвид липсата на установените от нормата на чл. 211 т. 2
от КЗ предпоставки, а именно неизпълнение на задължение на застрахования, което да е
предвидено в договора и да е значително с оглед интерес на застрахователя, както и
настъпването на застрахователното събитие да е резултат именно от неизпълнение на това
задължение. Излага, че от събраните по делото доказателства се установява по несъмнен
начин, че водачът е напуснал мястото на произшествието, тъй като се е нуждаел от спешна
медицинска помощ. Сочи, че основанията за отказ не са посочени своевременно от
застрахователя, поради което правото му да се позове на същите е преклудирано, тъй като в
изпратеното от същия писмо за отказ липсва позоваване на нормите на т.9.5.1 от Общите
условия. В съотношение на евентуалност твърди, че дори и да е налице неизпълнение на
задължение по застрахователния договор, то същото не е значително с оглед интереса на
застрахователя, поради което и не може да обоснове отказ от заплащане на застрахователно
обезщетение. Моли съда да потвърди обжалваното решение.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено
следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано въз основа на искова
молба от "Моника Комерс - 2" ЕООД София , ЕИК ********* срещу "ДЗИ - Общо
Застраховане" ЕАД София , ЕИК ********* за заплащане на сумата 26 000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №
440122213129850, сключена на 03.11.2022 година за претърпени имуществени вреди от
настъпило застрахователно събитие на 25.11.2022 година в гр.Лом с лек автомобил „Ауди“,
модел „А 5“, с ДК № ********, мораторна лихва върху тази сума в размер на 1 491 лева,
дължима за периода 15.12.2022г. - 15.06.2023г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на дълга и
направените по делото разноски. Предявеният иск намира правното си основание в
разпоредбата на чл. 405 ал.1 от КЗ.
Между страните по делото не се спори, че на 03.11.2022 г. същите са сключили
договор за застраховка „Каско” , обективиран в застрахователна полица № 440122213129850,
с предмет на застраховане лек автомобил марка „Ауди” модел А5 , с рег. № ******** ,
собственост на „Моника комерс-2“ ЕООД София , със срок на действие от 03.11.2022 г. до
02.11.2023 г. Безспорно между страните е и обстоятелството, че на 25.11.2022 г. в срока на
действие на договора е настъпило застрахователно събитие – повреда на процесния лек
автомобил, вследствие на пътно - транспортно произшествие - самокатастрофиране,
предизвикано от упълномощения водач Г. Ф. при управление на автомобила.
Обстоятелствата около настъпването на процесното пътно-транспортно произшествие са
установени по несъмнен начин от представените по делото дело протокол за ПТП от
25.11.2022 г. и акт за установяване на административно нарушение серия GA
№867008/25.11.2022 г.От същите се установява, че 25.11.2022 г. в 01,00 в гр.Лом на
ул.Софийска, в посока на движение от гр. Монтана към центъра на гр. Лом , в района на
3
кръстовището с ул.“Юнак“ при извършване на маневра изпреварване на ляв завой пред
движещото се пред него превозно средство , при наличие на пътна маркировка тип М1 и
пътен знак В24 /съставляващо нарушение на чл. 6 т.1 пр.3 от ЗДП/ движейки се със скорост,
несъобразена с пътните условия и релефа на пътя е изгубил контрол на управляваното МПС,
излиза в дясно от пътното платно по посока на движението се блъска в бетонни бордюри,
продължава движението си извън пътното платно и се блъска в железобетонен стълб на
електрическата мрежа.Между страните по делото не се спори, че след реализиране на пътно-
транспортното произшествие водачът е напуснал местопроизшествието.
Безспорно е и обстоятелството, че застрахованият е уведомил своевременно
застрахователя за настъпването на кражбата, , като с уведомление от 28.11.2022 г. , въз
основа на уведомлението застрахователят е образувал при себе си преписка по щета №
44011112233356 . Не се спори между страните, че застрахователят е отказал извършването
на плащане на застрахователно обезщетение. Видно от приложеното уведомление изх.№ О-
92-17026/15.12.2022 г. като мотив за отказа застрахователят е посочил наличието на
непокрит от договора за застраховка риск , посочен в клаузата на чл. 9.1.10 от Раздел I от
Общите условия, съобразно която застрахователят има право да откаже плащане на
застрахователно обезщетение в случай че водачът е управлявал МПС след употреба на
алкохол или друго наркотично вещество, отказал е да се подложи или се е отклонил от
проверка за алкохол, наркотично вещество или негов аналог, както и след прием на
медикаменти и хранителни добавки, чийто прием е протИ.показен за шофирането.
С оглед на горната фактическа установеност, основните спорни обстоятелства в
процеса, поддържани и във въззивната жалба е налице ли са твърдението от ответника -
застраховател основания за отказ от плащане на застрахователно обезщетение.
От събраните по делото гласни доказателства - разпит на свидетеля Г. Ф. се
установява, че на 25.11.2022 г. в 1,00 часа през нощта, на много остър завой в гр.Лом
предизвикал ПТП на управлявания от него лек автомобил Ауди А5 с ДК № ********. В
автомобила по време на катастрофата се намирали две непълнолетни момичета, а друг негов
приятел него приятел се движел по-назад с друг автомобил. Установява се, че жена ,
работеща в заведение в близост е уведомила водача, че е подала сигнал на тел. 112, но след
изчакване от около 15 минути свидетелят е напуснал местопроизшествието, с колата на своя
приятел, който е управлявал личния си автомобил. Горните обстоятелства се потвърждават
изцяло от показанията на свидетеля Г. Т. – пряк свидетел на местопроизшествието, който
сочи, че след изчакване от около 10-15 минути е откарал свидетеля до дома му, но тъй като
същият бил неадекватен и се оплаквал от силни болки в главата , го откарал в болницата за
преглед.
От представения по делото фиш за спешна медицинска помощ изх.№ 94-6-
1/09.01.2022 г. се установява, че на 25.11.202 г. при посещение в кабинета на спешна помощ
на водача Г. Ф. са установени леки охлузвания на дясната ушна мида, но същият е отказал
извършването на преглед и лечение. С оглед на горното настоящата инстанция не кредитира
гласните доказателства в частта относно мотивите за напускане на местопроизшествието,
4
тъй като представеният медицински документ, съставен на датата на местопроизшествието
не установява неадекватно или шоково състояние на водача, нито в състояние, налагащо
спешна медицинска помощ. Видно от медицинския фиш, водачът се е явил сам в кабинета на
спешната помощ/ относно това обстоятелство липсва протИ.речие в показанията на
свидетелите/, но е отказал преглед и лечение, което сочи с категоричност, че същият е
напуснал местопроизшествието не поради наличие на необходимост от спешна медицинска
помощ. Представения по делото фиш за спешна медицинска помощ от 26.11.2022 г. е
напълно ирелевантен за спора, тъй като в същия е описано ПТП, настъпило на настъпило на
24.11.2022 г около 1,30 часа. да бъде кредитирано обаче , същото не установява наличието на
спешно състояние, налагащо незабавно лечение на водача в болнично заведение, което е
препятствало възможността му да изчака на място органите на МВР.
Констатираното протИ.речие между гласните доказателства и медицински
документи, съставени по надлежния ред относно действителното състояние на водача ,
както и установеното от свидетеля Т. желание на водача да се прибере в дома си 15 минути
след произшествието , което е осъществено с помощта на свидетеля сочи с категоричност, че
същият е напуснал местопроизшествието самоволно, при липса на необходимост от спешна
медицинска помощ. По делото не се установява същият да е бил в състояние, препятстващо
изпълнението на задълженията му по чл. 123 от ЗДП , тъй като по делото не е установен
точния час на посещение в спешния кабинет, а и самото посещение е завършило с отказ от
преглед и лечение.
Настоящата инстанция не кредитира показанията на свидетелите относно
осъществяването на посещение от полицаи от ОД на МВР- Монтана , РУ – Лом на място в
болницата, където водачът е тестван за алкохол и наркотични вещества. Свидетелят Г. Ф. е
пряк извършител на процесното ПТП, поради което същият е заинтересован от изхода на
спора. Свидетелят Г. Т. не установява времето, точното място, начина и техническото
средство на вземане на пробите, а единствено резултата от тях, ползващ ищеца. В тази
връзка настоящата инстанция не кредитира и представеното по делото удостоверение №
000-16447/21.12.2022 г. от МВР- РУ гр.Лов , тъй като по естеството си същото представлява
писмено свидетелско показание на неговия автор - Началника на РУ на МВР – Лом, за
когото липсват данни да е присъствал при вземането на пробите. Вън от горното, в писмото
не са посочени времето и мястото на вземане на пробите, от кои служители на МВР е
осъществено същото, както и с какво техническо средство, поради което по делото липсват
доказателства, че при вземането на пробата за спазени всички изисквания на Наредба № 1
от 19 юли 2017 г. за реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози, както и че техническото средство, с
което същата е извършено отговаря на изискванията на чл. 1 ал.4 от същата Наредба.
Резултатите от евентуално направения анализ също не са установени в съставен по
надлежния ред официален писмен документ, а единствено от недопустимите писмени
свидетелски показания на Началника на РУ на МВР – Лом .
Така установения механизъм на настъпване на пътно - транспортното произшествие
5
и поведението на водача, който го е предизвикал непосредствено след неговото извършване
сочат с категоричност на наличие на предпоставките за отказ от заплащане на
застрахователно обезщетение, предвидени в клаузата на чл.9.1.10 от Общите условия.
Съгласно същата, застрахователят има право да откаже плащане на застрахователно
обезщетение в случай, че водачът е управлявал МПС след употреба на алкохол или друго
наркотично вещество, отказал е да се подложи или се е отклонил от проверка за алкохол,
наркотично вещество или негов аналог, както и след прием на медикаменти и хранителни
добавки, чийто прием е протИ.показен за шофирането. В настоящия случай по делото е
установено по несъмнен начин, че виновният водач е напуснал мястото на произшествието ,
като не е изпълнил задълженията си по чл. 123 от ЗДП за оказване на съдействие на
органите на МВР без основателна и извинителна причина, което обосновава извода, че
същият се е отклонил от изискуемата при посещение на полицейските органи проверка за
алкохол. Доводите на въззиваемия, че позоваването на наличието на горните предпоставки е
преклуридарно се явяват неоснователни, тъй като застрахователят се е позовал на същите
още в писмо изх.№ О-92-17026/15.12.2022 г. за отказ от заплащане на застрахователно
обезщетение.
Съгласно разпоредбата на чл. 408 т. 3 от КЗ застрахователят може да откаже
плащането на застрахователно обезщетение при неизпълнение на задължение по
застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на
застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до
възникване на застрахователното събитие;
Настоящата инстанция намира, че в процесния случай по делото е установено
кумулативното наличие всички визирани цитираната разпоредба предпоставки -
неизпълнение на задължение на застрахования което е предвидено в застрахователния
договор, а именно задължението да не напуска мястото на произшествието и да съдейства на
органите на полицията при извършване на проверката , включително и чрез извършване на
проверка за алкохол по чл. 123 ал.1 т.2Б от ЗДП, като се е отклонил от извършването на
такава проверка. Тълкуването на клаузата на чл.9.1.10 от Общите условия обосновава
извода, че отклоняването от проверка за алкохол презюмира, че водачът е управлявал
автомобила след употребата алкохол, което сочи на неизпълнение на задължение по
договора за застраховка, което е довело пряко и непосредствено до настъпване на
застрахователното събитие, тъй като ако задължението беше изпълнено така както е
предписано в застрахователния договор, процесното ПТП не би настъпило. .
С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира , че в процеса е доказано
по несъмнен начин наличието на причинно- следствена връзка между неизпълнението на
задължението на застрахования по чл.9.1.10 от /да не се отклонява от проверка за алкохол ,
респективно да не управлява автомобила след употреба на алкохол/ и вредоносния резултат,
а именно отнемане на автомобила от владението на ползвател по установения по делото
начина. С оглед на горното съдът намира че в процеса е установено осъществяването при
условията на кумулативност на всички елементи на фактическия състав на чл. 408 т. 3 от КЗ,
6
а именно неизпълнение на предвидено договора /чл. 9.1.10 / задължения на застрахования,
което е значително с оглед интереса на застрахователя и което е довело пряко до настъпване
на застрахователното събитие. Гореизложеното обосновава извод за законосъобразност на
отказа на ответника от заплащане на застрахователно обезщетение.
По изложените съображения съдът намира предявения иск за неоснователен, поради
което същият следва да бъде отхвърлен.
Поради несъвпадение на фактическите и правни констатации на двете инстанции
обжалваното решение съд следва да бъде отменено в обжалваната част, а предявения иск –
отхвърлен.
На основание чл.78 ал.1 от ГПК въззивникът следва да заплати на въззиваемия
направените за водене на първоинстанционното производство разноски в размер на 540 лева
- юрисконсултско възнаграждение и направените пред настоящата инстанция разноски в
размер на 549,82 лева – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 540
лева .
Водим от гореизложеното, съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение от 30.05.2024 г. , постановено по т.дело № 1122/23 г. СГС, ТО, VІ
– 19 състав в частта, в която "ДЗИ - Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б,
представлявано заедно от Главния изпълнителен директор К. Ч. и изпълнителния директор
Б. А. В., на основание чл. 405, ал. 1 КЗ е осъдено да заплати на "Моника Комерс-2" ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. „Дружба“
2, Цариградски комплекс, бл. 284-до вход „А“, обект 14.4, представлявано от управителя К.
М. сумата от 26 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна
полица № 440122213129850, сключена на 03.11.2022 година за претърпени имуществени
вреди от настъпило застрахователно събитие на 25.11.2022 година в гр.Лом с лек автомобил
„Ауди“, модел „А 5“, с ДК № ********, ведно със законната лихва за забава от датата на
представяне пред ответника на доказателства за дерегистрация на застрахования автомобил
по причина на настъпила "тотална щета" и в частта за разноските и вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от "Моника Комерс-2" ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. „Дружба“ 2, Цариградски
комплекс, бл. 284-до вход „А“, обект 14.4, представлявано от управителя К. М. срещу "ДЗИ -
Общо Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
р-н „Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано заедно от Главния изпълнителен
директор К. Ч. и изпълнителния директор Б. А. В. за заплащане на сумата 26 000 лева,
представляваща застрахователно обезщетение по застрахователна полица №
440122213129850, сключена на 03.11.2022 година за претърпени имуществени вреди от
7
настъпило застрахователно събитие на 25.11.2022 година в гр.Лом с лек автомобил „Ауди“,
модел „А 5“, с ДК № ********, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на дълга , като
неоснователен.
В останалата необжалвана част решението е влязло в законна сила.
ОСЪЖДА "Моника Комерс-2" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, р-н „Искър“, ж.к. „Дружба“ 2, Цариградски комплекс, бл. 284-до
вход „А“, обект 14.4, представлявано от управителя К. М. да заплати на "ДЗИ - Общо
Застраховане" ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н
„Триадица“, бул. „Витоша“ № 89Б, представлявано заедно от Главния изпълнителен
директор К. Ч. и изпълнителния директор Б. А. направените за водене на
първоинстанционното производство разноски в размер 540 лева - юрисконсултско
възнаграждение и направените пред настоящата инстанция разноски в размер на 549,82
лева – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение в размер на 540 лева .
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в едномесечен срок от връчването му на
страните при условията на чл.280 от ГПК пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8