№ 404
гр. ***, 22.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Ася Тр. Ширкова
при участието на секретаря ПЕТЯ СТ. И.А
като разгледа докладваното от Ася Тр. Ширкова Гражданско дело №
20214430102888 по описа за 2021 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
Делото е образувано по искова молба от ИВ. Б. З. с ЕГН ********** от
гр.**** против ДЖ. ЯХ. М.. с ЕГН ********** от гр.Д***. Ищецът твърди,
че установил Интернет обява за продажба на товарен автомобил *** и се
свързал с продавача. След уговорка се разбрали продавачът да му докара
автомобила в гр.***. На 13.10.2020г. ответникът докарал автомобила за оглед,
ищецът го одобрил, тъй като ответникът разполагал с малкия и големия талон
на автомобила. Изповядали сделката същия ден при нотариус в гр.***.
Ищецът твърди, че предал на ответника сумата от 3500 лева, както
допълнително заплатил и сумата от 197,70 лева за разходи по прехвърлянето.
Предмет на сделката бил товарен автомобил марка „*** АР с рама ** и
двигател 1485513. Ищецът твърди, че на следващия ден решил да закара
автомобила за пререгистрация в сектор *** ***, но кабелите на таблото се
запалили, което наложило да го откара в сервиз. Закарал го в ***“, находящ
се в гр.*** ул.Найден Геров №1. Твърди, че автомобилът бил отремонтиран
на 20.10.2020г. и на следващия ден ищецът откарал автомобила в *** ***. На
място инспектиращите служители установили, че няма номер на рамата, а
номера на двигателя е различен. Ищецът твърди, че не е извършвал никакви
манипулации на буса и установил, че е подведен от продавача. Твърди, че
ответникът му е продал автомобил, който не съответства на документите. При
изповядване на сделката нотариусът не е правил проверка за това дали номера
1
на шасито и двигателя съответстват на описаните в документите. Твърди, че
подал жалба в РП *** и поканил ответника да уредят отношенията си
доброволно. Твърди, че така сключената сделка е нищожна поради
невъзможен предмет на договора. При условия на евентуалност твърди, че е
налице грешка в предмета поради което моли съда да унищожи договора за
покупко-продажба на МПС. При условията на евентуалност моли съда да
развали договора поради неизпълнение от страна на продавача.
Ответникът в едномесечния срок представя писмен отговор, в който
оспорва исковата молба. Твърди, че е предал на ищеца товарния автомобил с
описаните в договора номера на шаси и двигател. Твърди, че в деня на
продажбата е закарал автомобила на годишен технически преглед в гр.П***Д
в пункт на ул.Г*** след което веднага потеглил към гр.***. Срещнал се с
ищеца в с.***, където посочен от ищеца майстор огледал автомобила и по –
късно същия ден автомобила бил прехвърлен при нотариус. Твърди, че
автомобилът е продаден за сумата от 2500 лева , а сумата от 3500 лева не била
предавана при покупката, а била отразена в договора с оглед
застрахователната стойност на автомобила. Твърди, че ако между номерата на
шаси и двигател е имало разлика, той щял да продаде автомобила на части,
тъй като само двигателят струва около 1500-2000 лева.
В съдебно заседание ищецът се явява и се представлява от процесуалния
си представител. Поддържа исковата молба. Ответникът се явява лично и с
процесуалния си представител и поддържа писмения отговор. Страните
представят писмени бележки, в който поддържат доводите си.
От фактическа страна, съдът приема следното :
По делото е представен в копие Договор, от който се установява, че на
13.10.2020г. ответникът ДЖ. ЯХ. М.. сключил с ищеца договор, с който му
продал товарен автомобил „*** за сумата от 3500 лева.
Спорно по делото е дали предмета на сделката представлява
„невъзможен предмет“ по смисъла на чл.26 ал.2 предл.1 ЗЗД, което следва да
се установи от обстоятелството дали при изповядване на сделката процесният
автомобил е с номера на рама ** и номер на двигателя 1485513.
За изясняване на фактическите обстоятелства, съдът събра множество
гласни и писмени доказателства.
Видно от представеното по делото свидетелство за регистрация,
автомобилът, предмет на сделката е с номер на рама ** и номер на двигателя
1485513.
Тези данни ищецът купувач е попълнил в заявлението за промяна на
регистрацията на 20.10.2020г., като е представил договор от 13.10.2020г. с
нотариално заверени подписи.
Видно е, че автомобилът е бил със сключена застраховка „***“ в „***,
което се установява от приложената по делото застрахователна полица със
срок на застраховката 27.04.2020г.- 26.04.2021г.
2
По делото е приет Протокол за извършен технически преглед от
13.10.2020г. на МПС, в който са посочени данни : ***-, номер на рама ** и
номер на двигателя 1485513. Представени са резултати от технически
преглед, от които се установява кои са лицата, извършили технически
преглед.
По делото като свидетел е изслушан ***, който заяви, че бил с ищеца,
когато страните изповядали сделката при нотариус. Твърди, че два – три дни
по –късно решили да пробват буса. На около 200 – 300 метра след потегляне,
инсталацията на буса се запалила и го закарали на майстор. Свидетелят заяви,
че седмица по-късно взели буса от ремонт и го закарали в КАТ за
регистрация. При регистрацията било установено, че номерата на рама и
двигател не отговарят на действителните. Свидетелят заяви, че чул разговор
между страните, в който ответникът посъветвал ищеца да си намери фактура
за тези части, за да може да мине регистрацията.
В показанията си свидетелката СТ. СТ., служител в КАТ *** заяви, че
при покупка на автомобил от друг регион има изискване да бъде представен в
КАТ за преглед, поради което изпратила купувача с попълнено заявление при
техник за извършване на прегледа.
Като свидетели по делото са изслушани АТ. АТ. и ***, служители в
пункт за извършване на годишни технически прегледи в гр.***, в който е
извършен прегледа на МПС предмет на сделката, преди продажбата му.
Свидетелят заяви, че по принцип при преглед сверява номерата на рама и
двигател, както и че това действие не се заснема на запис, а ДАИ получава
протокол без видеозапис. В този смисъл са и показанията на свидетелката
***, която твърди, че приема и обработва документите, през което време
колегата извършва прегледа и сверява дали талона отговаря на
действителните номера на двигател и рама. След теста на автомобила се
прикачва информацията за резултатите и се поставя стикер на стъклото.
Твърди, че преди автомобила да влезе за проверка на канал се извършва
проверка за съответствие на номера на двигател и рама, като цялата дейност
се заснема на видеозапис, който се предава на ДАИ и на КАТ.
Като свидетел по делото е изслушан ИВ. М., извършил ремонт на
ел.инсталацията на автомобила в ***“ гр.***. Заяви, че е извършил ремонт на
автомобила, но не е сверявал номерата на двигател и рама.
Като свидетели са допуснати и изслушани Елена Г. и Г.Г., предходни
собственици на товарния автомобил, от които ответникът го е закупил.
Свидетелите заявиха, че при покупката на автомобила не са го карали за
пререгистрация в КАТ, а са минали само при нотариус за изповядване на
сделката.
От приетото по делото заключение на вещото лице се установява, че
действително прегледа на автомобила е извършен в рамките на 17 минути, 24
секунди и 4 стотни. По време на извършения преглед служителите в сервиза
не са извършвали сверка на номерата на двигател и рама на автомобила. В
3
този смисъл са и данните от втората камера, която е заснела същото, но от
друг ъгъл. Установява се от заключението, че в протокола за извършен
периодичен преглед за техническа изправност, на МПС задна дясна светлина
и стоп светлини са отразени като технически изправни, но на записа се вижда,
че при спиране не работи задна дясна габаритна светлина и стоп светлини.
Установява се, че в същия протокол са отразени номерата на рама и двигател
без същите да са заснемани или проверени. Установява се от заключението,
че към датата ни извършения от вещото лице оглед, купето на процесниая
автомобил по външен вид е съотносимо с купето на автомобила, заснет при
техническия преглед на ГТП №455 на 13.10.2020г. в гр.***. При извършения
оглед, вещото лице е установило, че двигателя на автомобила е с № 271095 и
липса на номер на рамата И купето на автомобила с ***- по външен вид с
наличната корозия по калниците и пластични деформации по задни врати,
колони, вид на брони и страници е съотносимо с купето на автомобила заснет
при техническия преглед в ГТП №455 на 13.10.2020г. В заключение вещото
лице е изразило становището, че с оглед установеното състояние на
автомобила марка „***, модел „3510“ с ***-, монтирания двигател с №
271095 и отсъствие на номер на рамата на МПС са предхождали датата
13.10.2020г, а не са подменяни на по-късен етап.
Съдът кредитира показанията на всички свидетели с изключение на
свидетелите *** и АТ. АТ., тъй като техните показания противоречат на
останалите събрани по делото доказателства. На първо място свидетелят А.
заяви, че не се извършва видеозапис на самия преглед. Тези негови показания
противоречат на показанията на свидетелката ***, която твърди, че по време
на прегледа се прави видеозаснемане през цялото време, като действията се
наблюдават от *** Показанията му са в противоречие и със заключението на
вещото лице, което след запознаване с техническия преглед извършен за 17
минути, е установило, че свидетелят не е проверявал номерата на двигател и
рама. Отделно от това от заключението се установи и друго несъответствие с
показанията на свидетеля, отразеното в протокола и действителното
състояние на автомобила – на видеозаписа се вижда, че технически
неизправни са задна дясна светлина и стоп светлини, които в протокола са
отразени като технически изправни. Съдът кредитира показанията и на
свидетеля ИВ. М., който заяви, че е извършил ремонт на ел.инсталация на
процесния автомобил, които показания изцяло кореспондират с представения
протокол аз извършен ремонт, приложен в копие на лист 154 от делото. Съдът
кредитира показанията на свидетелката СТ. СТ., която заяви, че проверка за
съответствие на номер на двигател и рама се извършват при промяна в
региона на автомобила, което е извършено и в настоящия случай. Съдът
кредитира и показанията на свидетеля ***, който е извършил преглед на МПС
само по отношение на състоянието му и не е установил скоро да е извършвана
подмяна на и ремонти, което кореспондира със заключението на вещото лице.
Съдът счита, че не следва да се обсъжда приетата по делото в препис
преписка на РП ***, тъй като същата не съдържа писмени доказателства,
4
които да са относими към спора, а що се касае за обясненията, същите не
могат да се използват по друго дело, а следва да бъдат събрани отново,
каквото е сторено по делото.
При така събраните и обсъдени доказателства, съдът приема, че от
фактическа страна се установи, че страните са сключили договор за покупко-
продажба на МПС, който договор е с нотариално заверени подписи при
нотариус в гр.*** на 13.10.2020г. На същата дата, но преди сключване на
договора, ответникът е закарал автомобила в ГТП №455 за преглед, където са
издадени документи за технически изправен автомобил въпреки, че задна
дясна светлина и стоп светлини са били неизправни и не са сверени номерата
на двигател и рама. Преди изповядване на сделката, отново на 13.10.2020г.,
страните закарали автомобила в сервиз в с.***, където огледали буса, но не са
сверявали номера на двигател и рама. Няколко дни след изповядване на
сделката, на 17.10.2020г. ищецът заедно със свой приятел **** решили да
използват буса, но на около 200 – 300 метра инсталацията му се запалила и го
откарали в сервиз. След като отремонтирали ел.инсталацията, ищецът го
закарал в КАТ, където било установено несъответствието между
действителния номер на двигател и отразения в талона и липсата на номер на
рамата. С оглед установеното от фактическа страна, че в действителност
предмет на сделката е било МПС с несъществуващи номера на рама и
двигател, съдът приема следното от правна страна :
В константната практика на ВКС (Определение 721/18.10.2016г. по дело
2447/2016г., IV г.о.) се приема, че когато лекият автомобил не може да бъде
регистриран поради извършена интервенция върху основния му
индивидуализиращ белег, а именно поставения от производителя номер на
превозното средство, то договорът е с невъзможен предмет, което води до
извод, че е нищожен.
Последица от нищожността на договора е възможността на основание
чл.34 ЗЗД, ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца претендираната
сума в размер на 3500 лева. Съдът не кредитира твърденията на ответника, че
е получил от ищеца сумата от 2500, а не 3500 лева. От една страна ответникът
не е представил никакви доказателства за твърденията си, а от друга страна, в
договора е отразено, че сумата от 3500 лева е изплатена напълно на
продавача.
С оглед уважаването на претенциите по чл.26 и 34 ЗЗД, съдът не следва
да се произнася при предявените при условията на евентуалност искове.
С оглед изхода на делото, ответникът дължи на ищеца направените по
делото разноски съобразно представения списък в размер на 500 лева за
адвокатско възнаграждение, 147,63 лева държавна такса, 300 лева депозит за
вещо лице, 130 лева за допуснати свидетели. По отношение на претенцията за
внесена гаранция, съдът следва да се произнесе след отмяна на
обезпечението.
По изложените съображения, съдът
5
РЕШИ:
ПРОГЛАСЯВА за НИЩОЖЕН поради НЕВЪЗМОЖЕН ПРЕДМЕТ,
сключения на 13.10.2020г. между ДЖ. ЯХ. М.. с ЕГН ********** от гр.*** в
качеството на купувач, и ИВ. Б. З. с ЕГН ********** от гр.*** ул.*** в
качеството на продавач, договор с нотариално заверени подписи от нотариус
***. в район на РС *** с рег.№ 095 на НК, по силата на който ДЖ. ЯХ. М..
продава на ИВ. Б. З. собственото си МПС *** марка „****“ модел 35,10 с
***- с рама ** и двигател 1485513 за сумата от 3500 лева, която сума
продавачът заявил че е получил напълно в брой от купувача при сключване
на договора.
ОСЪЖДА на основание чл.34 ЗЗД ДЖ. ЯХ. М.. с ЕГН ********** от
гр.*****5 да ЗАПЛАТИ на ИВ. Б. З. с ЕГН ********** от гр.*** ул.***умата
от 3500 лева, платена по договора.
ОСЪЖДА на основание чл.78 ГПК ДЖ. ЯХ. М.. с ЕГН ********** от
гр.*****5 да ЗАПЛАТИ на ИВ. Б. З. с ЕГН ********** от гр.*** ул.*** №87
ап.101 разноски по делото в размер на 1077,63 лева разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред ***ски окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – ***: _______________________
6