Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. Варна, 09.06.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВАРНА, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 10-и състав, в открито
съдебно заседание, проведено на тринадесети май две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ***
при участието на секретаря ***, като разгледа докладваното от съдията гр .д. № 15321 по описа за 2020 година на ВРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по предявен от С.С.С., ЕГН **********, в
лично качество и като наследник на ***, починал на 08.06.1979г., срещу „Е.С.“
АД, ЕИК ***, иск да бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието
за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 4364,68 лв.,
представляваща корекция на сметка за потребена ел.
енергия, обективирана във фактура от 18.11.2020г., с
номер **********, както и сумата от 4364,68 лв., обективирана
във фактура от 18.11.2020г. с номер **********.
Твърди се в исковата молба следното:
Ищецът, като наследодател на ***, е собственик на имот, находящ
се в ***. Същият е в договорни правоотношения с ответника за доставка на ел.
енергия. Ел. енергия се предоставя за обект с кл.
номер ***и аб. номер ***. Ищецът е пропуснал да смени
партидата на електромера на свое име, но въпреки това е заплащал редовно
консумирана ел. енергия. В края на м. 11. 2020г. ищецът получил уведомление от
ответното дружество, че е извършена проверка без негово присъствие и e съставен
КП, както и са издадени две фактури за корекция на сметката, всяка на стойност 4364,68 лв. или общо 8729,36 лв. Оспорват
се констатациите в КП. Проверките не били извършени по реда на ПИКЕЕ. Свидетели
не са присъствали на проверката. Начинът и методиката на изчисление на
задълженията са неправилни. ПИКЕЕ са нищожни в частта им на безусловно
вменяване на тежест на клиента за заплащане на сума без да е налице доставка на
енергия. Потребителят няма задължение да следи за изправност на СТИ.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от
ответника „Е.С.“ АД. Сочи се, че искът е неоснователен. Налице е правно
основание за възникването на оспорваното материално право – предмет на
отрицателния установителен иск. В случая се прилагат
ПИКЕЕ, приети през 2019г. Дава се възможност на крайния снабдител на ел.
енергия да коригира сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена,
напълно или неточно измерена ел. енергия. В резултат на извършена проверка на
СТИ на потребителя е изготвен КП, в който са направени констатации за извършената
корекция на количеството потребена ел. енергия. В
случая е приложен чл. 56 ПИКЕЕ. Началният период на корекцията е определен от
деня след монтажа на СТИ до датата на констатиране на вмешателството.
След съвкупна преценка
на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът
приема за установено следното от фактическа страна:
От представен констативен протокол
№ 5100830 от 12.11.2020г., се установява, че
на посочената дата длъжностни лица на „***” АД извършили техническа проверка на
СТИ на обект в ***, с кл. номер ***и аб. номер ***. Посочено е, че служителите на ответното
дружество установили наличието на извършено неправомерно присъединяване към
електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден кабел. По този начин
консумираната ел. енергия не преминава през СТИ и съответно не се заплаща.
Протоколът е подписан от служителите на ответното дружество и двама свидетели.
Видно от протокол с номер 5100831
от 12.11.2020г., на посочената дата длъжностни лица на „***“ АД извършили
техническа проверка на СТИ на обект в ***, с кл.
номер ***и аб. номер ***. Посочено е, че служителите
на ответното дружество установили наличието на извършено неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено чрез меден
кабел. По този начин консумираната ел. енергия не преминава през СТИ и
съответно не се заплаща. Протоколът е подписан от служителите на ответното
дружество и двама свидетели.
Установява се, че въз основа на
съставените констативни протоколи са издадени фактурите с номер ********** и
********** от 18.11.2020г., всяка с обективирано
задължение от по 4 364,68 лв.
Видно от НА за собственост на
недвижим имот с номер 17, том 1, рег. номер 1042, дело 17 от 2010г. С.С. е признат за съсобственик на процесния
имот в ***.
Установява се от представеното по
делото удостоверение за наследници на ***, че С.С.С.
е негов наследник.
По делото е представено заключение
по допуснатата СТЕ, като вещото лице е изразило следното: „Процесните
СТИ тип AMS B1, с фабричен номер 1127 0217 0391 4932 и номер 1117 0217 0391
4934 са минали задължителната проверка за годност в БИМ. Срокът им на годност
изтича през 2023г., поради към момента на проверката – 12.11.2020г. уредите са
били годно техническо средство. С оглед констатираното неправомерно свързване
към електроразпределителната мрежа без участие на електромер, същите не са
могли да измерват цялата потребена ел. енергия. В
случая не се касае за техническа неизправност. Неправомерно е извършено
присъединяването към електрозахранващата мрежа с меден кажел от 10 кв.мм на тоководещото жило. По този начин се пренасочва ел. енергия
към инсталацията в жилището, която захранва електроконсуматорите
в обекта на потребление, без да се измерва в цялост. Начислените служебно 21
319 кв.ч. за 90 дни от датата на проверката за всеки един от обектите се
равняват математически на начислените 4364,68 лв. с ДДС. Количеството ел.
енергия, изчислено по корекционните справки може да
бъде реално доставено до абоната, с оглед пропускателната способност на неправомерно
присъединените проводници.“
В открито съдебно заседание е
разпитан св. С.Г.А., който заяви следното: „Познавам С.С..
Той живее срещу мен. На връщане от магазина заварих кола на „***“ и две жени,
които ме помолиха да подпиша един протокол. Само си написах имената и се
подписах, като мислех, че става въпрос за мен. Поставиха ме пред свършен факт.
Не са ми прочели протокола, който подписах. Той беше вече готов, като го
подписах. При свършен факт ходехме на адрес, но нищо не видях. Изрично им
казах, че не виждам и съм с нарушено зрение. Лицето ***не познавам. Никой не ми
обясни за какво става въпрос.
Видно от представеното по делото
експертно решение с номер 1268 от 25.04.2019г. С.Г. ***е освидетелстван от ТЕЛК
с 90% увреждане на зрението. Посочено е, че е налице практическа слепота на
дясно око при силно намалена зрителна острота на ляво око.
В открито съдебно заседание е
разпитан и св. Т.О., която заяви следното: „Аз изготвих КП. Установихме
неправомерно присъединен кабел към захранващия таблото кабел. Този кабел беше
под земята. Направихме снимки и се обадихме на 112. Първо потърсихме
собствениците. Обяснихме на св. ***, това, което констатирахме, и той го видя и
го разбра. Написа си трите имена собственоръчно. Не ми е казвал свидетелят, че
има затруднение да разбира това, което му казвам, че не чува и че не вижда.
Имаше и една жена. Колежката ми я намери. Тя също се подписа на протокола.“
Въз основа на изложената фактическа
обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните
правни изводи:
По така предявения иск с правно
основание чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ответника бе да докаже дължимостта на начислената сума, а именно следваше в
условията на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на
вземането си. В тази връзка трябваше да докаже, че в резултат на извършената
проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за
измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер, като остойностеното
количество ел. енергия е реално доставено на ищеца.
В процесния
случай не се спори, че ищецът, в периода, за който е извършена корекцията, е
бил потребител на ел. енергия, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.
Настоящите правила за измерване на
количеството електрическа енергия са приети с
Решение по т. 1 от протокол № 67 от 24.04.2019г. на Комисията за енергийно
и водно регулиране и са обнародвани в ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г. С Правилата е
приет редът и начините за преизчисляване на количеството електрическа
енергия при установяване на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има
измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско
измерване.
В чл. 47 ПИКЕЕ е
уредено, че когато при проверка се установи грешка над допустимата съгласно
наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
или наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран
регистър на средството за търговско измерване, количеството електрическа
енергия се определя съгласно раздел IX ПИКЕЕ.
В чл. 49 ПИКЕЕ е посочено, че при извършване на проверка
операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. Констативният протокол се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и от ползвателя или негов представител. При
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от
тяхна страна да го подпишат, протоколът се подписва от представител на
оператора на съответната мрежа и свидетел, който не е служител на оператора. Констативният
протокол в настоящия случай е подписан именно от представител на дружеството
ответник и двама свидетели – ***Иванова и С.Г. ***.
В констативния протокол се
отбелязват присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна
на ползвателя или на неговия представител, ако е направен такъв. В тези случаи в седемдневен срок от
датата на съставянето на констативния протокол операторът на съответната мрежа
го изпраща на ползвателя с препоръчано писмо с обратна разписка или по друг
начин в съответствие с предоставените от ползвателя данни за контакт. Тази
разпоредба е била спазена от „Е.С.” АД, видно от събрания по делото доказателствен материал.
В чл. 50 ПИКЕЕ е посочено, че в
случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за
търговско измерване не измерва,
какъвто е настоящият случай, или измерва с грешка извън допустимата, операторът
на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа
енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и
периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно
измерване, като: а) при
средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта,
количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените
количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност
на средството за търговско измерване; б) при неизмерващо средство за търговско
измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от
пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово
ползване на електрическа енергия от клиента. При промяна в схемата на свързване, водеща до
неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа
енергия, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата
на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната
извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране
на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва на
базата на половината от пропускателната способност на присъединителните
съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със
съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване.
Предвид изложеното настоящият съдебен
състав намира, че ответното дружество успя да докаже, че в резултат на
извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата
за измерване на количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата,
предмет на иска, в правилен размер.
Този извод
се потвърждава и от заключението на вещото лице, което съдът кредитира изцяло,
като професионално дадено и отговарящо на поставените въпроси. Установи се, че процесните СТИ тип AMS B1, с фабричен номер 1127 0217 0391
4932 и номер 1117 0217 0391 4934 са минали задължителната проверка за годност в
БИМ. Срокът им на годност изтича през 2023г., поради към момента на проверката
– 12.11.2020г. уредите били годно техническо средство. С оглед констатираното
неправомерно свързване към електроразпределителната мрежа без участие на
електромер, същите не са могли да
измерват цялата потребена ел. енергия. В случая
не се касае за техническа неизправност. Неправомерно
е извършено присъединяването към електрозахранващата мрежа с меден кажел от 10
кв.мм на тоководещото жило. По този начин се
пренасочва ел. енергия към инсталацията в жилището, която захранва електроконсуматорите в обекта на потребление, без да се
измерва в цялост. Начислените служебно
21 319 кв.ч. за 90 дни от датата на проверката за всеки един от обектите се
равняват математически на начислените 4364,68 лв. с ДДС. Количеството ел.
енергия, изчислено по корекционните справки може да
бъде реално доставено до абоната, с оглед пропускателната способност на неправомерно
присъединените проводници.
Макар и по делото да се събраха
доказателства, че един от свидетелите, подписали КП – С. ***, има загубено
зрение, то не следва да се приеме, че ПИКЕЕ са нарушени, с оглед на факта, че
протоколите са били подписани и от св. ***. Няма изискване двама свидетели да
присъстват на проверката и да подписват КП. Следователно и един свидетел е
достатъчен, за да се приеме, че правилата за изготвяне на КП при проверки е
спазен. Освен това свидетелските показания на двамата свидетели взаимно си
противоречат, тъй като свидетелят на ищеца ***заяви, че протоколът не му е
четен и не е знаел какво подписва, а свидетелят на ответника заяви, че е прочел
протокола на ***и едва тогава последният го е подписал. С оглед на това
противоречие съдът се позовава единствено на факта, че КП е бил подписан и от
втори свидетел, като не се събраха доказателства, че е налице порок в тази
връзка. С оглед на изложеното претенциите се явяват неоснователни.
С оглед изхода на спора, направеното
своевременно искане и представените доказателства, на ответника следва да бъдат
присъдени сторените по делото разноски в общ размер от 1124,75 лв., с оглед направеното възражение за прекомерност. Съдът
намира, че делото не е сложно от фактическа и правна страна, поради което
следва да се присъди минимума на адвокатското възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените
от С.С.С., ЕГН **********, в лично качество и като
наследник на ***, починал на 08.06.1979г., срещу „Е.С.“ АД, ЕИК ***, искове да
бъде постановено решение, по силата на което да бъде прието за установено в
отношенията между страните, че ищецът не
дължи на ответното дружество сумата от 4364,68
лв., представляваща корекция на сметка за потребена
ел. енергия, обективирана във фактура от
18.11.2020г., с номер **********, начислена за кл.
номер **********, както и сумата от 4364,68
лв., обективирана във фактура от 18.11.2020г. с номер
**********, начислена за кл. номер **********, поради
неоснователност.
ОСЪЖДА С.С.С., ЕГН **********,
да заплати на „Е.С.“ АД, ЕИК ***,
сумата в общ размер от 1124,75 лв., на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните пред Окръжен съд – Варна.
Районен съдия: