Р Е Ш Е Н И Е
№ 372 18.02.2019 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
На седемнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Анелия Такова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 2533 по описа на Бургаски районен съд за 2018 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото по делото е образувано по повод искова молба от „Свеж вятър“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Ямбол, ул. „Солун“ №4, представлявано от Д. – С. В. Г., чрез процесуален представител адвокат Б.К., против А.А., роден на *** година, с адрес: ***, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 2 755, 38 лева, от която сумата 2160 лева с ДДС, представляваща дължим остатък по проформа фактура №***, издадена на 06.12.2017 година, за извършени от ищеца СМР на обект, представляващ еднофамилна къща, находяща се на адреса на ответника, и сумата 595, 38 с ДДС, представляваща стойността на вложените от ищеца материали за изпълнение на възложената му работа по проформа фактура № *** от 13.12.2017 година, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Исковата молба е основана на следните фактически твърдения:
Ищецът твърди, че по възлагане на ответника ищцовото дружество е приело и извършило посочените по – горе СМР. Възнаграждението по договора включва труд и вложените от ищеца материали. Задължението не е платено поради което от името на ищцовото дружество е придявен искът за заплащането му.
Ищецът и приложил писмени доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от получаване на препис от исковата молба е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му на основание чл. 48 от ГПК процесуален представител адвокат С.С., в който оспорва предявения иск по основание и размер. От името на ответната страна са оспорени приложените към исковата молба 2 броя проформа фактури. Посочено е, че към исковата молба не е приложен договор, от който да се установява постигнато между страните съгласие в смисъла, изложен в исковата молба. От името на ответника е посочено, че в исковата молба не са посочени конкретните СМР, плащане на възнаграждение за които е предмет на иска. Поради изложеното процесуалният представител на ответника отправя искане за постановяване на решение, с което предявените искове да бъдат отхвърлени.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск и моли съда да постанови решение, с което да го уважи. Сочи доказателства. В заседание по същество на спора отправя искане за постановяване на решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, назначен на основание чл.48 от ГПК – адвокат С., поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор. Сочи доказателства. В заседание по същество на спора и в писмени бележки излага подробни доводи за основателност и доказаност на предявения иск.
Предявеният иск е с материално правно основание чл. 79 от ЗЗД и чл. 258 от ЗЗД.
Съгласно чл.258 от ЗЗД с договор за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, се установява следното от фактическа страна:
От събраните по делото доказателства на се установява сключване на договора с посоченото в исковата молба съдържание. В тази насока извод не може да бъде направен от приложените писмени доказателства - посочените по – горе проформа фактури, тъй като не носят подписа на ответника. Разпитаните по делото свидетели М. М. Ш. и М. Г. Ш. не са присъствали на твърдяното в исковата молба постигане на съгласие между ответника и представляващ ищцовото дружество за извършване на СМР, конкретизирани в молба от 23.11.2018 година – демонтаж на керемиди, олуци, водостоци и капаци; монтаж на мембрана, дървена скара, олуци PVC, керемиди и капаци; шлайфане и боядисване на челна дъска. От показанията на свидетелите се установява, че са направили ремонт на покрив в град Созопол, в Стария град, но не може да бъде направен извод, че това е на адреса, посочен в исковата молба и за това, че възложител е бил посочения от ищеца ответник. Установява се, че възложителят не обекта е бил доволен и съответно може да се приеме, че приел работата.
По изложените съображения настоящият състав приема, че ищецът не е провел пълно и пряко доказване на фактите на сключване на договора и изпълнение на работата с конкретните дейности, посочени в молба от 23.11.2009 година, поради което предявеният иск следва да бъде отхвърлен.
При този изход от спора и съобразно чл. 78 от ГПК в тежест на ответника не следва да бъдат присъждани разноските, направени от ищеца по водене на делото.
Мотивиран от горното, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Свеж вятър“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Ямбол, ул. „Солун“ №4, представлявано от Д. – С. В. Г., чрез процесуален представител адвокат Б.К., против А.А., роден на *** година, с адрес: ***, за осъждане на ответника да плати на ищеца сумата 2 755, 38 лева /две хиляди седемстотин петдесет и пет лева, тридесет и осем стотинки/, от която сумата 2160 лева /две хиляди сто и шестдесет лева/ с ДДС, представляваща дължим остатък по проформа фактура №***, издадена на 06.12.2017 година, за извършени от ищеца СМР на обект, представляващ еднофамилна къща, находяща се на адреса на ответника, и сумата 595, 38 лева /петстотин деветдесет и пет лева, тридесет и осем стотинки/ с ДДС, представляваща стойността на вложените от ищеца материали за изпълнение на възложената му работа по проформа фактура № *** от 13.12.2017 година, ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното им плащане, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Решението подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)
Вярно с оригинала!
ММ