№ 330
гр. Пазарджик , 09.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на девети април, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20205220102892 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:54 часа се явиха:
Ищците Д. И. Л. и Г. И. Л., със съгласието на законния си представител
И. Г. Л. не се явяват, редовно уведомени от предходното заседание чрез
пълномощника си адв. П.. За тях се явява адв. И.П. от АК – Пазарджик,
надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
Ответникът Н. А. Л., редовно уведомена от предходното заседание чрез
пълномощника си адв. К., не се явява. За нея се явява адв. Д.К. от АК –
Видин, надлежно упълномощен, с пълномощно, представено по делото.
АДВ. П.: – Моля да се даде ход на делото.
АДВ. К.: – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото удостоверение с вх. №
5896/05.04.2021 г., издадено от Езикова гимназия „Бертолт Брехт“ Пазарджик
с изх. № 926/05.04.2021 г., относно успеха, поведението и присъствието в час
на Д. И. Л..
АДВ. П.: – Да се приеме.
АДВ. К.: – Да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото удостоверение с вх. №
5896/05.04.2021 г., издадено от Езикова гимназия „Бертолт Брехт“ Пазарджик
с изх. № 926/05.04.2021 г., относно успеха, поведението и присъствието в час
на Д. И. Л..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от „ВИВАКОМ“ (БТК
ЕАД) с вх. № 5930/06.04.2021 г.
АДВ. П.: – Да се приеме.
АДВ. К.: – Да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от „ВИВАКОМ
(БТК ЕАД) с вх. № 5930/06.04.2021 г.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от „А1 България“
ЕАД с вх. № 6024/07.04.2021 г.
АДВ. П.: – Да се приеме.
АДВ. К.: – Да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от „А1
България“ ЕАД с вх. № 6024/07.04.2021 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от „Издателска къща
Марица“ ЕООД с вх. № 6032/07.04.2021 г., с приложения към нея описани в
молбата, общо 5 листа.
АДВ. П.: – Да се приеме.
АДВ. К.: – Да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото молба от „Издателска
къща Марица“ ЕООД с вх. № 6032/07.04.2021 г., с приложения към нея
описани в молбата, общо 5 листа.
3
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от редакцията на
вестник „Пазарджишка Марица“ с вх. № 6117/08.04.2021 г., с приложения
към него описани в писмото, общо 10 листа.
АДВ. П.: – Да се приеме.
АДВ. К.: – Да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от Редакцията
на вестник „Пазарджишка Марица“ с вх. № 6117/08.04.2021 г., с приложения
към него описани в писмото, общо 10 листа.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпили по делото писмени доказателства от
ТП на НОИ – Пазарджик приложени към писмо с вх. № 6130/08.04.2021 г., а
именно удостоверения за размера на пенсиите на Добринка Христова Л. и Г.
И. Л..
АДВ. П.: – Да се приемат.
АДВ. К.: – Да се приемат.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото писмо от ТП на НОИ –
Пазарджик с вх. № 6130/08.04.2021 г., с приложени него удостоверения за
размера на пенсиите на Добринка Христова Л. и Г. И. Л..
АДВ. П.: – Нямам други искания.
АДВ. К.: – Понеже се повдигна въпрос предния път за разпределение
на тежестта на доказване. Задължихте ищеца, доколкото си спомням, за
представяне на документи за получаване на 5000 лева, той дали ще ги
изпълни тези указания или не?
АДВ. П.: – Ние сме представили достатъчно доказателства по делото и
по същество ще се мотивираме защо не са необходими други.
АДВ. К.: – Ние на това основание, след като не са представени, и
отричаме, че са получени, желаем да се назначи и да бъде допусната съдебно-
счетоводна експертиза, като вещото лице, след като посети дружеството,
предоставило данните за 5000 лева ежемесечни плащания към доверителката
ми, да даде заключение доверителката ми получавала ли е ежемесечните суми
описани в предходна молба, на какво основание са изплащани и под каква
форма са получавани – чрез ведомост или чрез банкова сметка. Представям
документ, тъй като налице е разминаване по отношение на доказателствения
материал по делото, и за изясняване на същото, мисля че, е приложено, но не
съм сигурен, че доверителката ми е заявила обстоятелства в бюрото по труда,
от където е получавала малки обезщетения, и пред мен заявява, че такива
суми тя не е получавала. Мисля, че с отговора сме го изпратили, но не съм
сигурен, защото тук станаха много дела, и аз започнах вече нещо да ги
бъркам, и да ни бъде даден срок и за внасяне на определен депозит. Други
искания нямам, и с това мисля да приключваме.
Съдът констатира, че представеният от адв. К. документ е представен
по делото, намира се на лист 29 по делото, и връща същия на пълномощника
5
на ответника.
АДВ. П.: - Госпожо съдия, да не се уважава искането, тъй като наша е
тежестта да докажем твърденията си какви доходи е получила ответницата и
ние сме представили достатъчно доказателства в този смисъл по делото. В
конкретния случай, касаещ получените доходи от ответницата от фирма
„Роял Моторс 777“ ЕООД, посочени в представеното по делото
удостоверение № 13/17.12.2020 г., сме представили писмено доказателство, а
именно годишна данъчна декларация на ответницата за 2019 г., приета като
доказателство по делото, в която ГДД ответницата лично е декларирала тези
получени доходи, предмет на удостоверението, за които пълномощникът на
ответницата днес иска СИЕ. Считам, че делото е изяснено изцяло, не е нужно
събирането на нови доказателства, защото все пак става въпрос за издръжка и
децата имат нужда от тази издръжка, а действията по събиране на нови
доказателства, както и по повечето събрани в настоящия момент касаят
единствено забавяне, разплащането на майката с децата.
АДВ. К.: - Извинявам се, госпожо съдия, оттеглям искането, ако
наистина е така, защото не бяха пред мен молбата с доказателствата.
Оттеглям искането си за съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. П.: - Госпожо съдия, тъй като на 22 април тази година, ищцата
Д.Л. навърши пълнолетие и постановеното решение няма да има валидност
след тази дата, а в същото време бащата на децата ще продължава да
издържа, както непълнолетния син така и детето Дебора, моля да допуснете
увеличение на издръжката за сина Г.Л. единствено за него, от размера 500 лв.,
който е предявен до размера 700 лв., като това увеличение важи от датата на
навършване на пълнолетие на Д.Л..
АДВ. К.: - Считам, че искането първо е неоснователно, второ срокът е
преклудиран, тъй като е преждевременно направено и считам да го оставите
6
без уважение.
Съдът намира, че чл.214 от ГПК не изключва този вид дела, по тях като
по всички останали дела до устните състезания в първата инстанция
увеличаване на иска е допустимо. Друг е въпросът, дали то е основателно в
целия си размер, но само по себе си е допустимо, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на осн. чл. 214 ГПК увеличение на иска за издръжка на
детето Г.Л. от 500 лв. на 700 лв., като увеличението се отнася само за периода
след 22.04.2021 г.
АДВ.П.: – Нямам други искания по доказателствата. Според мен това
удостоверението от училището на Георги не е необходимо и делото може да
се приключи днес.
АДВ. К.: – По искането за удостоверението от училището на Г.Л.
предоставям на съда. Нямам други искания по доказателствата.
Съдът намира следното по удостоверението за успеха и посещаването
на училище от страна на Г.Л.: по делото няма съществен спор дали детето
посещава училище. Ако то посещава училище, точният му успех не е от
значение за размера на издръжката му и като цяло това доказателство има
съвсем малко отношение към предмета на делото и предвид липсата на спор,
относно посещението на училището съдът намира, че делото може да бъде
решено и без него, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
7
АДВ. П.: – Госпожо съдия, моля Ви да уважите предявените искове
така, както са предявени и да ни присъдите сторените разноски в процеса,
като моля да ми дадете срок за писмени бележки, поради сложността и
големия обем доказателства по делото.
АДВ. К.: – Моля да отхвърлите иска, като неоснователен, да ни бъдат
присъдени и разноски по делото. Молим да съобразите изложеното в
писмения отговор, да кредитирате майката на ищцата с нейните
последователни, логически и житейски обосновани показания, дадени
показания пред Вас. Същата заяви и същото се потвърждава и с отговора, че
действително сумите декларирани в ГДД от доверителката ми са
предоставени за погасяване на кредити, задължения и други на ищеца. Към
момента доверителката ми не разполага с такива средства видно от
приложените по делото писмени доказателства работи на четири часа на
половин заплата. Да се отчете фактът, че ищецът е в работоспособна възраст.
Това, че не предоставя никакви доказателства за трудови правоотношения и
ежемесечни доходи не го освобождава от отговорността да заплаща и той
ежемесечна издръжка наравно с бившата си съпруга. В противоречие са
приложените доказателства от ищцовата страна по отношение на заявените
покупки, тъй като е видно, че с пенсията няма как родителите на ищеца
бабата и дядото на децата да закупуват такива скъпи предмети и вещи и не
съответстват доходите им с имущественото състояние, което води на
логически правен и обоснован извод на свидетелката майка на доверителката
ми, че към ищеца има доходи, но ги получава чрез трети лица. Това се доказа
и от събраният по делото останал писмен доказателствен материал. Моля да
ми бъде предоставен срок за писмени бележки и да отчетете също факта, че
разпитаните свидетели от ищцовата страна, показанията им не следва да
бъдат кредитирани, тъй като същите са субективни впечатления. Аз съм
възразил още в хода на производството, при техния разпит съм възразил, че
нямаме база за сравнение или доказателства от къде произхождат техните
доходи по отношение на дрехи, екскурзии и т.н., т.е. разказите им бяха
голословни и неподкрепени с никакви доказателства, а това дали дрехите са
маркови са субективни предположения на самия свидетел, което не е
основание за увеличаване на издръжката. Към момента не е налице такова
основание, поради финансова невъзможност от страна на доверителката ми.
8
Видно от банковите й сметки тя няма такива доходи, за които твърди
ищцовата страна, поради което моля да отхвърлите претенциите така, както
са заявени, ведно с изменението в днешното с.з.
На основание чл. 315, ал. 2 от ГПК, съдът посочи на страните, че ще
постанови решение по делото, което ще обяви на 23.04.2021 г., от която дата
тече и срокът за неговото обжалване, като предоставя 10-дневен срок на двете
страни за представяне на писмени защити по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:18
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
9