№ 9202
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ Т. С.А ВЛАДИМИРОВА
при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ Т. С.А ВЛАДИМИРОВА
Гражданско дело № 20211110127114 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
На именното повикване в 14:26 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „П. И. Б.“ АД - редовно уведомен, не се представлява.
СЪДЪТ
ДОКЛАДВА молба от 16.06.2022 г. на ищцовата страна, с която се моли
да бъде даден ход на делото. Моли се за приемане на ССчЕ, като е поискано
допълване на заключението с изчисления относно размера на наказателната
лихва в отговорите на въпроси № 2 и № 3 от исковата молба, както и на
въпрос № 5 от молба на ищеца от 16.12.2021 г. В случай на ход по същество,
моли за уважаване на претенцията и присъждане на разноски, както и
предоставяне на срок за писмени бележки.
ОТВЕТНИКЪТ – Н. ЯНК. ЯНК. - редовно уведомен, не се явява,
представлява се от адв. М. с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ – Р. Р. СТ. – редовно уведомен, явява се лично.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно-
счетоводна експертиза:
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. Р. СТ. - 43 г., неосъждан, без дела, родство и особени отношения със
страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ. М.: На стр. 7 от заключението периодите за
2017 г. са само три, защото в справката която ми беше предоставена от „П. И.
Б.“ АД, чрез ищеца, бяха посочени само три периода. В справките не се
съдържат и референции, видно от таблицата, която сочите на стр. 7, както се
вижда до края на 2016 г. има референции за съответните счетоводни
операции, които са взети предвид, след това от 2017 г. няма референции има
само основания за начисляването на сумите. Моля, по отношение на периода
на законната лихва, посочена на стр. 9, най -долу, крайната дата на периода да
се счита „31.05.2022 г.“. Аз съм работил само и единствено по картова
сметка, но точно за втори абзац в отговора на задача 6, мога да направя едно
малко уточнение. Аналитичното отчитане на кредита, самото отчитане на
кредита, е по коренно различен начин, те са електронни извлечения, не са на
хартия и там се начисляват само суми на определена дата, тоест когато
настъпи падежа, да кажем за лихва, се начислява лихвата на съответната дата
на падеж и там няма други записи, защото това е счетоводен регистър. В него
се начислява, тоест осчетоводява се балансово вземането на банката по
начислена лихва по съответния кредит, докато в извлечението от картовата
сметка, то показва цялото движение, не само тази сума която ни е лихвата, а
показва всичко, това е по отношение на лихвите. Разполагал съм само и
единствено с картовата сметка. С оглед на практиката на проверки в различни
банки, сравнение на документи от двата типа, от счетоводни регистри,
сравнявайки ги с извлечения от платежни сметки, информацията е една и
съща, но са представени по различен начин, заради различния тип носител на
информация. По справките, които ми бяха предоставени съм посочил
2
абсолютно всички начисления. След като не съм посочил наказателни лихви
по зад. 2 и зад. 3, значи в справките такава не е била налична. Не съм имал
въпрос, да правя свои изчисления.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице да се изплати възнаграждение съгласно внесения депозит.
Издаде се 1 бр. РКО.
СЪДЪТ
НАМИРА, ЧЕ в молба на „П. И. Б.“ АД от 16.06.2022 г. не е посочено
какви обстоятелства, ще бъдат установявани с поставените допълнителни
задачи. Видно от въпросите към експерта № 2,3 и 5, същите касаят посочване
на счетоводните записвания, а не изчисления, които да бъдат правени от
вещото лице. Доколкото в молбата за поставяне на допълнителни задачи, не е
посочено дали банката желае изчисляване на наказателна лихва за конкретни
периоди от вещото лице въпреки, че такава липсва в счетоводните записвания
Съдът намира молбата за неясна и при непосочване на обстоятелства, които
следва да бъдат доказвани, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „П. И. Б.“ АД за допускане на
допълнителни задачи към ССчЕ.
АДВ. М.: Нямам други искания към съда.
СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. М.: Моля да отхвърлите исковата молба, тъй като същата е
3
недоказана, видно от събраните по делото доказателства, които от фактическа
и правна страна изясняват, че ищеца не е доказал настъпването на крайния
падеж по договора, не е доказал прекъсване или спиране на давността, не
предостави на съда извлечение от картовата сметка за което твърдеше, че не
съществува, но на вещото лице бе представено за изготвяне на експертизата.
Поради което, моля по отношение на извлечението от картовата сметка и
представените по делото данни, въз основа на картовата сметка, да се
приложи чл. 161 ГПК. С оглед изложеното, моля да отхвърлите иска на „П. И.
Б.“ АД и моля да ми дадете срок за допълнителни писмени бележки.
Претендираме разноски.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛЯ: Двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4