№ 10208
гр. София, 03.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВИЛЯНА Г. МАНОВА
като разгледа докладваното от ВИЛЯНА Г. МАНОВА Гражданско дело №
20251110107145 по описа за 2025 година
Производството е по реда на Закона за защита от домашното насилие
/ЗЗДН/.
Образувано е по молба по чл. 8, ал. 1, т. 1 ЗЗДН, подадена от
непълнолетния Н. Ц. П., ЕГН **********, действащ лично и със съгласието на
баща си Ц. В. П., ЕГН **********, с искане за налагане на мерки за защита
спрямо него срещу П. Й. А. – П., ЕГН ********** /майка на молителя/. В
сезиращата съда молба се твърди, че ответницата за дълъг период от време не
е търсила молителя и не е имала лични контакти с него. Родителските права
по отношение на непълнолетния се упражнявали от неговия баща, при когото
било определено и местоживеенето му. Твърди се, че от известно време
ответницата се появила и започнала да търси контакт с молителя, като при
всеки един опит да осъществи контакт проявявала агресия, държала се грубо и
по никакъв начин не зачитала мнението и желанията на молителя. Твърди се,
че на 27.01.2025 г., около 15,00 часа ответницата причакала сина си на
автобусна спирка 260 на „Околовръстен път“ и ул. „Любляна“, като вървяла
след него в продължение на 200 метра в посока жилищната сграда, в която
живеел, находяща се на ул. Любляна“ № 37. Дърпала го за връхната дреха,
крещяла и искала обяснения от молителя, защо не искал да се вижда с нея. Н.
сочи, че изпитал страх и паника в резултат на агресивното поведение на майка
си, извадил си телефона и направил опит да се свърже с баща си, като тя се
опитала да го отнеме. Стигайки пред блока ответницата запънала входната
врата и не позволявала на молителя да се прибере. Сочи, че подобна ситуация
молителката извършила на 18.12.2024 г., около същия час. На 29.01.2025 г.
1
бащата на молителя подал жалба срещу ответницата в 06 РУ – СДВР, заведена
под № 230000-1592 от 29.01.2025 г.
В уточнителна молба, депозирана в изпълнение на указания на съда,
дадени с разпореждане № 23687 от 06.02.2025 г., се въвеждат твърдения за
извършен от ответницата втори акт на домашно на 04.02.2025 г. /дата
предхождаща депозиране на първоначалната молба/. На процесната дата
около 14,30 часа, тръгвайки си от училище „ПГЕА“ – София и качвайки се в
автобус № 260 на път за вкъщи, молителят видял ответницата също да се
качва в автобуса от другата врата. Приближила се до него, като в този момент
в автобуса с Н. били и негови съученици, и отново започнала да говори с
арогантен тон. Молителят се придвижил напред в автобуса. На спирката на
„Околовръстен път“ и ул. „Любляна“ слязъл от автобуса, а след него и
ответницата. Последната тръгнала след молителя в посока жилищната сграда,
настигнала го и започнала да го дърпа за връхната дреха, за да го принуди да
спре. Молителят отказал. Стигайки до входната врата и отключвайки,
ответницата също влязла във входа, застанала до асансьора и го запънала и
отново започнала да крещи. Молителят се обърнал и избягал по стълбите към
апартамента, в който живеел. Уведомил за случилото се бащата, който подал
жалба в 06 РУ – СДВР, заведена под № 230000-2025 от 04.02.2025 г.
Едва с уточнителна молба вх. № 69379 от 26.02.205 г. молителят сочи, че
на процесните дати – 27.01.2025 г. и 04.02.2025 г. ответницата употребила
изразите: „Ти си глупак, ако не ме слушаш какво ти казвам, ще стане по-
лошо, не ме принуждавай да трябва пак да те бия. Ако продължаваш да
се инатиш, ще те причакам пред училище и ще те отвлека“.
Съдът намира подадената молба за допустима, поради което делото
следва бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Съдът
намира, че следва да бъде отхвърлено искането за издаване на заповед за
незабавна защита. Служебно следва да се изискат подадените от бащата жалби
срещу ответницата в 06 РУ – СДВР.
Така мотивиран и на основание чл.12 ЗЗДН
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на -
09.04.2025 г., от 14,00 ч., за когато да се призоват страните, като на ответника
2
се изпратят преписи от първоначалната и уточнителните молби с
приложенията, като му се укаже задължението по чл.12, ал.1 ЗЗДН да
представи и посочи своите доказателства по делото най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА от 06 РУ – СДВР копие на жалби, подадени от Ц. В. П.,
ЕГН ********** срещу П. Й. А. – П., ЕГН **********, заведени под № №
230000-1592 от 29.01.2025 г. и 230000-2025 от 04.02.2025 г., ведно с
протоколи от извършени по тях действия от служители на реда.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ и компетентната ДСП по местоживеене на детето, с
препис от молбите и приложенията, за изготвяне на становище съгласно чл.
15, ал. 6 ЗЗДет. Становището следва да бъде въз основа на проучване, за това
какво е емоционалното и психическо състояние на Н., съобразно твърденията
в молбата; как е възприел случилото се на 27.01.2025 г. и 04.02.2025 г.; какво е
отношението на детето спрямо ответницата. Социалният доклад следва да
бъде представен до 7 дни преди датата на съдебното заседание, като в случай
на необходимост от време за пълно проучване и събиране на съответната
информация, ДСП следва да посочи, какъв срок й е необходим за изготвянето
на становището. В случай на констатирано насилие спрямо детето, следва да
проведе среща с психолог, който да представи по делото извършената от него
консултация (изследване) и направените заключения.
УКАЗВА на молителя и неговия баща Ц. В. П. да съдействат на ДСП за
изготвяне на социалния доклад.
УКАЗВА на ответната страна, че най-късно в насроченото открито
съдебното заседание има задължение да представи доказателства по делото
(чл. 12, ал. 1 ЗЗДН).
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 9, ал. 4 ЗЗДН справка за съдимост и за
наложени мерки по ЗЗДН на ответната страна. Справката да бъде изготвена
към датата на съдебното заседание.
ДА СЕ ИЗИСКА справка на основание чл. 9, ал. 4 ЗЗДН дали молителят
и извършителят се водят на психиатричен отчет и дали са лекувани в
психиатрични заведения.
ОТХВЪРЛЯ искането за издаване на заповед за незабавна защита по чл.
18 ЗЗДН.
3
ОТВЕТНАТА СТРАНА да се призове чрез органите на МВР.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4