Р
Е Ш Е
Н И Е № 477
Гр. Сливен,11.11.19 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СЛИВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, наказателно отделение, ІІІ-ти
наказателен състав, в публично заседание на десети октомври през 2019 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛАНА ДИМОВА
при секретаря И.Ж., като разгледа докладваното от
председателя АНД № 960 по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по повод жалба на И.А.И., ЕГН **********
против НП, издадено от Началник сектор
ПП към ОД-МВР-Сливен, с което на основание чл. 638 ал.3 от КЗ му е наложена
глоба в размер на 400 /четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ за
извършено от него нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ.
Жалбоподателят, редовно призован, не се
явява.В жалбата си до РС – Сливен моли за отмяна на НП ,поради маловажност на
установеното нарушение.
В с.з. органа,
издал обжалваното наказателно постановление, не изпраща представител.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
прие за установена следната фактическа обстановка:
На 02.04.2019 г. около 10:40 ч. общ.
Сливен на път първи клас I-6 – с. Трапоклово в посока Петолъчка, жалбоподателят
е управлявал лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № А 0299 АМ, собственост на С. Х.
В, ЕГН **********. При извършена от органите на реда проверка с таблет
РСОД-Леново е установено, че МПС няма сключена задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” към часа и датата на проверката.
Въз основа на така
установеното на жалбоподателя е съставен
АУАН и НП, като административно-наказващият орган е приел, че е нарушил чл. 638
ал.3 от КЗ, поради
което и на основание чл. 638 ал.3 от КЗ му е наложена глоба в размер на
400 /четиристотин/ лева.
Горната фактическа
обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и
писмени доказателства. Съдът кредитира дадените в хода на съдебното следствие
показания на актосъставителя Ч., както и тия на свидетеля И., тъй като същите
са вътрешно безпротиворечиви и съответстват на направените в акта канстатации. Съдът
дава вяра на писменитете доказателства, приобщени по съответния процесуален ред
по делото.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи:
НП
е процесуално и материално законосъобразно. Както в акта, така и в
наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано нарушението,
датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при, които е извършено и
доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и законовите
разпоредби, които са били нарушени. АНО правилно, след като е
установил състава на конкретното нарушение го е подвел под конкретна правна
норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 от ЗАНН
е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които
е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени.
Жалбата е
процесуално допустима-подадена в законоустановения срок от лице имащо правен
интерес от обжалването и разгледана по същество е основателна.
По делото безспорно е установено,
че при проверка от органите на РПУ-Сливен жалбоподателят не е представил
индивидуална полица към застраховка „Гражданска отговорност” след датата 01.04.19г.Установено е, че МПС е собственост на друго лице, а именно на С. Х. В.,
ЕГН **********, което го е предоставило за управление на жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.638,ал.3
от КЗ всяко лице, което не е собственик но управлява МПС, за което се изисква
сключен и действащ договор за задължителна застраховка „ГО” носи
административно-наказателна отговорност, в случай, че преведе в движение и управлява
такова МПС. В конкретния казус е налице управление на МПС, за което се изисква
ГО, поради което АНО е приел,че е налице посоченото по горе нарушение .
При издаване на АУАН и НП не са допуснати нарушения ,които да водят до
опорочаването им.
АНО ,обаче не е преценил всички обстоятелства ,във връзка с процесния
казус. В случаят е установено,че за управляваното МПС е имало сключена
застрахователна полица №BG 23118001016038,с краен срок 01.04.19г. ,т.е
същата е била валидна до деня предшестващ проверката. Налице е и сключена
незабавно след проверката застраховка /полица № BG06119000956641
Предвид така посочените обстоятелства и с оглед факта,че жалбоподателят не
е бил собственик на МПС и го е управлявал със съзнанието ,че всички изисквания
на закона ,във връзка с него са изпълнени,съдът счита,че в конкретния казус е
налице маловажност на деянието.Допълнително обстоятелство ,което съдът следва да отчете като налагащо горния
извод е и факта,че се касае за застраховка , която е изтекла предходния ден
преди извършване на проверката както и
липсват каквито и да е вредни
последици от извършването на нарушението
.
Предвид изложеното,
съдът счита, че макар с деянието си жалбоподателя формално да е осъществил
обективните и субективни признаци на процесното нарушение, АНО неправилно е
ангажирал административно-наказателната му отговорност като не е квалифицирал
извършеното като маловажен случай по смисъла на чл. 27 , ал. 1 и сл. от ЗАНН.
С оглед това и съгласно ТР№1/07г. но ОСНК на
ВКС , преценката на административния орган за маловажност на случая е по
законосъобразността и същата подлежи на
съдебен контрол,поради което съдът след като е констатирал предпоставките на
чл. 28 от ЗАНН следва да отмени НП като издадено в противоречие със закона
Воден от горното,съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 19-0804-000882/07.05.2019
г. на Началник сектор ПП към ОД-МВР-Сливен, с което на И.А.И., ЕГН **********,***, на основание чл. 638 ал.3 от КЗ му е наложена
„Глоба” в размер на 400
/четиристотин/ лева за нарушение на чл. 638 ал.3 от КЗ като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на обжалване с
касационна жалба пред Административен съд-гр. Сливен в 14 – дневен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :