Разпореждане по дело №370/2024 на Административен съд - Габрово

Делото е образувано въз основа на депозирано в Административен съд – Габрово съпроводително писмо, вх. № СДА-01-2207/ 09.10.2024 г., с което кметът на община Дряново изпраща комплектована преписка по издаване на своя Заповед № 557/ 05.11.2010 г., като в титулната част, в графа „Относно“ е посочена жалба с вх. № 22-00-1315/ 03.10.2024 г., подадена от А. Л. А. чрез пълномощника си адв. Й. Ц. - Кашавелова от АК – Габрово с адрес [населено място], [улица]. Жалбата е цитирана като приложение съгласно т. 2 от опис към писмото, но не е приложена.

Предвид изложеното с Разпореждане № 1269 от 10.10.2024 година е задължен Кмета на Община Дряново, в 3-дневен срок от получаване на съобщението да изпрати в оригинал жалба с вх. № 22-00-1315/ 03.10.2024 г., подадена от А. Л. А., чрез пълномощник - адв. Й. Ц. – Кашавелова, ГАК, ведно с посочените към нея приложения и в същия срок да представи по делото надлежно оформен списък по чл. 152, ал. 3 от АПК, като за постановения акт е уведомен и жалбоподателя на посочения адрес на процесуалния му представител адв. Й. Ц.-К. от АК – Габрово, [населено място], [улица], партер.

Разпореждането е изпълнено – приложеното писмо с вх. № СДА-01-23.08.2024 година. Със същото е представена жалбата, ведно с приложенията, посочени са заинтересованите страни в пълнота. В писмото е заето становище, че жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което не е било конституирано като заинтересована страна и не е било уведомявано, съответно участвал в административното производство по издаване на оспорената Заповед № 557/05.11.2010 г. на кмета на Община Дряново поради факта, че няма правен интерес от участие в производството, съответно от оспорване на заповедта. Жалбоподателят не бил заинтересовано лице по одобряване на изменение на подробния устройствен план по смисъла на чл. 131 от ЗУТ - от представените документи към жалбата и от изложените в нея твърдения и обстоятелства било видно, че жалбоподателят е собственик на сграда в съседен имот, а не собственик на съседен имот, нито притежавал ограничено вещно право върху такъв, тъй като правото му на строеж вече било реализирано и се е трансформирало в право на собственост върху построената въз основа на него сграда- гараж. Не била налице и нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 2 от ЗУТ за да има той интерес от оспорването. Поради изложеното заявява искане подадената жалба, като недопустима да бъде оставена без разглеждане, а образуваното дело - прекратено.

С молба вх. № СДА-01-2339/24.10.2024 година жалбоподателят, чрез процесуалния си представител представя допълнителни доказателства и навежда доводи за наличието на правен интерес, изразяващи се в следното:

Твърди, че след издаване на процесната заповед през 2017 г. се е снабдил и с нотариален акт, с който нотариусът е констатирал вече съществуващото му право на собственост по отношение на построения гараж, за който е било учредено право на строеж, както и на ограниченото вещно право на строеж в [ПИ] по сега действащата кадастрална карта - Нотариален акт, вписан в CB - Дряново под № 107, том II, с вх. per. № 444 от 09.06.2017 г. От удостоверение за наследници с изх. № 277/05.05.2017 г. било видно, че жалбоподателят е придобил ограниченото вещно право на строеж върху парцел III от кв. 87 по плана на [населено място] още през 2002 г. – след смъртта на наследодателите си и негови родители. Счита, че имот с [идентификатор] е съседен на [улица]350, част от която видно от графичния проект, неразделна част от обжалваната заповед, е предмет на обжалваното изменение на ПУП, а имот с [идентификатор] бил съседен и на УПИ II, предназначен за „Болница с поликниника“, който урегулиран имот с обжалваната заповед бил разделен на два отделни урегулирани поземлени имоти, като предназначението на новообразувания УПИ IX се променяло на „За поликниника“, а на новообразувания УПИ II - за „Болница“. По действащата кадастрална карта гаражът не граничел с [улица] (имот с [идентификатор] по КК), както било от момента на учредяване правото на строеж на наследодателя на жалбоподателя по плана от 1988 г. до издаване на обжалваната заповед, поради което счита, че е налице хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 4 ЗУТ, а именно, че е носител на ограничено вещно право на строеж върху съседен имот на имот, който е предмет на обжалваното частично изменение на ПУП и като такъв има правен интерес от оспорването. По същество с жалбата си твърди Заповедта да е незаконосъобразна поради неспазване на установената форма, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и постановена в противоречие с материалноправни разпоредби и целта на закона. Навежда доводи и за нищожност на акта като постановен от некомпетентен орган, при противоречие между текстовата част на заповедта и графичния проект, неразделна част от нея.

След проверка относно редовността на жалбата и на основание чл. 157, ал. 1, изр. 2, чл. 154, ал. 1 и чл. 163, ал. 3 от Административнопроцесуалния кодекс, съдът

Р А З П О Р Е Д И :

ХОД НА ДЕЛОТО със страните в открито съдебно заседание, което НАСРОЧВА за 13.01.2024 година от 12:30 часа.

КОНСТИТУИРА страните както следва:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ:

А. Л. А. – съдебен адрес: [населено място], [улица], партер – адв. Й. Ц.-К.;

ОТВЕТНИК:

Кмет на Община Дряново – адрес: [населено място], [улица];

ЗАИНТЕРЕСОВАНИ СТРАНИ:

1. „*“ ООД – [населено място] – адрес: [населено място], *

2. Община Дряново - адрес: [населено място], [улица].

 

УКАЗВА на жалбоподателя, че в негова тежест е оборването на констатациите в обжалвания административен акт, както и доказване на фактите, на които основава своите възражения и от които черпи благоприятни последици. Жалбоподателят следва да установи наличието на правен интерес за оспорване на горепосочената заповед в посочената в жалбата част.

УКАЗВА на ответника, че съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест /чл. 170, ал. 1 от АПК/ в негова тежест е да установи фактическите основания, посочени в акта, и изпълнението на законовите изисквания при издаването му.

УКАЗВА на ответника, че в 14-дневен срок от получаване на настоящото разпореждане може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, както и да приложи писмените такива.

По въпросите, свързани с допустимостта на оспорването и доказателствените искания на страните съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание, след изслушване на страните, а по тези, свързани с основателността й - с окончателния си съдебен акт.

За насроченото открито съдебно заседание на страните да се изпратят призовки, ведно с препис от настоящото разпореждане.

Разпореждането не подлежи на обжалване.