ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Бургас, 14.01.2026 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на дванадесети
януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:
Председател:Пламен Анг. Синков
Членове:Яни Г. Гайдурлиев
Светлин Ив. Иванов
при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова
и прокурора Красимира Г. Кателиева
Сложи за разглеждане докладваното от Яни Г. Гайдурлиев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20252000600269 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателката подсъдима С. Р., се явява лично, конвоирана от
служители на РД „Охрана“-Бургас.
Явява се и служебният защитник адв. М. П. от АК-С., редовно
призован.
За Апелативна прокуратура-Бургас, се явява прокурор Кателиева.
Не се явява частният обвинител Т. Д., редовно призована.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото
ПОДСЪДИМАТА: Да се гледа делото днес.
Съдът като изслуша становищата на страните и предвид
обстоятелството, че неявяването на частния обвинител, редовно призован и не
посочил уважителна причина за неявяването не е пречка за разглеждане на
делото, намира, че са налице условията за провеждане на съдебно заседание,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдията докладчик докладва делото.
Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава
на съда, прокурора и секретаря.
Съдът дава ход на съдебно следствие.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча доказателства.
АДВ. П.: Няма да соча доказателства.
Съдът докладва служебно изискани и постъпили справка за съдимост
на жалбоподателката Р., както и писмо от ГД „ИН“-Затвора Сливен относно
търпени наказания лишаване от свобода от същата.
Страните поотделно заявиха, че са запознати със служебно изисканите
справка и писмо.
След становищата на страните и като не намери служебна
необходимост за събиране на допълнителни доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА приложените по делото доказателства.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и съдебното следствие.
ДАВА ход на съдебните прения.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, считам за неоснователна
жалбата на подсъдимата Р. срещу присъдата на Сливенски окръжен съд.
В жалбата се твърди, че присъдата е неправилна, като по същество се
възразява срещу размера на наложеното наказание лишаване от свобода и се
иска неговото намаляване. Намирам искането за неоснователно.
Производството пред Сливенски окръжен съд е протекло по реда на
2
съкратено съдебно следствие. В хода му няма допуснати съществени
процесуални нарушения.
В мотивите към присъдата е подробно описана установената
фактическа обстановка, която не се различава от тази в обвинителния акт.
Деянията на подсъдимата Р. правилно са квалифицирани по чл. 210, ал.
1, т. 4, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26 НК, по чл. 248а, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1
НК, тъй като са налице достатъчно доказателства за осъществени от
обективна и субективна страна посочените престъпни състави от
подсъдимата. При определяне на наказанието за всяко едно от извършените
престъпления, съдът е съобразил високата обществена опасност на
извършителката, смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства
и обществената опасност на всяко едно от деянията. Намирам, че наказанието
за трите престъпления са правилно определени.
По отношение на извършеното престъпление „измама“ в условията на
повторност, както и на престъплението „използване на платежен инструмент
без съгласие на титуляря“, наказанието лишаване от свобода е определено под
средния размер от 5 години, а за престъплението „представяне на неверни
сведения за да получи кредит“ – наказанието лишаване от свобода е
определено към средния размер, а наказанието глоба е към минимума.
Следователно, не са налице предпоставки за намаляване на така определения
размер на всяко едно от наказанията, тъй като са отчетени всички
обстоятелства от значение за индивидуализация на наказанията.
По отношение на всички определени наказания лишаване от свобода е
приложен чл. 58а НК и размерът й е намален с една трета, а на основание чл.
23 НК е определено общо наказание в размер на 2 години и 8 месеца лишаване
от свобода.
Считам, че така определеното общо наказание лишаване от свобода и
наложената глоба в общ размер от 1000 лева, като размер са справедливи и
адекватни на обществената опасност на трите деяния, за които Р. е призната за
виновна.
Няма основание за намаляване на размера им предвид съдебното
минало на Р. – многократно осъждано лице, преди деянията предмет на
настоящото производство, за кражба, измама извън тази обуславяща
3
повторността в настоящия случай и за престъпление по чл. 326 НК.
Не са налице изключителни или многобройни смекчаващи
отговорността обстоятелства, като това е подробно мотивирано в присъдата,
за това предлагам да я потвърдите изцяло.
АДВ. П.: Уважаеми апелативни съдии, ние не оспорваме факта, че в ДП
и съдебното производство пред първа инстанция не са допускани някакви
нарушения, за това няма да се спирам в тази насока. Единственото желание на
подсъдимата е да бъде определено наказание в по-нисък размер, като
мотивите са, че високото наказание не винаги е гаранция за постигане на
целите на закона в по-голяма степен. Считам, че определените наказания са
незаслужено завишени с оглед на деянието, за което подсъдимата е подведена
под съдебна отговорност. Ще дам като пример текста на чл. 210, ал. 1, т.4 НК,
който говори за извършване на деянията в условията на повторност и
немаловажност. При съобразяване на тези критерии съдът неминуемо следва
да отдаде значение на условията при които е извършено деянието,
причинените вредни последици - в случая минималният им размер, подбудите,
които са довели лицето да извърши това деяние, като в случая задължително
следва да се отбележи, че подбудите на лицето са били дадени от нейния
съжител в живота към него момент и че подсъдимата е осъзнала
неблагоприятното влияние на този човек към нея и е предприела действия за
раздялата с цел да потърси нова среда за живот и развитие.
Както и в жалбата си е посочила, че въпреки, че е имала несъгласие с
посочения в обвинителния акт размер, тя е решила да поеме вината, като се е
признала за виновна и е оказала пълно съдействие на ДП, така и в съдебното
производство.
Считам, че налагане на наказание в по-ниски размери в същата степен
ще постигне заложената от закона цел за поправяне на извършителя. В тази
връзка намирам подадената жалба за основателна, като моля съда да намали
определеното от първоинстанционния съд наказание, като за деянието по чл.
210, ал. 1, т.4 НК да бъде наложено наказание в предвидения от закона
минимум от 1 година, което да бъде редуцирано с една трета и да бъде
определено в размер на 8 месеца лишаване от свобода, по чл. 248а, ал. 1 НК –
да бъде определено наказание от 1 година, което също да бъде редуцирано с
4
една трета и да бъде определено в размер на 8 месеца лишаване от свобода.
Размерът на глобата не го коментирам, а за деянието по чл. 249, ал. 1 НК –
желаем да бъде наказание в предвидения от закона минимум от 2 години,
което след редукцията с една трета да бъде определено в размер на 1 година и
4 месеца лишаване от свобода. Да се определи общо наказание в размер на
най-тежкото от трите, а именно 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, като
считам, че това наказание само по себе си е достатъчно, за да постигне целите
преследвани от закона.
Съдът предоставя възможност на подсъдимата жалбоподателка Р.
да упражни правото си на лична защита.
ЛИЧНА ЗАЩИТА НА ПОДСЪДИМАТА: Нямам какво да добавя.
Присъединявам се към казаното от моя защитник.
Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на
подсъдимата да упражни правото си на последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА: Моля да ми бъде
намален размерът на наказанията.
Съдът се оттегля на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви на
страните, че ще се произнесе с въззивен съдебен акт в предвидения от закона
срок, за което съгласно чл. 340, ал. 2 от НПК, ще се съобщи писмено на
страните.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5