№ 290
гр. София, 23.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20221110106093 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК,.
ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. М, с
днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Г. С. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. В., назначен за особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТС“ ЕООД – редовно призовано, не
изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
28.11.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от 05.12.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.
ДОКЛАДВА молба от 09.12.2022 г. от третото лице – помагач, с която
са представени писмени доказателствени средства.
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на страните.
Юрк. М – Поддържам исковата молба. Във връзка с доклада и отговора
на исковата молба, досежно договора с фирмата за дялово разпределение,
който е оспорван, приложено представям заверен договор за процесния
период с фирма ТЕХЕМ и моля да бъде приобщен по делото. Във връзка с
доклада, относно откритата от съда процедура по чл. 51 ЗН и задължаването
на съда ответникът да се яви лично, доколкото по въпроса за позиция на
особен представител спрямо приемане на наследство, ВКС е категоричен, че
особеният представител точно в това си качество, доколкото той няма връзка
с лицето, не може да прави изявления от името на лицето, и по тази причина
моля съдът изрично да конкретизира продължението на делото в тази му част
във връзка с процедурата по чл. 51 ЗН и факта, че има особен представител по
делото. В другата част от доклада, нямам възражения.
Адв. В. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 28.11.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба,
представените в днешното съдебно заседание от ищеца и към молбата на
третото лице – помагач писмени доказателствени средства. Същевременно,
съдът констатира, че с оглед откритото производство по чл. 51 ЗН, същият е
изпратил изрична призовка лично до ответницата Г. Г. С., която е върната в
цялост, тъй като лицето е търсено на различни дати посочени от връчителя, не
2
е открито и не живее на известните по делото адреси. В тази насока, съдът
счита, че доколкото правото на наследяване, респективно при открита
процедура по чл. 51 ЗН, касае волеизявление, което следва да се извърши
лично и не може да бъде заместено от волята на назначен процесуален
представител под формата на особен представител, то единствената
процесуална възможност е производството да бъде прекратено в тази му част,
като въпросите във връзка с наследяването ще се разглеждат по същество на
правния спор.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 28.11.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба, в днешното съдебно
заседание от ищеца и към молбата на третото лице – помагач писмени
доказателствени средства.
ПРЕКРАТЯВА производството по чл. 51 ЗН по отношение на
ответницата Г. Г. С., с която същата е задължена да се яви лично в днешното
открито съдебно заседание и да заяви изрично дали приеми или се отказва от
наследството на С. Г. Б..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните,
предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
3
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. В. – Нямам въпроси. Оспорвам заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на САТЕ изслушано
в днешното съдебно заседание, като във връзка с направеното оспорване,
съдът ще се произнесе с акта си по същество.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На въпроси на адв. В. – вещото лице отговори:
В момента не мога да кажа на коя дата съм посетила счетоводството на
Топлофикация, но съм ги посетила на място и съм получила фактурите на
място. Не съм имала задача да проверя счетоводния софтуер на дружеството.
Документите, които съм поискала от Топлофикация са процесните фактури,
4
които ми бяха дадени срещу подпис от моя страна. На място съм посетила
дружеството и лично съм получила фактурите, а счетоводните справки за
дължимите суми съм получила по имейл.
Адв. В. – Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.
ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.
Адв. В. – По отношение на ССчЕ, изрично е посочено и от самия ищец,
че следва да се посети счетоводството на дружеството, за да се осъществи
такава ССчЕ. Пращането на справки, за които няма ясно и точно
доказателство, че са извлечения от самия счетоводен софтуер, считам че е
напълно неоснователно се изготвя въз основа на тях счетоводна експертиза,
при положение, че следва вещото лице, както по това, така и по всяко едно
дело когато отиде да посети дружеството, да види самия счетоводен софтуер
и дневниците съответно, които към настоящия момент се водят в ел. вид от
повечето дружества, тоест, въз основа на това и при неизготвяне при
условията които са зададени и от самия ищец, не следва да се приема и
всичките задачи които са в него, не следва констатациите да се приемат.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. М – Моля да постановите решение, с което да бъде постановен
краен акт съобразно петитума на исковата молба. Претендирам разноски, за
които представям списък.
Адв. В. – Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция на ищеца. Оспорвам сумата, която се претендира за
юрисконсултско възнаграждение. Подробно съм изложил в отговора на
исковата молба становище по отношение на неоснователност. Моля да ми
бъде издаден РКО.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на особения представител, съобразно
представения по делото депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 09:53 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6