П
Р О Т О К О Л
Гр. Провадия, 08.07.2020
г.
ПРОВАДИЙСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в
публично съдебно заседание на осми юли, две
хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ЕЛЕНА СТОИЛОВА
при участието на
секретаря Нели Странджева, сложи за разглеждане гр. дело № 919 по описа на ПРС за 2019 г.,
докладвано от съдията.
На
именното повикване в 10.38 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К.А.М. редовно
призована, не се
явява,
представлява се от адв. К.И.
***, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИКЪТ П.А.Г.,
редовно призована, се явява лично и с адв.
Д.И.,***, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.А.П., редовно призована, се явява лично. Представила заключението си в срок.
АДВ. К.И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.И.:
Да се даде ход на делото.
Съдът
намира, че не са налице процесуални пречки по движението на
делото, поради което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ.К.И.: Поддържаме си споразумението.
АДВ. Д.И.: Поддържаме си споразумението.
Съдът докладва постъпило по делото заключение с вх. № 1030/09.02.2020 г. по допуснатата
съдебно-техническа експертиза.
Страните не предявиха възражения по изслушването на вещото лице в днешно с.
з.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа
експертиза, с оглед на което сне самоличността на вещото лице, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.А.П., 68 – годишна, българка, българска гражданка, с висше образование,
омъжена, неосъждана, без родство и съдебни спорове със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК. Обещава да даде компетентно и
безпристрастно заключение.
-
Представила съм писмено заключение, което поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
АДВ. К.И.: Да
се приеме експертизата.
АДВ. Д.И.:
Да се приеме експертизата.
Съдът намира, че представеното заключение на вещото лице изчерпва задачата
на допуснатата съдебно-техническа експертиза и е от значение за изясняване на
спора, поради което следва да бъде приобщено към доказателствения материал по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото заключението на вещото лице по
съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно
възнаграждение на вещото лице М.А.П.
в размер на 400.00 лв. (четиристотин
лева), като да се изплатят от внесения депозит 350 лв. издаден касов ордер).
ЗАДЪЛЖАВА ответната
страна в едноседмичен срок от днес да внесе сумата в размер на 50 лева. При неизпълнение ще бъде издаден изпълнителен лист.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ допълнително внесеният депозит на вещото лице в размер на 50 лева след
представяне на доказателства.
АДВ.К.И.: Представям списък с разноски. Това са претенциите ни, които ние
искаме за плащане по отношение на ползването, по повод предявените претенции
пред първата фаза на делото по плащане на наемна цена срещу ползването на един
от имотите предмет на делбата по нормата на привременните мерки, в полза на моята доверителка е налице
един позитивен съдебен акт - определение на ВОС от 10.12.2019 г. с което
ответницата е осъдена да заплаща наемна цена срещу ползването на един от
делбените имоти. Тези обстоятелства не са предмет на спогодбата, защото те са
предхождали. Има влязло в сила решение и направените разноски по привременните
мерки по въззивното производство се заплащат съгласно чл. 78 ГПК във вр. с чл. 344,
ал. 2 от ГПК, то е съобразно крайният изход на съответния иск или на съответното
спорно право каквато беше. Текстът на чл. 355 ГПК е аналогичен с чл. 293 ГПК който
е отменен и в съответствие със задължителните указания на ВКС в т. 9 ППВС7/1973
г., че разноските по делбените дела се разпределят съобразно признатия дял в прекратената
общност когато са направени по необходимост, а когато са по повдигнати въпроси за
каквито ние имаме претенции, съобразно общите правила и посочвам чл. 64 и чл. 63
о ГПК отменени, който е аналогичен на чл. 78 по действащия ГПК и тази съдебна
практика важи по споразумението. В тази насока предлагам и друга съдебна
практика определение 144 от 24.04.2012 г. на ВКС по гр.дело № 70/2011 г. първо
гражданско отделение, гражданска колегия и по-стара съдебна практика
постановление № 7/28.09.1973 г. на пленума на върховния съд, не можахме да се
споразумеем за тези 500 и няколко лева.
Д.И.: Уважаема госпожо Председател, считам искането за неоснователно, считам, че
при приключване на едно съдебно производство със споразумение разноските следва
да останат за страните така както са направени. В случай, че прецените, че
молбата е основателна правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
К.И.: Адвокатското възнаграждение е 200 лева – минимален размер за частно
гражданско дело по жалба.
Д.И.: Спогодбата я поддържаме, моята доверителка днес е наплатила на
процесуалния представител на ищеца сумата от 9000 лв. в брой, за което имаме съответно
издадена разписка.
СЪДЪТ докладва, постъпила по делото молба с вх. № 2779/22.06.2020 г. от
процесуалния представител на ответницата адв. К.И., в която заявява, че между
страните е постигната спогодба. Приложена е съдебна спогодба.
С оглед
изявлението на страните, че са склонни да постигнат спогодба и на основание чл.
145, ал. 3 ГПК, такава бе постигната в следния смисъл:
СП О Г О Д Б А:
І. П.А.Г., ЕГН**********,***, област Варна, ПОЛУЧАВА В ДЯЛ И В ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ, следните недвижими
имоти, находящи се в с. М.,
община Провадия, област Варна, а именно:
1.Дворно място с
площ 590кв.м.(петстотин и деветдесет квадратни метра) включено в УПИ IX- 168
(девет-сто шестдесет и осем) в кв. 33, (тридесет и три),заедно с построените в
него жилищна сграда с площ 92 кв.м.(деветдесет
и два квадратни метра), склад с площ 12.90кв.м.(дванадесет
цяло и деветдесет квадратни метра) и навес с площ 50 кв.м.(петдесет квадратни метра), по
плана на с. М., при граници: улица, поземлен имот
VIII- музей, поземлен имот VII-169, поземлен имот Х-167.
1.1. 3а
уравняване дела на К.А.М., ЕГН**********, от гореописания имот, съделителката П.А.Г.,
ЕГН**********, е заплатила в
брой в деня на съдебното заседание на 08.07.2020 г., сумата от 9000лв. (девет хиляди лева).
2.
Дворно място с
площ 900 кв.м. (деветстоти квадратни метра)
включено в УПИ І-37 (едно-тридесет и седем) в кв. No 15
(петнадесет) по плана на с. М.,
при граници от две страни улици, поземлен имот ХХ-40, поземлен имот II-37 .
ІІ. К.А.М., ЕГН**********,***, ПОЛУЧАВА В ДЯЛ И В ИЗКЛЮЧИТЕЛНА СОБСТВЕНОСТ следния недвижим имот,
находящ се в с. М., община Провадия, област Варна, а именно:
1. Дворно място с площ 980 кв.м.(деветстотин
и осемдесет квадратни метра), представляващо УПИ ІІ-37(две-тридесет и седем) в
кв No l5 (петнадесет) по плана на с. М., при
граници улица, поземлен имот III-38, поземлен имот ХХ-40, поземлен имот
І-37.
ИЩЕЦ: ОТВЕТНИК:
К.А.М., П.А.Г.,
чрез пълномощника си адв.К.И.
Съдът
след като се убеди в съществуването на твърдяната съсобственост, намира, че
така постигнатата спогодба не противоречи на закона и е в интерес на страните,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатата в горния смисъл спогодба.
ОСЪЖДА К.А.М., ЕГН: **********,***, да заплати по сметка на РС Провадия, сумата от 464,12 лева( четиристотин
шестдесет и четири лева и 12 ст.), представляваща държавна такса по
производството, на основание т. 4 от Тарифа № 1 към ЗДТ.
ОСЪЖДА П.А.Г., ЕГН: **********,***,
област Варна, да заплати
по сметка на РС Провадия, сумата от 464,12
лева( четиристотин шестдесет и четири лева и 12 ст.), представляваща
държавна такса по производството, на основание т. 4 от Тарифа № 1 към ЗДТ.
Протоколът е изготвен в с. з.,
приключило в 10.53 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: