Номер 90124.08.2020 г.Град Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – ВарнаIV състав
На 24.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Ивелина М. Събева
Членове:Константин Д. Иванов
Мая Недкова
като разгледа докладваното от Ивелина М. Събева Въззивно гражданско дело №
20203100501498 по описа за 2020 година
Производството е образувано по реда на чл. 436 ГПК.
С жалба вх.№ 8601/ 03.06.2020г. от „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК *********, чрез
упълномощен процесуален представител,е оспорено постановление за приключване на изп.дело №
665/ 2019г. по описа на ЧСИ Христо Георгиев, рег.№ 892, поради обстоятелството, че не са
събрани всички разноски по делото, които са поискани с молбата за образуване на изпълнителното
производство в размер на дължимо адвокатско възнаграждение. Искането е за отмяна на
постановлението, с оглед продължаване на изпълнението до събиране на разноските в
изпълнителното производство.
В срока за отговор е депозирано становище от Д. Ж. Ж. - длъжник, за неоснователност на
жалбата, противопоставяйки възражения, че всички задължения са изплатени доброволно, за
начислен адвокатски хонорар на взискателя не уведомен от съдебния изпълнител, и
претендираният в размер на 10% от събраната сума е прекомерен, съобразно Наредба №1 за
минималните размери на адвокатските възнаграждение/ изм.,ДВ, бр.7-2019г./.
Жалбата е администрирана по реда на чл.436,ал.3 ГПК с мотиви на съдебния изпълнител и
копие на изпълнителното дело.
Съдебният състав, след запознаване с представените доказателства, приема следното
от фактическа и правна страна:
Жалбата е редовна и процесуално допустима, на основание чл. 435,ал.1 , т.3 ГПК.
Оспореният акт на съдебния изпълнител е постановление от 14.05.2020г., с което
изпълнителното производство по изп.д.№ 665/ 2019г. е приключено, поради пълното погасяване на
задължението от длъжника Д. Ж. Ж. , заедно с всички такси и разноски към частния съдебен
изпълнител, на основание чл. 433, ал. 2 ГПК.
Постановлението е незаконосъобразно и необосновано по следните съображения:
Изпълнително дело е образувано на 16.05.2019г. по молба на :„ Банка Пиреос България“
АД, ЕИК *********, и представен изпълнителен лист за сумите / главница, лихви, такси и
разноски/ , дължими от Димитър Живков Жечев в полза на Банката по влязла в сила Заповед за
изпълнение № 2299/ 22.3.2019г. по ч.гр.д.№ 4473/ 2019г. Районен съд-Варна.
С молба вх.№ 30736/ 04.12.2019г. и молба вх.№ 04663/ 02.03.2020г. длъжникът е поискал
изчисляване на дълга, с оглед пълното му погасяване.
С молба вх.№ 7055/ 16.04.2020г. „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД, в качеството на
универсален правоприемник на „Банка Пиреос България“ АД, след вливане, съгласно вписването в
Търговския регистър на 12.11.2019г.,е сезирала ЧСИ с искане да бъде конституирана като
правоприемник на взискателя, с размера на задължението към 14.04.2019г./главница 657.76лв. и
законна лихва- 92.26лв./ и потвърдила искането за присъждане на адвокатски хонорар в размер на
525.70лв.с ДДС, направено с молбата за образуване.
С молба вх.№ 7588/ 08.05.2020г. Димитър Жечев е възразил за начислените допълнителни
суми в размер на адвокатско възнаграждение / 657.76лв.с ДДС/ и оспорил същото като
прекомерно, съобразно чл.10, ал.1, т.2 от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения / в редакцията на ДВ, бр.7 от 2019г./. Поискано е прекратяване на изпълнителното
дело, поради плащане на сумите по ПДИ, без допълнителни разноски . В условията на
евентуалност да бъде намалено адвокатското възнаграждение съобразно минималните размери.
Искането за адвокатско възнаграждение е направено своевременно от взискателя и се
поддържа от правоприемника в хода на изпълнителното дело. По това искане е изразено
становище от длъжника, на основание чл.78, ал. 5 от ГПК. Към датата на постановеното
приключване въпросът за разноските по изпълнението, вкл.адвокатско възнаграждение, не е
разгледан от съдебния изпълнител.
На основание чл.434 ГПК съдебният изпълнител се произнася по разноските при
приключване на всяко отделно изпълнително действие или на производството по принудително
изпълнение, т.е.с неограничен брой актове,които определят задължението на длъжника за разноски
в хода на изпълнението. Според ТР 3/ 2015г. поканата за доброволно изпълнение по отношение на
разноските е приравнена на акт по смисъла на чл. 435, ал. 2 от ГПК, който подлежи на обжалване,
но не е окончателен в хода на това производство.
Съгласно чл.433, ал.2 ГПК изпълнителното производство приключва с изпълнение на
задълженията и събиране на разноските по изпълнението. За разлика от прекратяването , което
може да настъпи случаите на чл.433, ал.1, т.1-8 ГПК, производството приключва когато са
извършени всички действия насочени към удовлетворяване на кредитора, чрез изплащане на
дължимите по изпълнителен титул суми, такси и разноски по изпълнението.
В конкретния случай няма произнасяне от съдебният изпълнител по основателността на
искането за разноски и относно размера на адвокатско възнаграждение, съобразно изразените
становища от страните. Адекватно на това произнасяне не са предприети действия за събиране на
дължимите суми в определен от съдебния изпълнител размер. Основания за приключване по
смисъла на чл.433,ал.2 от ГПК не са доказани.
С оглед констатираното нарушение жалбата е основателна.
Постановлението следва да бъде отменено и делото върнато на ЧСИ за произнасяне по
искането на взискателя за разноски.
С изложените мотиви, на основание чл.437 ГПК съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,ЕИК *********, в качеството на
универсален правоприемник на „ „Банка Пиреос България“ АД, след преобразуване чрез вливане,
постановление от 14.05.2020г., с което е приключено изп.дело № 665/ 2019г. по описа на ЧСИ
Христо Георгиев, рег.№ 892, като незаконосъобразно, на основание чл.433, ал. 2 ГПК.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на ЧСИ за сведение.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________