№ 3802
гр. София, 23.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
при участието на секретаря НАДЕЖДА АЛ. ИВАНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА Гражданско дело № 20221110121807 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:50 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „****“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. П.,
с днес представено пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Т. Г. В. – редовно призована, не се явява, представлява
се от адв. Й., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. Х. Х. – редовно призована, не се явява,
представлява се от адв. Л. – особен представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „****“ ООД – редовно уведомено, не
изпраща представител.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА М. А. Т. и И. Н. Г. – редовно уведомени, явяват се.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в
Определение № 34807/2022 г.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 23.12.2022 г., в която излага
1
твърдение, че му се дължи стойност на услугата дялово разпределение на
основание чл. 22, ал. 2 от Общите условия и сключен договор с фирмата за
дялово разпределение; представя документи за внесени депозити и писмени
доказателства.
ДОКЛАДВА молба от ответницата В. от 18.01.2023 г. с твърдение за
подаден в срок отговор на искова молба и искане за изменение на проекто-
доклада, като е приложено копие от отговор.
ДОКЛАДВА, че след проверка в ЕИСС е констатирано, че
действително на 09.08.2022 г. ответницата В. е подала отговор на исковата
молба, регистриран с вх. № 165622 и идентичен с представения с молбата от
18.01.2023 г. отговор.
ДОКЛАДВА молба от третото лице – помагач от 05.01.2023 г. с
представени писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че в законоустановения
срок е подаден отговор на исковата молба от ответницата В. е налице
основание да измени изготвения по делото проекто-доклад, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ проекто-доклада в следния смисъл: В срока по чл. 131, ал. 1
ГПК е подаден от ответницата В. отговор на исковата молба с твърдение, че
топлинната енергия през исковия период е ползвана само от ответницата Х.,
която единствено е имала достъп до имота. Твърди, че има и други
наследници на И. С., поради което наследствената й квота е 1/3. Релевира
възражение за изтекла погасителна давност. Възразява срещу част от
писмените доказателства на ищеца. Представя писмено доказателство. Прави
искане за допускане на допълнителни задача към съдебно-техническата
експертиза. Прави искане по чл. 176 ГПК. Моли за отхвърляне на иска.
Претендира разноски.
СЪДЪТ връчва на ищцовата страна препис от депозирания отговор на
искова молба от ответницата В..
ПРЕДОСТАВЯ на адв. Л. възможност да се запознае.
Юрк. П. – Моля за срок, за да изразя становище по твърденията в
2
отговора за различни наследствени квоти. Поддържам исковата молба. Нямам
нови доказателствени искания. Нямам възражения по проекта за доклад.
Адв. Л. – Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражения срещу проекта за доклад след изменението. Във
връзка с днес представения ми отговор на исковата молба и искането по чл.
176 ГПК заявявам, че аз съм назначена като особен представител поради
невъзможността ответницата Х. да бъде открита и да вземе участие в делото,
нямам личен контакт с нея и не мога да поема такъв ангажимент. Нямам
доказателствени искания.
Адв. Й. – Оспорвам иска. Поддържам отговора. Отказвам се от искането
за конституиране на други лица като ответници по делото, защото смятам, че
то трябва да продължи с ответници Т. В. и М. Х.. Заменям искането по чл. 176
ГПК заради невъзможността да бъде изпълнено с искането за допускане на
свидетел, който да установи ползването на процесния имот. Поддържам
искането за допускане на допълнителна задача към съдебно-техническата
експертиза. Поддържам възражението, че част от писмените доказателства не
ни бяха връчени, и моля ищецът да бъде задължен да представи преписи от
тях така, както съм ги посочил в отговора на исковата молба.
Юрк. П. – Считам, че обстоятелството дали едно лице е клиент се
установява с писмени доказателства. По искането за допълнителна експертиза
предоставям на съда.
Адв. Л. – Възразявам да бъде допуснат свидетел, защото личните
отношения между съсобствениците не са предмет на настоящото
производство.
СЪДЪТ намира, че проекто-докладът ведно с неговото изменение,
направено в днешното съдебно заседание, следва да бъде обявен за
окончателен. Всички представени от страните документи след насрочване на
делото следва да бъдат приети като писмени доказателства. Ищецът следва да
бъде задължен да представи преписи от документи, представени с исковата
молба, които не са били връчени на ответницата В.. По искането на
ответницата В. за допускане на допълнителна задача към съдебно-
техническата експертиза съдът намира, че такава не е необходима, доколкото
проверката на измервателните уреди в имота към настоящия момент е
3
неотносима към исковия период. Искането за допускането на един свидетел,
направено от ответницата В., следва да бъде отхвърлено като не-необходимо
предвид основанието, на което се претендират процесните вземания, а
именно наличието на договор. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада за окончателен ведно с неговото
изменение.
ПРИЕМА представените документи от ищеца с молба от 23.12.2022 г.,
от ответницата В. с отговора на исковата молба и от третото лице – помагач
като писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок, считано от днес, да
представи един брой преписи от документите, описани в исковата молба под
т. 6, т. 8 и т. 9 – за връчване на ответницата В..
След представяне на документите същите да се оставят по делото на
разположение на адв. Й. за получаване.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата В. за допускане
на допълнителни задачи към съдебно-техническата експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата В. за допускане
на един свидетел за установяване на посочените от адв. Й. обстоятелства.
ДА СЕ ИЗИСКАТ обяснения от деловодителя на съдебния състав за
причината, поради която оригиналът на отговора на исковата молба,
депозиран от ответницата В., не се намира в кориците на делото. Обясненията
следва да се дадат в 3-дневен срок, считано от днес.
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушването на изготвената по делото
съдебно-счетоводна експертиза.
Връчва препис от съдебно-счетоводната експертиза на страните.
СНЕМА самоличност на вещото лице: И. Н. Г., 57 години, неосъждана,
без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице, предупредено за отговорността по чл. 291 НК, обеща да
даде вярно и безпристрастно заключение.
4
Вещото лице Г. – Представила съм в срок писмено заключение, което
поддържам.
Юрк. П. – Нямам въпроси. Да се приеме.
Адв. Л. – Нямам въпроси. Да се приеме.
На въпроси на адв. Й. вещото лице отговори: В счетоводните документи
– във фактурите, се съдържат данни за сумите по пера – за БГВ и за
отопление. Това плащане, което съм посочила на стр. 3, на сума в размер на
53.57 лв. е плащане на суми за процесния период, но то е съобразено при
формиране на главницата, т.е. задължението, което се води в счетоводството
на „Топлофикация“, е намалено с тази сума. Като съм отговорила, че не са
извършвани плащания, съм имала предвид, че след завеждане на делото не е
извършено плащане. Работила съм въз основа на общи фактури и данни от
изравнителните сметки на ФДР, като не съм обърнала внимание дали в
документите има данни за осигурен достъп, тъй като тези въпроси
обикновено са към съдебно-техническата експертиза.
Страните /поотделно/ – Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по съдебно-счетоводната експертиза,
изготвено от вещото лице Г..
На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 100 лв. от
внесения депозит, за което се издаде един брой РКО.
Адв. Й. – Моля да задължите ищеца да представи изпратените до
клиентите съобщения за плащания, както и документа за плащане на сумата
от 53.57 лв. Уточнявам, че като казвам съобщение, имам предвид покана за
плащане.
Юрк. П. – Не мога в момента да взема отношение дали дружеството е
изпращало покана за плащане към клиентите. В момента не мога да кажа дали
разполагаме с документ за плащане на сумата от 53.57 лв.
Адв. Л. – Считам, че покана за плащане, каквато изисква адв. Й., едва
5
ли съществува. Правя искане да се изискат от ищеца месечните фактури за
процесния период.
Юрк. П. – Има назначени две експертизи и считам, че направените
искания следва да се оставят без уважение.
Адв. Л. – Тъй като в случая съдебно-счетоводната експертиза беше
изготвена и изслушана преди съдебно-техническата експертиза, считам, че е
редно ищцовото дружество да представи исканите от мен документи.
Адв. Й. – С искането за представяне на покана за плащане целя да
установя консумацията на топлинна енергия и ползването на имота.
Изискването на документа за плащане на сумата от 53.57 лв. считам за
необходимо с оглед изчисляване на задълженията, ако се установи, че има
такива.
СЪДЪТ намира, че исканията на адв. Й. и на адв. Л. за задължаване на
ищеца да представи посочените от тях документи, а именно покана за
плащане до ответниците, документ за плащане на сумата от 53.57 лв. и
ежемесечни фактури за процесния период, следва да бъдат отхвърлени,
доколкото посочените документи не са необходими за изясняване на делото
от фактическа страна. Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на адв. Й. и на
адв. Л..
Страните /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
За изслушване на съдебно-техническата експертиза СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 13.04.2023 г. от 09:30 часа, за
когато страните и вещото лице Т. са редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:19
часа.
6
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7