Определение по дело №1110/2010 на Окръжен съд - Варна

Номер на акта: 2141
Дата: 13 юли 2010 г.
Съдия: Виолета Тодорова Кожухарова
Дело: 20103101001110
Тип на делото: Въззивно частно търговско дело
Дата на образуване: 7 юли 2010 г.

Съдържание на акта Свали акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           /13.07.2010 год., гр. В

ВАРНЕНСКИ  ОКРЪЖЕН  СЪД,  ТЪРГОВСКО  ОТДЕЛЕНИЕ,  в

закрито заседание, проведено в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИН МАРИНОВ

ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ТЕРЗИЙСКА

мл.с. ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА

като разгледа докладваното от мл. съдия Кожухарова ч. т. дело № 1110 по описа за 2010 год., и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК, образувано по частна жалба с вх. № 14644/ 17.06.2010 год. от „ГРИЙН МАРК" ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. В ,ул. „В" № 4, вх. З, ет. 7, ап. 67 срещу определение № 8331/ 31.05.2010 год., постановено по гр. дело № 5792 по описа за 2010 год. на Варненски районен съд, XXXI състав, с което е прекратено производството по делото.

Жалбоподателят излага съображения да порочност на цитираното определение, тъй като неправилно е прието от първоинстанционния съд, че исковата молба е насочена срещу ДЗЗД „НОВЕ - 96", а не срещу физическите лица - съдружници в неперсонифицираното дружество. Сочи, че производството по делото е образувано по искова молба на „ГРИЙН МАРК" ООД срещу солидарните длъжници - съдружници в ДЗЗД „НОВЕ - 96", с предмет установяване на вземане по заповед за изпълнение. Моли съда да отмени определението на Варненски районен съд.

Ответникът по частната жалба - Р Н Б, посочен от ищеца като лице, представляващо ДЗЗД „НОВЕ - 96", не е депозирал писмен отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК.

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството по гр. дело № 2285 по описа на ВРС за 2010 год., XXXI с. е образувано по искова молба с вх. № 9587/ 22.04.2010 год. от „ГРИЙН МАРК" ООД срещу ДЗЗД „НОВЕ - 96", с правно основание чл. 422, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК. Предмет на иска е установяване на вземането по заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 410 ГПК.


С уточнителна молба от 25.05.2010 год., ищецът отправя искане до съда да установи задълженията на ответниците - Р Н Б и Ц Б Б солидарно, като съдружници в ДЗЗД „НОВЕ -96".

Видно от заявление с вх. № 3752/ 18.02.2010 год. „ГРИЙН МАРК" ООД отправя искане до съда да издаде заповед за изпълнение въз основа на документ по чл. 410 ГПК срещу длъжника - ДЗЗД „НОВЕ - 96", гр. В. В т. 6 е посочено, че законен представител на длъжника е Р Н Б.

С разпореждане № 6523/ 19.02.2010 год., ДЗЗД „НОВЕ - 96" е осъдено да заплати на „ГРИЙН МАРК" ООД сумата от 9 178. 13 лв. по 38 бр. фактури, подробно описани в т. 12 от заявлението, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на заявлението в съда -18.02.2010 год. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 410, ал. 1, т. 1 ГПК, както и да заплати сумите от 183. 50 лв. - направени съдебно - деловодни разноски и 500. 00 лв.- адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК. Въз основа на разпореждането е издадена Заповед № 1235/ 19.02.2010 год. за изпълнение на парично задължение срещу ДЗЗД „НОВЕ - 96", гр. В.

Предпоставка за съществуване на валидно процесуално правоотношение е наличието на правен субект. Ищеца определя страните в процеса, като в исковата си молба посочва от чие име и срещу кого насочва своя иск. В конкретната хипотеза, видно от събраните по делото доказателства, ищецът е насочил своя иск срещу ДЗЗД „НОВЕ - 96", гр. В, което също така е посочено и като длъжник в заявлението по чл. 410 ГПК. Дружеството, създадено на основание чл. 357 ЗЗД, не е юридическо лице, не е отделен правен субект и не може да бъде самостоятелен носител на права и задължения. Правните последици от сделки, сключени с трети лица настъпват в правната сфера на съдружниците, поради което и претенциите, насочени срещу дружеството трябва да се предявяват срещу съдружниците.

На следващо място, разпоредбата на чл. 422 ГПК предвижда възможност за заявителя в заповедното производство да предяви положителен установителен иск относно вземането си, в случай на подадено възражение по чл. 141 ГПК. Следователно ответник по този иск може да бъде само и единствено длъжника по заявлението, респ. неговите правоприемници, но не и други физически и/ или юридически лица.

Гореизложеното налага извода за недопустимост на предявеният от „ГРИЙН МАРК" ООД срещу ДЗЗД „НОВЕ - 96" иск, с оглед липсата на пасивна процесуална легитимация.


От друга страна, наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за предявяване на установителен иск. Обстоятелството, че ищецът разполага с възможността да предяви осъдителен иск срещу лицата, съдружници в дружеството, обуславя недопустимостта на избраната форма на защита.

Поради съвпадане на правните изводи на двете съдебни инстанции определението на Варненския районен съд, с което е прекратено производството по гр. д. № 5792/ 2010 год. следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 8331/ 31.05.2010 год., постановено по гр. дело № 5792 по описа за 2010 год. на Варненски районен съд, XXXI състав.

Определението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: