РЕШЕНИЕ
№ 246
гр. ХАСКОВО, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ
при участието на секретаря В.И.К.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20245600500360 по описа за
2024 година
Производството е по реда на чл.258 - чл.273 от ГПК.
С Решение № 136/20.02.2024 г., по гр. дело № 2980/2022 г., Районен
съд - Хасково приема за установено на основание чл. 422, ал.1 от ГПК, вр. с
чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, по отношение на И. В. М. съществуването
на вземания на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, както следва: 441, 37
лв. - главница, представляваща неизплатена стойност на предоставени от ВиК
услуги до имот, находящ се на адрес: ****, с партида № ****, за периода от
15.12.2020 г. до 22.07.2022 г., и 26142 лева, представляваща обезщетение за
забава върху нея за периода от 24.07.2021 г. до 07.09.2022 г., ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 07.09.2022 г. до окончателното
й изплащане, за които суми е издадена Заповед № 1082/09.09.2022 г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 2307/2022
г. по описа на Районен съд – Хасково. С решението И. В. М. е осъден да
заплати на „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково сумата от
800,00 лв., от която 725,00 лв., представляваща направени разноски по
настоящото дело и 75,00 лв. представляващи направени разноски по ч.гр.д. №
2307/2022 г. по описа на Районен съд – Хасково.
Недоволен от решението е останал въззивникът И. В. М., който чрез
1
пълномощника си го обжалва в законоустановения срок с оплаквания за
неправилност и незаконосъобразност.
Твърди се във въззивната жалба, че съдът неправилно е възприел
фактите по делото, поради което е направил и извод, че ответникът дължи
исковите суми като не е уведомил ищеца за промяна на титула на правото на
собственост върху имота. По делото безспорно е установено наличието на
промяна в собствеността върху имота и възлагането на този имот на друго
лице още през 2015г., поради което няма как общите условия за предоставяне
на ВиК услуги да бъдат в тежест на предишния собственик на имота.
Прехвърлянето на собствеността върху имота е станало чрез публична
продан, видно от Постановление за възлагане на недвижим имот от
06.03.2015 г. на ЧСИ Калинка Араклиева с рег. № 771 по изп. дело №
284/2006 г., влязло в законна сила на 16.07.2015 г. и няма как Общите
условия за предоставяне на ВиК услуги да бъдат в тежест на предишния
собственик на имота. Изложени са съображения във връзка с разпоредбите на
общите условия на ВиК по отношение на задължението за закриване на
партидата на предишния собственик, като счита, че посочената клауза в ОУ
на „ВиК“ ЕООД Хасково за вменяване задължение на предишния собственик
да закрие партидата си в „ВиК“ ЕООД в 30 - дневен срок от прехвърляне на
собствеността и ако не изпълни това свое задължение да заплаща
доставяната вода до имота е неравноправна клауза по смисъла на чл.143 от
ЗЗП. Посочените клаузи в общите условия не държат сметка за особените
случаи на прехвърляне на собствеността във връзка с извършване на
публична продан от ЧСИ.За наличието на неравноправна клауза съдът е
длъжен да следи служебно, а не да я прилага, което не е направил като е
постановил неправилно и незаконосъобразно решение.
Претендира от въззивната инстанция да отмени обжалваното
решение на Районен съд - Хасково и вместо него да постанови ново по
съществото на спора, с което да отхвърли изцяло предявения установителен
иск. Претендира присъждане на направените разноски по делото.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е депозиран писмен отговор от
въззиваемата страна „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, които чрез
пълномощника си оспорват подадената въззивна жалба, като излагат
подробни съображения за нейната неоснователност.
Прави се искане въззивната инстанция да потвърди обжалваното
решение на Районен съд -Хасково. Претендират присъждане на разноски по
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните, и
след като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал.
2, вр. чл. 12 от ГПК, намира следното:
Въззивната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирана
страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което е
допустима и следва да се разгледа по същество.
2
Съгласно разпоредбата на чл. 269 от ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в
обжалваната му част.
Обжалваното решение е валидно и допустимо. Постановено е в
пределите на правораздавателната власт на съда и при наличието на
положителни и липса на отрицателни процесуални предпоставки.
По отношение твърдяната в жалбата неправилност на
първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпоредбата на чл. 269, ал. 1,
изр. 2 от ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в жалбата
оплаквания за неправилно формираните от съда правни изводи.
С оглед наведените в депозираната въззивна жалба доводи, съдът
намира следното:
Производството пред РС- Хасково е образувано по подадена искова
молба от „Водоснабдяване и Канализация“ ЕООД, гр. Хасково срещу И. В.
М., с ЕГН ********** от ****, с която са предявени установителни искове с
правно основание чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Предмет на установяване със сила на присъдено нещо са вземания
на ищеца за които е била издадена заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.410 ГПК по ч. гр. д. № 2307/2022г.
по описа на Районен съд – Хасково.
Ответникът е оспорил иска изцяло с мотив, че той не бил
потребител на ВиК услуги до посочения обект, тъй като от 06.07.2015г. вече
не бил собственик на обекта. Имотът бил изнесен на публична продан с
постановление за възлагане от 06.03.2015г., влязло в сила на 16.07.2015г.
възложен на трето лице - М.Г. К. Оспорва и твърдението, че е извършил
плащане, с което била погасена част от задълженията по издадената заповед
за изпълнение.
Тежестта на доказване съществуването на вземанията срещу
длъжника ответник в настоящото производство е на ищеца. Ищецът следва
да установи възникването и съществуването на облигационно
правоотношение между страните и настъпилата изискуемост на
задълженията към датата на подаване в съда на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК.
За изясняване на делото от фактическа страна първоинстанционният
съд е събрал и обсъдил всички относими доказателства касаещи релевантните
за спора между страните факти и обстоятелства.
Нови доказателства пред въззивната инстанция не са събрани.
Изложената от районния съд фактическа обстановка правилно е
установена, поради което изцяло се споделя от настоящият състав на
въззивния съд.
От приетите по делото писмени доказателства и от заключението на
назначената по делото съдебно- счетоводна експертиза безспорно е
3
установено, че между страните съществува облигационна връзка по силата
на договор, с който ищецът е поел задължение да предоставя на ответника
услуги по водоснабдяване, канализация и пречистване на водите до обект с
адрес ****, с партиден №***.
По силата на договора ищецът в качеството си на оператор
предоставящ услугите е бил задължен да доставя вода за питейно- битови
нужди, а ответникът като потребител да заплаща цената на предоставени от
„Водоснабдяване и канализация“ ЕООД и потребени услуги по доставяне,
отвеждане и пречистване на вода за обект с партиден номер ***, с адрес в
****.
През 2015 г., с Постановление за възлагане на недвижим имот от
06.03.2015 г. на ЧСИ Калинка Араклиева с рег. № 771 по изп. дело №
284/2006 г., влязло в законна сила на 16.07.2015 г. е настъпила промяна в
собствеността на имота, като имотът е възложен на трето лице М. Г. К..
Видно от заключението на назначената съдебно- счетоводна
експертиза в счетоводството на ищеца „В и К“ ЕООД има разкрита партида
на името на И. В. М. с № **** с адрес - ****, като в периода от 01.06.2021г.
до 30.07.2022г. на името на ответника И. В. М. с партиден № *** са издадени
14 броя фактури с обща стойност 441, 37 лв. Законната лихва за всяка една
фактура, считано от изтичане на срока за плащането й /30 дни след издаване
на фактурата/ до 07.09.2022г., е в размер на 26,42 лв. В заключението е
посочено, че количествата предоставена услуга описани във всяка една от
фактурите съответстват на количествата, отразени при извършването на отчет
на измервателните уреди,а приложените единични цени съответстват на
одобрените такива със заповед № ***/31.12.2020г. и с решение на КЕВР №
***/26.09.2012г.
При така установените по делото факти и обстоятелства спорният
по делото въпрос е кой следва да заплати доставяните за имота Ви К услуги
- ответникът на чието име във „В и К“ ЕООД има разкрита партида или
новият собственик на имота, който е придобил имота по реда на
принудително изпълнение, с постановление за възлагане на недвижим имот
06.03.2015 г. на ЧСИ Калинка Араклиева с рег. № 771 по изп. дело №
284/2006 г., влязло в законна сила на 16.07.2015 г.
За да отговори на този въпрос правилно и законосъобразно с
обжалваното решение е прието от първоинстанционния съд, че отношенията
между страните по делото се уреждат от Закона за регулиране на
водоснабдителните и канализационни услуги, Закона за водите, Наредба №
4/14.09.2004г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за
ползване на ВиК системи и Общите условия за предоставяне на ВиК услуги
на потребителите от «ВиК» ЕООД - Хасково.
Съгласно чл.9а от Наредба № 4/14.09.2004 г., в сила от 17.08.2012 г.
промяната на носителя на правото на собственост, на строеж или на ползване
на водоснабдителния обект има действие спрямо оператора от деня на
4
промяната по партидата на потребителя по реда определен в договора или в
общите условия.
Съгласно чл.61, ал.1 от ОУ на „В и К“ ЕООД, гр.Хасково при
промяна на собствеността задължение за стария и /или новия собственик е да
подадат в 30-дневен срок съответно заявление по образец за отразяване на
осъществената промяна в собствеността на обекта.
Ето защо и при условие, че в предвидения в общите условия 30 -
дневен срок не са били предприети и извършени действия чрез подаване на
заявление за отразяване на настъпилата промяна в собствеността на обекта
нито от страна на стария, нито от страна на новия собственик, то съгласно
чл.9а от Наредба № 4/14.09.2004 г., вр. с чл.64, ал.1 от Общите условия на
„Ви К“ ЕООД, ответникът продължава да бъде страна по облигационното
правоотношение до закриването на партидата или до откриването на нова
партида и дължи заплащането на доставяните Ви К услуги. По делото е
установено, че има разкрита партида на името на ответника И. В. М. с №
****, с адрес в ****, като няма промяна по партидата на потребителя,
поради което страна по облигационното правоотношение с ищеца
продължава да бъде старият собственик - ответника по делото, кой то се явява
потребител на доставяните ВиК услуги до закриването на старата партида
или откриване на нова партида за обекта.
Неоснователно според настоящия състав на съда е и оплакването
във въззивната жалба, че разпоредбите на чл.61,ал.1 и чл.64,ал.1 от Общите
условия на „Ви К“ ЕООД, гр.Хасково са неравноправни клаузи по смисъла на
чл.143 от ЗЗП.И двете разпоредби са съобразени с разпоредбата на чл.9а от
Наредба № 4/14.09.2004 г., поради което и на основание чл. 12а от ЗЗП,
чл.143 от ЗЗП се явява неприложим по отношение клаузите от ОУ на „В и
К“ ЕООД. Оспорените от въззивника клаузи не са във вреда на
потребителите и не нарушават равновесието в правата и задълженията им. И
двете разпоредби са съобразени с особеностите при доставката на Ви К
услугите, като по този начин не се злепоставят интересите на потребителите
на тези услуги. Следва да се има предвид, че 30 - дневен срок за
неспазването на който не се предвижда санкция е достатъчен, за да могат да
се подадат заявления при промяна в собствеността на обекта, както от
стария, така и от новия собственик за закриване на партида, респ откриване
на нова партида за обекта.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционният съд,
поради което обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва
да се потвърди.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
5
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 136/20.02.2024 г. на Районен съд-
Хасково по гр.дело № 2980/2022 г. по описа на съда.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6