№ 1042
гр. София, 24.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:РОСИ П. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Административно
наказателно дело № 20211110217919 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН:
Обжалван е Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 3950902, издаден от СДВР, с който на ЕМ. Г.
СЛ., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на чл. 21,
ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се твърди, че обжалваният електронен фиш е съставен при наличие на допуснати
съществени процесуални нарушения и се моли съдът да установи дали са спазени
законовите изисквания, като са изброени обстятелствата, които следва да бъдат установени
според жалбоподателя. Сочи се, че обжалваният ЕФ е незаконосъобразен, неправилен и
необоснован, поради допуснато съществено процесуално нарушение при съставянето му.
Иска се отмяна на ЕФ.
В съдебно заседание жалбоподателят, нередовно призован, тъй като не е открит на
посочения от него адрес, не се явява. Даден е ход на делото на основание разпоредбата на
чл. 60, ал. 4 от ЗАНН. Постъпило е писмено становище по същество от представителя на
жалбоподателя – М.Р. В него се отправя искане за отмяна на ЕФ.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител в съдебното заседание.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, намира за установено следното:
На 08.09.2020 г. в 20:23 ч. е управляван лек автомобил „пежо 206“, с рег. № СО 7151 АС, по
бул. „Акад. Иван Евст. Гешов” до ОМВ, с посока на движение от ул. „Гюешево“ към бул.
1
Цар Борис III. На посочения участък от пътя било въведено ограничение на максимално
допустимата скорост на движение – 50 км/ч, (скорост за движение в населено място). При
ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, е засечен да се движи със 72 км/ч., от
която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на водача и същата се зачита като 69 км/ч.
Нарушението е установено с техническо средство – мобилна система за видеонаблюдение
ATCC ARH CAM S1, с № 11743с7. За така установеното превишаване на скоростта е
издаден електронен фиш на жалбоподателя, с който на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДВП, му е наложено наказание „глоба” в
размер на 50 лева.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна квалификация съвпадат
по признаци.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото
писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК, а именно: снимков материал,
справка от Съолична община, протокол от проверка на техническо устройство и
удостоверен тип, справка за собствеността на автомобила, протокол за ползване на
техническото средство за контрол на скоростта, заповед за утвърждаване образец за издаване
на ЕФ, както и от останалите по делото писмени доказателства. Съдът кредитира изцяло
приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия и в своята съвкупност
изграждат непротиворечиво фактите по делото. Освен това, при наличието на еднопосочен
доказателствен материал, съдът няма задължение да анализира подробно доказателствената
съвкупност, с аргумент a contrario от нормата на чл. 305, ал. 3 от НПК.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
При разглеждане на дела по оспорени ЕФ районния съд е винаги инстанция по същество
съгласно чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. От това следва, че трябва да провери законността, т.е. да
провери, дали правилно е приложен материалният и процесуалният закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, във вр с чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощия – право и задължение, съдът служебно констатира, че
електронният фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, а
именно: данни за териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено
нарушението; за регистрационния номер на моторното превозно средство; за собственика,
на когото е регистрирано превозното средство; описание на нарушението; нарушените
разпоредби; размера на глобата и срока, сметката или мястото на доброволното й
заплащане.
От представените по делото писмени доказателства и доказателствени средства се
установява също така, че оспорваният електронен фиш е издаден от компетентен орган, при
спазване на процесуалния правила.
Фишът е законосъобразен и от материалноправна страна. От доказателствата по делото се
2
установява по категоричен начин, че 08.09.2020 г. в 20:23 ч. е управляван лек автомобил
„пежо 206“, с рег. № СО 7151 АС, по бул. „Акад. Иван Евст. Гешов” до ОМВ, с посока на
движение от ул. „Гюешево“ към бул. Цар Борис III. На посочения участък от пътя било
въведено ограничение на максимално допустимата скорост на движение – 50 км/ч, (скорост
за движение в населено място). При ограничение на скоростта до 50 км/ч, автомобилът, е
засечен да се движи със 72 км/ч., от която скорост е приспаднат 3 % толеранс в полза на
водача и същата се зачита като 69 км/ч. От наличните по делото доказателства се установява
още, че и техническото средство е одобрен тип за измерване, както и че същото е било в
изправност. Съдебният състав намира още, че мястото на нарушението е посочено
достатъчно подробно от АНО – посочено е на кой булевард, до коя бензиностанция,
намирща се в този участък, и в каква посока на движението е установено нарушението,
което е напълно достатъчно.
Въз основа на установената фактическа обстановка, настоящият състав приема, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП да съобрази
скоростта на движение с указаната в закона скорост за движение в населено място.
Изпълнителното деяние от състава на това нарушение е определено като нарушение на
просто извършване, осъществявано чрез противоправно действие.
Нарушението е виновно извършено, тъй като водачът на МПС е съзнавал, че управлява
автомобила с посочената скорост, поради което съдът намира, че деянието е извършено
умишлено.
Предвиденото административно наказание „глоба” е наложено в законоустановения размер
от 50 лева, съгласно действащата към момента на нарушението, а и към настоящия момент
законова разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2, тъй като е налице превишаване на скоростта на
движение с 19 километра в час.
Предвид изложените аргументи, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен Фиш (ЕФ) Серия К № 3950902, издаден от СДВР, с който на
ЕМ. Г. СЛ., с ЕГН **********, на основание чл. 189, ал. 4, във вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от
ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева, за нарушение на
чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, като ПРАВИЛЕН и ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд-
София град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4