№ 21264
гр. София, 15.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20211110157838 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД „...“, редовно призован, се представлява от адв. Х.. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „...“ АД, редовно призован, се представлява от адв.
И.ОВА с пълномощно от днес, преупълномощена от адв. Б..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. А. Т., редовно призован, явява се лично.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните и сам като намери,
че не са налице процесуални пречки
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
ДОКЛАДВА искова молба, отговор на искова молба, определение на
съда от 12.10.2022 г. с обективиран в него проектодоклад.
ДОКЛАДВА молба от 25.10.2022 г. от страна на ищеца по делото, с
която са представени доказателства за внасяне на депозит по изготвяне на
допуснатата по делото експертиза и за разпит на допуснатия свидетел.
Приложен е и въпросен лист към същия.
ДОКЛАДВА молба от 02.11.2022 г. от страна на ответника по делото, с
която са представени доказателства за внасяне на депозит по допуснатата
експертиза, също е приложен въпросен лист към свидетеля.
ДОКЛАДВА постъпило на 29.11.2022 г. писмо от Районен съд –
Силистра, към което е приложено протоколно определение по гр. дело №
1597/2022 г. във връзка със съдебната поръчка, която е върната като
неизпълнена, поради нередовното призоваване на свидетеля.
1
ДОКЛАДВА постъпило на 02.12.2022 г. заключение по допуснатата
САТЕ, същото в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. Х..: Поддържам исковата молба, нямам възражения по
проектодоклада, моля да бъде насрочен повторен разпит на искания свидетел
по делегация с оглед факта, че ответникът оспорва механизма на инцидента.
Да се изслуша заключението по експертизата.
АДВ. И.ОВА: Поддържам отговора на исковата молба, нямам
възражения по проекта за доклад. Във връзка с оспорвания механизъм моля да
ни допуснете до разпит другия участник в ПТП, който е бил в движение –
водача на „Форд Транзит“ - Д. А. Й.. Искането ми е за разпит по делегация
пред РС-гр.Тервел, адрес гр. Тервел, ул. „С..“ № 16, тел. 0898/259-049. Не
възразявам да бъде изслушано заключението на САТЕ в днешното съдебно
заседание. На този етап нямам други доказателствени искания.
АДВ. Х..: Не възразявам да допуснете този свидетел на ответната
страна. Искането е своевременно направено.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвения проектодоклад за окончателен.
ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.
ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице, изготвило АТЕ.
СНЕМА самоличността му, както следва:
И. А. Т., неосъждан, без дела и служебни ангажименти със страните;
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по смисъла на чл. 291
НК, същият обеща да даде безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. Х.. вещото лице отговори: Коефициентът на
овехтяване съм определил 0,5%, т.е. 50% овехтяване от таблица, която се
използва от застрахователи и от Наредба 24. За тези 50% е от значение
годините на експлоатация на автомобила, които в случая са 8 години.
На въпроси на адв. И.ова вещото лице отговори: Оглед на
автомобилите не съм правил, не съм имал за задача да направя това. В
конкретния случай съм ползвал данни от опис-заключение на щетите, по
които няма данни за начина на полагане на задиранията. Ако има дъговидни
драскотини по джантата, това означава че тя се е въртяла. Но в момента на
удара автомобилът може да бъде на място, а другият, който се движи на заден
ход, което означава, че е с ниска скорост, докато извършва задиранията по
спрелия, е възможно и да го избутва в същото време, т.е. спрелият може да не
стои на едно място, т.е. ще бъде изтласкан, при което колелата ще се въртят.
Това казвам хипотетично, би следвало да се изслушат свидетелите. Трябва да
направя оглед на джантата, за да определя дали е тотален брак или може да се
възстанови. Ако има спукване най-вероятно е да е трябвало да се смени. Ако е
2
само надраскана джантата, би могло само с едно боядисване да се отстрани
задирането. Ако фарът е бил счупен би могло да се види това още в първия
оглед. Сега не мога да уточня дали е бил за смяна. Това са го преценили
експертите на застрахователя. От така съставения протокол се определя, че
задиранията по автомобил „Ауди“ са в предна и лява част. Това означава, че
движещият се автомобил се е плъзгал по спрелия автомобил, а не е бил челен
удар. При това движение е възможно цялата лява страна на спрелия
автомобил да е със задирания. За автомобил „Ауди“ ударът е започнал от
предния му ляв фар и е продължил по лявата му габаритна страна. Това се
вижда от схемата към двустранния протокол. Инициалното съприкосновение
е във фара на спрелия автомобил. Впоследствие вече от височините на
автомобилите може да се получат задирания и по капака.
АДВ. И.ОВА: Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението в частта
относно установената причинно-следствена връзка на всички увреждания.
Моля да допуснете допълнителни въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Х.. вещото лице отговори: Трябва да преценя
болтовете, с които се захваща джантата на товарния автомобил – дали са на
нивото на габарита на автомобила или са по-навътре. Сега не бих могъл да
отговоря. Ако са по-навътре от габарита не би следвало да оставят следи по
паркирания автомобил. По-скоро ще останат следи от гумата на автомобила,
тя също оставя следи при съприкосновение. Щипките би могло и да не бъдат
забелязани при първия оглед дали фарът се държи на тях, но за да се смени
фара, е необходимо той да бъде счупен. Би могло фарът да е бил само пукнат
и на първия оглед да не е било забелязано. По принцип при една малка
пукнатина, фарът може да извършва предназначението си.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, доколкото същото е
отговорило на поставените му въпроси.
На вещото лице се издаде 1 бр. РКО по внесения депозит за
възнаграждение.
СЪДЪТ, по доказателствените искания на страните за провеждане на
разпит на свидетели, намира същите за допустими и относими към изясняване
на релевантните обстоятелства, поради което счита, че следва да бъде
определена нова дата за провеждане на разпит по делегация по искането на
ищеца, като в тази насока следва да бъде допуснат и на ответника за
равнопоставеност разпит на поискания в днешното съдебно заседание
свидетел, който също следва да се проведе по делегация. С оглед на
изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА нова дата за провеждане на разпит по делегация на
свидетеля Р. Р. Х., който да се проведе в РС-Силистра, а именно на 15.02.2023
3
г. от 14:00 часа.
ДА СЕ ИЗГОТВИ съпроводително писмо със съдържащи се в него
въпросен лист към свидетеля от страна на ищеца и ответника по делото, както
и препис от съставения двустранен констативен протокол.
ДОПУСКА и разпит при режим на призоваване по искането на
ответника, а именно свидетеля Д. А. Й., с адрес гр. Тервел, ул. „С..“ № 16,
който да се проведе по делегация в РС-гр. Тервел.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 40 лв., вносим по сметка на РС-Тервел
в едноседмичен срок от ответника по делото.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от днес да представят
листове с въпроси, които желаят да бъдат зададени на свидетеля.
НАСРОЧВА заседание за провеждане на разпит по делегация в РС-
Тервел за 15.02.2023 г. от 14:00 часа.
ДА СЕ ИЗГОТВИ също съпроводително писмо с прилагане на
въпросните листове от страните към свидетеля и двустранен констативен
протокол.
По отношение на релевираното в днешното съдебно заседание
доказателствено искане от страна на ответника за допускане на допълнителни
въпроси към вещото лице, съдът ще се произнесе по допустимостта и по
относимостта му към настоящото дело, след изслушване на свидетелските
показания.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания.
С оглед необходимостта от събиране на доказателства
СЪДЪТ счете делото за неизяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА СЪЩОТО И ГО НАСРОЧВА за 21.03.2023 г. от 13:45 ч., за
когато страните са редовно уведомени от днес.
Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи
в 11:41 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4