№ 90315
гр. София, 24.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110152560 по описа за 2023 година
Постъпила е въззивна частна жалба с вх. № 163563/20.05.2024г. на Агенция пътна
инфраструктура срещу протоколно определение, обективирано в протокол от открито
съдебно заседание 13.05.2024г.
Съдът е констатирал нередовност на жалбата и е дал указания на жалбоподателя за
представяне на доказателство за внесена държавна такса в размер на 15 лева, по сметка на
въззивния съд.
Съобщението с указанията е връчено на на жалбоподателя на 30.05.2023г.
В указания едноседмичен срок жалбоподателят не е представил доказателство за
внесена държавна такса.
Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал.2 ГПК съдът връща жалбата ако не са
отстранени в срок допуснатите нередовности.
Именно такъв е настоящия случай.
Следва да се държи сметка, че жалбоподателят не е освободен от внасянето на
държавна такса, а и не попада в кръга от лицата по чл. 83, ал.1 от ГПК. Същият не е
направил и искане за освобождаване от държавна такса.
Съдът намира за необходимо да посочи, че задължение за повторно даване на същите
указания съдът няма нито по реда на чл. 262, ал.2 ГПК, нито по реда за обжалване на
определенията. Съдът е длъжен да даде указания на страната, за да й съдейства да упражни
законово гарантираните й процесуални права, но не е длъжен да дава едни и същи указания
повече от веднъж.
Мотивиран от гореизложеното:
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА въззивна частна жалба с вх. № 163563/20.05.2024г. на Агенция пътна
инфраструктура срещу протоколно определение, обективирано в протокол от открито
съдебно заседание 13.05.2024г.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
1