№ 498
гр. Кърджали, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Владислав Емирски
при участието на секретаря Илман Хидает
като разгледа докладваното от Владислав Емирски Гражданско дело №
20245140100858 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано въз основа искова молба на
Етажна собственост с адрес: *****, действащи чрез ***** „Триус - 3“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Аксаково, ж.к.
„Надежда“, бл. 1, вх. 5, ап. 68, представляван от Д.Д.К., с която против М. Д.
Д., ЕГН **********, с адрес: *****, ***, са предявени обективно съединени
осъдителни искове с правно основание чл. 38 ЗУЕС вр. чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10
ЗУЕС, подробно конкретизирани по основание и размер с молба от 12.12.2023
г. за сума в общ размер на 3425,51 лева, от който:
- 72 лв. за такса поддръжка и управление, в това число за м. октомври
2021 г., м. април, май, юни, юли и август 2022 г., като за всеки месец
дължимата сума е по 12 лева;
- 176,75 лв. за ФРО (фонд **********“), в това число за м. октомври
2021 г., м. април, май, юни, юли и август 2022 г., като за всеки месец
дължимата сума е по 8,82 лева, както и за периода от м.09.2020 г. до м.08.2021
г., за който сумата е 123,83 лева;
- 2498,83 лв. дължимата сума за потребена ел. енергия в а***, чийто
собственик е ответницата, за периода от м.10.2021 г. до м. 09.2022 г. и м.
06.2023 г.;
- 264,68 лв. за електроенергия за общите части на сградата за периода от
м.10.2021 г. до м. септември 2022 г. и за м. юни 2023 г;
- 282,86 лв. такса СОТ и портиери, от който за м.10.2021 г.- 44,78 лв., за
м.04,05,06. 2022 г. по 50,86 лв., тоест 152,58 лв., за м.07 и 08. 2022 г. по 42,75
лв.;
- 118,38 лв. такса почистване на общи части за целия период от
м.10.2021 г. до м.септември 2022 г. и за м.юни 2023 г.и
- 12,00 лв. проверка на електромер за м. 01.2022 г.,
1
ведно със законни лихви върху претендираните суми считано от датата
на завеждане на иска – 31.08.2023 г. до окончателното им заплащане.
Ищецът излага твърдения, че по силата на Договор за възлагане на
поддръжка и управление на общи части от ***. Етажната собственост с адрес -
***** представлявано от Ф. Д. Т. - упълномощена съгласно решение на ОС на
етажната собственост, проведено на ***** г. от 18:30ч. е възложила на „Триус-
3“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище адрес на управление гр. Аксаково,
ж.к. „Надежда“, бл. 1, вх. 5, ап. 68, представлявано от ***** Д.Д.К. да
извършва от името и за сметка на Етажната собственост к-с ***** всички
действия и сделки, свързани с управление и поддръжката на комплекса за срок
от две години. Ищецът сочи, че в чл. 1 от договора за възлагане на
управлението, сключен между ЕС и новия професионален домоуправител
„ТРИУС-З“ ЕООД на ***. е посочено, че таксата на всеки етажен собственик е
по 12 лева месечно за описаните периоди по месеци и години. Сочи, че
решението за размера на вноските във фонд **********“ е било взето още при
предходния домоуправител на проведеното ОСЕС на 21.05.2019 г. по т. 3 от
днеВ. ред, като дължимите суми са определени на база % ид.ч. от общите
части на сградата, както е посочено в ЗУЕС, а на проведено ОС на ЕС от ***
по т. 6 е гласувано за представяне на задълженията на собственици към фонд
**********“ за периода 01.09.2020г.-31.08.2021г. и решение на ОС, за
определяне на срок за плащане на задълженията към ЕС. Сочи, че на това
събрания ОС на ЕС е решило, че през следващите няколко дни, всеки
собственик, който има и иска да представи платежен документ удостоверяващ
плащанията на сумите по разпределението за фонд **********“ за периода
01.08.2020г. до 30.09.2021г. трябва да ги предостави на домо*****, след което
останалите суми от списъка ще бъдат въведени за събиране, заедно с
месечните такси. Ищецът заявява, че в чл.12 от договора *****т ежемесечно
след получаване на фактура за консумираната ел. енергия, по общата партида
и засечената потребена ел.енергия, по индивидуалните контролни
електромери за всеки самостоятелен обект в комплекса, изработва сметка с
разпредЕ.та сума касаеща индивидуалното потребление за всеки собственик
на самостоятелен обект, като сумите касаещи потребената ел. енергия, се
разпределят на собствениците, заедно с месечните задължения по текущата
месечна поддръжка и управление на общите части в комплекс *****, а
служител на управляващата компания - касиер събира сумите по
предварително обявен график в брой. Излага твърдения, че в комплекса, който
е от „затворен тип“, все още няма индивидуални партиди на отделните етажни
собственици и електроенергията се доставя до единствения електромер, който
е общ за комплекса и по който доставчикът отчитат доставената и потребена
електроенергия, като тази сума се заплаща от всички етажни собственици,
като в нея е включена електроенергията за общите части и електроенергията за
личните имоти. Сочи, че всеки отделен обект има контролен електромер,
който отчита потребената електроенергия за този обект, като това е т.нар.
„лична ел. енергия“, която реално е включена в общата ел.енергия, която се
измерва от единствения електромер. Заявява, че срокът за обжалване и за
писмени възражения на протокола е изтекъл и той е в влязъл в сила. По
отношение на сумата от 12 лв. проверка на електромер за м. 01.2022 г. ищецът
сочи, че решението за това е взето по т. 3 от днеВ. ред на проведеното на ***
ОСЕС от комплекса. Ищецът в исковата молба излага подробни факти и
обстоятелства относно взетите решения на ОС на ЕС по днеВ. ред, както и
гласуванията по тях.
2
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който
оспорва исковете по основание и размер. Излага твърдения, че „Триус-3“
ЕООД, ЕИК ********* не би могъл да е управител на ЕС, тъй като не е
собственик или ползвател, нито пък е лице, посочено от представляващия
юридическото лице или едноличния търговец, когато самостоятелни обекти са
собственост на юридически лица или еднолични търговци, както и че не би
могло да му се възложи процесуално представителство на ЕС, тъй като не е
измежду лицата посочени в чл. 32 от ГПК. Сочи, че Договорът за възлагане на
поддръжка и управление на общи части от със срок на действие две години,
който към датата на отговора – 11.03.2024 г. е изтекъл, поради което ищецът не
може да представлява ЕС пред трети лица. Ответникът счита,ч е Договорът за
възлагане на поддръжка и управление от ***. между ЕС и „Триус-3“ ЕООД е
нищожен, тъй като е сключен без да е даван мандат от страна на ОС на ЕС, а
лицето Ф.Д.Т. не е била овластявана да сключи договора с „Триус-3“ ЕООД.
Оспорва, че ищцовото дружество има мандат да представлява ЕС и да
сключва Договора за възлагане на поддръжка и управление от 29.9.2021 г.,
както, че е възложено на „Триус-3“ ЕООД, ЕИК ********* да извършва
всички действия и сделки, свързани с управлението и поддръжката на
комплекса. Ответникът сочи, че няма изпълнение на услуга „почистване на
общите части“, както и на услуга „СОТ“, а портиерите, доколкото такива е
имало, не извършват дейност, обслужваща етажната собственост. Ответникът
сочи, че не е била известявана за свикване и провеждане на Общо събрание на
етажните собственици на *** на *** на ***, на *** и на ***, съответно
оспорва всички взети без нейно уведомяване и участия решения, както по
отношение на тяхната законосъобразност, така и по отношение на наличния
кворум и надлежно мнозинство. Сочи, че не е бил спазен 7-днеВ. срок за
поставяне на поканата на видно място в сградата, нарушен е чл. 16, ал. 5 ЗУЕС
- липса на посочване в протокола мястото на съставянето му, както и
същността на изявленията и направените предложения, липсвало отразяване и
на влизащите и излизащи лица по време на заседанието, както и кога е
приключило то и в кой момент е взето решението, нарушени са изискванията
на чл. 14 ЗУЕС, касаещи представителната власт на присъстващите лица,
нарушена е процедурата по оповестяване на изготвения протокол, доколкото
на общодостъпно място на входа на сградата не е било поставено съобщение за
изготвения протокол. Ответникът заявява, че оспорва автентичността на
всички документи по делото. Направено е възражение по чл. 105 от ГПК за
местна подсъдност.
С влязло в сила Определение *** от ***. делото е изпратено по
подсъдност на Районен съд Кърджали. С Определение *** от *** г. РС-
Кърджали е насрочил делото в открито заседание и е указал на ответника да
конкретизира оспорването си относно автентичността на всички документи по
делото в срок до дата на първото съдебно заседание 26.09.2024 г.
По делото е представена молба вх. ***. от „ДОМОУПРАВИТЕЛ 1“
ЕООД, чрез адв. С. Д., в качеството си на професионален домоуправител на
Етажна собственост с адрес: ***** избран с решение по т. 2 от проведеното на
*** ОС на ЕС на комплекса.
В дадения срок ответникът е конкретизирал направените оспорвания,
като изрично е посочил, че: В протокола от проведено Общо събрание от ***
се оспорват подписите, положени от А. Й. И. за водещ на ОСЕС й с.к.т. за
протоколчик на ОСЕС. В Приложение 1 и в Приложение № 2 към протокола
3
от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., И. С., С. П.,
Д.П.Д., К.К.., Е. Г., С. Д. П., Е. Г. С. М. М., М. М., М. Д., Я. А., К. И., К. Ч., Т.
Т., Я. И., М. С., Н.Ц., С. К., В. Х., Е. А., А. И., Е. Т., Н.Ц., Р. Ч., Д. ЛЛ.С. Н. и Ф.
Т.; В списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо събрание
от *** оспорва подписите на М. М., Е. А. И. С., С. П., В. Ш., И. Н., С. М. М., Б.
К., М.Д. Т. Т., Я. А., Н.Д., С. К., Ф. Т., К. И., К.П., К. Б., Е.Д., А. И., М. М., С.Н.
и В.А.; В Списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо
събрание от *** оспорва подписите на М. М., И. С., С. П., К.К.., И. Ж., Д.В., С.
Д. П., Е.Г. М. Д., Л.Е, А. И., Б. К., А.Ф., Г.Г., К. Ч., К. И., Я. И., В.Ч., Я. А., О.Д.
М. Д.В. И., Е. А., К.Д. С.Н., М.Ж. и В. М.; В Списъците на присъствалите към
протокола от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М.,
И. С., С. П., К.К... С. Д. П., С. М., Б. К., М. Д., И. Н., Л.К., Я. И., Я. А., К. С.,
М.Д., С. К., В. Х., В. И., Е.Д., В.Ч., М. М., Б. К., С.Н., И. Н., М. Г. и Ф. Т.; В
Списъците на присъствалите към протокола от проведено Общо събрание от
*** оспорва подписите на М. М., Д.М., С. П., В. Ш., К.К.., И. Ж.Я.Д., П. Х., С.
Д. П., С. М., А. И., М. Д., И. Н., Д.Д.., К.Ч., Т. Т., В. Ч., Я. И., Я. А., К. С., Н.Д.,
М.Д., П. Я., Д. П., С. К., В. Х., К. И., Е. А., Н. П., К. Б., Е.Д., М. А., В.Ч., А. И.,
Л. С.Т.Г., М.Ж.., В. М. и Ф. Т.; В Списъците на присъствалите към протокола
от проведено Общо събрание от *** оспорва подписите на М. М., И. С., Д.М.,
С. П., А. Б., В. Ш., Д. Н., И. Ж., М. Д., Д. В., П. Х., С. Д. П., С. М., М. А., Т.Р.,
С. М., Г,.Д. Т.Н. А. И., К. И., Д.Д.., К.Ч., Т. Т., Я. И., В. Ч., Я. А., О.Д., К.Д., П.
Я., В. Х., М.К.., В. А., Н. П., М. С., В.Ч., Е.А.., С.Н. Е. Г. и Е.Ч. С молба от ***
ответникът заявява, че няма възражение по проекто-доклада по делото
съобразно Определение *** от *** г. да бъде приет за окончателен, както и че
оспорване на датите на проведените общи събрания не е правено от
ответницата.
В съдебно заседание ищецът моли да се уважат исковете, представя
списък на разноските по чл. 80 от ГПК и писмена защита. Процесуалният
представител на ответника адв. З. депозира молба вх. *** с която заявява, че
не може да се яви лично в съдебно заседание поради други ангажименти, че
поддържа отговора на исковата молба, съответно оспорва исковата молба,
прави възражения за прекомерност на претендираното адвокатско
възнаграждение от ищеца, в случай че то надминава минималното такова. По
същество на делото моли искът да бъде отхвърлен и претендира разноски.
Представя писмена защита.
Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея
иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на
релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:
С протоколна определение от *** съдът е приел и приложил
представените с исковата молба писмени доказателства по делото, както и
представените с молба вх. ***** относно избора на нов домоуправител, както
и представените с молба вх. *** чиято доказателствена стойност ще бъде
ценена с крайния акт на съда, както и е приел за окончателен изготвеният
проект за доклад по делото, обективиран в Определение ***/*** г.
По извършената от съда проверката на автентичността на
оспорените подписи върху частните документи:
Във връзка с направеното с отговора на исковата молба и
конкретизирано с молба вх. *** оспорване на автентичността на
представените писмени доказателства от страна на ответника, заявеното
4
становище тази връзка с докладваната молба *** от процесуалния
представител на ищеца, както и становището на ответника с докладваната
молба ***** от *** от процесуалния представител на ответника, изразеното
становище в днешно съдебно заседание от адв. Д., съдът е приел, че съгласно
разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от ГПК заинтересованата страна може да оспори
истинността на документ най-късно с отговора на съдопроизводственото
действие, с което той е представен. Доколкото оспорените документи са
представени с исковата молба и същите се намират в кориците на делото
ответната страна своевременно е направила възражение за оспорване по реда
на чл. 193 от ГПК, поради което и с оглед заявеното от ищеца, че ще се полза
от документите с протоколно определение от *** е открил производство по
чл. 193 от ГПК, с за оспорване на истинността, в частност подписите, на
посочените от ответника лица в описаните от него частни документи. Съдът е
възложил тежестта за доказване на истинността на представените документи
върху страната, която ги е представила, т.е. на ищеца, като с оглед на това
същият в едноседмичен срок следва да ангажира доказателства или да
направи доказателствени искания във връзка с откритото производство по чл.
193 ГПК. Процесуалният представител на ищеца заяви, че оригиналите на
оспорените протоколи се намират във вещото лице Е.А..ов – графолог по гр.д.
*** по описа на РС-Варна, петдесети състав, както и че ще направи с
допълнителна молба искане вместо графологическа експертиза, да бъде
допуснат разпит на лицата положили подписите по процесните протоколи,
като разпит да бъде по делегация в района на РС-Варна предвид това, че там
се намират оригиналите на представените документи, и там живеят
присъствалите на общите събрания етажни собственици, чиито подписи се
оспорват.
Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от ГПК съдът извършва
проверката на автентичността на оспорените подписи върху частните
документи чрез сравняване с други безспорни документи, чрез разпит на
свидетели или чрез вещи лица. В хипотезата на оспорване на автентичността
на положени подписи е неприложима забраната на чл. 164, ал. 1, т. 1 от ГПК,
поради което няма основание да се приеме, че изводът за истинността на
оспорен частен документ може да се основава само и единствено на
заключение на съдебно-графологическа експертиза, аргумент за което е и
нормата на чл. 202 от ГПК, която не обвързва съда с безусловното му
приемане, а го задължава да го обсъди заедно и с другите доказателства по
делото, включително със свидетелските показния, които третира, като равни
на него (Определение № 641 от 18.03.2024 г. на ВКС по т.д. № 2642/2022 г. I
ТО, ТК.). Въз основа на това с протоколно определение от *** съдът е уважил
молбата на процесуалния представител на ищеца адв. Д. за разпит на
посочените свидетели присъствали на общото събрание на етажна
собственост в Сграда- комплекс ***** на посочените дати в описаните
протоколи по делегация пред РС-Варна с посочените въпроси към
свидетелите.
Видно от изпратените и приети, като доказателства по делото протоколи
от проведените разпити на призованите свидетели, чиито подписи се
оспорват, от делегирания Районен съд Варна по *** по пописа на съда, който
съд е приложил гр.д. ***** по описа на РС-Варна, по което дело са приложени
оригиналите на оспорените документи и които са предявявани на свидетелите,
е че оспорените подписи на изброените присъстващи на ОС на ЕС са на
присъстващите на тези събрания, включително, като пълномощници на други
5
собственици. По отношение на една част от посочените присъстващи на ОС
на ЕС, които не са разпитани по делегация от РС-Варна е допусната съдебно-
графолигическа експертиза, която да даде заключение дали положените
подписи в изброените документи от ОС на ЕС са техни, като за сравнителен
материал са използвани подписани от тях нотариални актове за недвижими
имоти, пълномощни, декларации по ЗУЕС и БДС при МВР. По делото е
приета без възражение назначената съдебно-графолигическа експертиза, която
дава заключение, че подписите са на лицата. Вещото лице Д. П. заяви в
съдебно заседание, че представените му сравнителни материали са
достатъчни, за да направи сравнителното изследване. Изводът на база на тези
събрани доказателства е че не се проведе успешно доказване на неистинността
в частност неавтентичността на подписите на лицата участвали в ОС на ЕС на
посочените дати, за които е открито производство по оспорването им с
протоколно определение на съда от *** Това обуславя извода, че посочените
лица, чиито подписи са оспорени, са участвали в ОС на ЕС лично и като
пълномощници, поради което няма промяна в кворума при вземане на
посочените решения на проведените на *****, на *** на ***, на ***, на *** и
на *** общи събрания. По делото е представена, но не и приета съдебно-
почеркова експертиза по гр.д. ***** по описа на РС-Варна, по което дело са
приложени оригиналите на протоколите от ОС на ЕС, която дава заключение,
че оспорените подписи на участвалите в ОС на ЕС на описаните събрания са
изпълнени лично от тях, както и за тези апартаменти, за които са
упълномощени. Настоящият състав изрично подчертава, че не кредитира
експертизата по гр.д. ***** по описа на РС-Варна, но я приема като индиция
във връзка с проведеното в настоящото производство доказване по оспорване
на автентичността на подписите на изброените лица в участвали в ОС на ЕС
на комплекса.
В тази връзка следва се посочи, че видно от съдържанието на протокола
от проведеното на *** ОС на ЕС (л.109 и л.110 от том I, дело ***** по описа
на РС-Варна) по т. 2 от днеВ. ред е представена възможността за открИ.е на
индивидуални партиди за ел. енергия на собствениците в комплекса от г-жа М.
Д., на която е дадена думата да представи оферта в тази връзка и чието
предложение е гласувано. От съдържанието на протокола от проведеното на
*** ОС на ЕС (л.22, том I) на комплекса е видно, че по т. 5 от днеВ. ред е
предвиден отчет на г-жа М. С. за направените действия по договор за
индивидуални партиди за ел. енергия и анекси към него, като към отчета са
представени документи. Изводът е че ответникът по делото М. Д. С. е
участвала лично на проведеното на *** ОС на ЕС на комплекса, като е
представила оферта за индивидуални партиди за ел. енергия и въпреки това
оспорва подписите на участвалите собственици на индивидуални
обекти/апартаменти в това ОС, пред които лично е изложила офертата си.
Видно от разглеждането и гласуването по т. 1 от протокол от проведеното на
*** ОС на ЕС на комплекса във връзка с открИ.ето на индивидуални партиди
за ел. енергия отношение и разяснения е взела ответницата М. Д., която
обещава да изготви и оферта за необходимите разходи за присъединяването,
която да бъде разгледана на следващо ОС на ЕС. Видно и от разглеждането по
т. 1 от проведеното на *** ОС на ЕС ответницата М. Д. отново е участвала
лично в събранието, като е предложила да се съберат оферти в едномесечен
срок за открИ.е на самостоятелни партиди за ел. енергия и следващото ОС на
ЕС на комплекса да се проведе след четиридесет дни, за да изберат оферта.
Това обуславя извода, че на ***** г., на ***, както и на *** ответникът лично е
6
участвал в проведените ОС на ЕС на комплекса и била на ясно с взетите
решения, респ. не ги е обжалвала в предвидения за това преклузивен срок. В
подкрепа на тези изводи е и фактът, че от справка на посоченото в. т 2 от
проведеното ОС на ЕС от ***, на което е присъствала лично ответницата,
дружество в ТРРЮЛНЦ „Груп Фор“ ЕООД е видно, че едноличен собственик
на капитала и управител е именно ответницата М. Д. Д., ЕГН **********, с
адрес ***, който адрес е и седалище и адрес на управление на дружеството.
Съгласно Решение № 50024 от 27.03.2023 г. на ВКС по гр. д. № 978/2022
г., II г. о., ГК, докладчик председателят К.М. и др. етажната собственост, която
не е учредила сдружение за управление, т. е. не е персонифицирана, се
управлява от общото събрание на етажните собственици, респективно на
етажните собственици и обитателите чрез взетите от него решения. Тези
решения се формират от успоредни волеизявления на мнозинството от
присъстващите на събранието, насочени за постигане на опредЕ. цел.
Многостранна сделка не може да се сключи от лице, което не е съгласно с
общо формираната воля. (Решенията за учредяване на гражданско дружество
и за работите на дружеството се вземат „със съгласие на всички съдружници“
- чл. 357 и чл. 360 ЗЗД.) При решенията на етажната собственост няма
насрещни права и задължения, както при сделките. Субективните предели на
действие на решенията на общото събрание на етажната собственост са по
широки от тези на многостранните сделки. След влизането им в сила
решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни
собственици, включително за тези които са гласували против, за не
участвалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни
собственици или обитатели. Същевременно задължителността им отпада за
лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са
гласували за тях. В този смисъл те са особен вид многостранни актове, взети
от неперсонифицирана група лица, насочени към постигане на обща цел.
Законът – ЗС, ЗУЕС урежда специална процедура за вземането на тези
решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт
гласуване, предметна компетентност. Спазването на тези правила е основание
за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не урежда специални
основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната
собственост. Отликите между вземането на решенията от сключването на
сделките, дори и многостранните са съществени, което е основание да се
приеме, че решенията на етажната собственост не са сделки и за тях няма да се
прилага ЗЗД. Законосъобразността на тези решения се определя от правилата
за тях в ЗС и ЗУЕС, а не от ЗЗД. Специфичен е и контрола за спазването им. За
разлика от нищожността на сделките, на която може да се позове всяка страна
и заинтересовано лице безсрочно, контролът за законосъобразност на
решенията на етажната собственост е съдебен, ограничен е със срок за
предявяване на иска, който като процесуален е преклузивен и тече от
узнаването на решението, извършено по реда за уведомяването за събранието
– чл. 40, ал. 2 ЗУЕС. Ограничена е активната процесуална легитимация, като е
предоставена такава само на собствениците на обекти от етажната
собственост – чл. 40, ал. 1 ЗУЕС. Правомощията на съда са ясно дефинирани.
Отмяната на решението на етажната собственост може да се иска при
нарушаване на процедурата и при неспазване на императивни правни норми.
Предмет на отмяна могат да бъдат само позитивни решения, т. е. такива с
които е прието позитивно решение. Не подлежат на отмяна решенията, с
които се отхвърля предложение, тъй като съдът не може да вземе решение
7
вместо общото събрание. Ограничението на срока за съдебен контрол
кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок –
чл. 38 ЗУЕС, уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване
съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите
за взетите решения. Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е
съобразено и с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения,
включително и с трети лица, което изисква сигурност, налага се бързина,
включително и при изпълнение на решенията. Неспазването на различни
правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за
вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци
водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази
преценка на съда в рамките на съдебното производство. Затова извън
определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните,
нито на незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципа, че
нищожност може да се установява без срок. В случаите, когато изобщо не е
взето решение, ще се установява липсата на възникнало правоотношение
между етажната собственост и етажните собственици и обитатели чрез
установителен иск самостоятелно, или в производството по чл. 415 ГПК след
оспорване на вземането по издадена заповед за изпълнение по реда на чл. 410
ГПК. Настоящият съдебен състав споделя това тълкуване. Към него следва да
се добави, че извън срокът по чл. 40 ЗУЕС нищожност на решение на общо
събрание на етажна собственост (чрез иск при наличие на правен интерес или
преюдициално по друг спор) може да се установява, само ако са наведени
твърдения, че формално е създадена привидност за взето решение. В случа
ответникът не е оспорил своевременно взетите решения на ОС на ЕС на
комплекса в предвидения за това преклузивен срок още повече, че на
проведените на ***** г., на ***, както и на *** ОС на ЕС на комплекса е
участвала лично. Съдът не кредитира възражението на ответника в отговора
на исковата молба, че е нарушена процедурата по оповестяване на решенията
по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Най-късният момент на узнаване на решенията от ОС
на ЕС на посочените дати е получаването на исковата молба.
По отношение на избрания професионален домоуправител „Триус-3“
ЕООД, ЕИК ********* и сключения с него Договор за възлагане на поддръжка
и управление на общи части от ***., в сила от *** на Етажната собственост с
адрес - *****, представлявана от Ф. Д. Т. - упълномощена съгласно решение
на ОС на етажната собственост от *** по силата на който договор му е
възложено да извършва от името и за сметка на Етажната собственост к-с
***** всички действия и сделки, свързани с управление и поддръжката на
комплекса за срок от две години следва да се посочи, че това е изцяло в
синхрон с разпоредбата на чл. 19, ал. 8 от ЗУЕС, съгласно която по решение на
общото събрание, взето с мнозинството повече от 67 на сто идеални части от
общите части на етажната собственост, правомощията или част от тях на
управителния съвет (*****) могат да бъдат възлагани на физически лица или
на юридически лица, които не са собственици, като договорът за възлагане се
одобрява с решение на общото събрание, взето с мнозинство повече от 67 на
сто идеални части от общите части на етажната собственост, и се сключва от
упълномощено от общото събрание лице за срок до две години, както и че в
срока на договора избраното физическо или юридическо лице има правата,
задълженията и отговорността на управителния съвет (*****) по този закон.
Видно от съдържанието на протоколна проведеното на *** ОС на ЕС на
комплекса по т. 3 е решено всички правомощия на ***** на ЕС да бъдат
8
възложени на юридическо лице, за което са гласували 74,11% ид.ч. от общите
части на ЕС, като след запознаване с офертите по т. 5.1. е решено дейностите
на ***** на ЕС да бъдат възложени на домоуправител „Триус-3“ ЕООД
считано от **********., за което са гласували 69,78% ид.ч. от общите части на
ЕС, а съгласно т. 6 е решено избраната за ОС за управител на ЕС по т. 1 Ф. Т.
да одобри договора за възлагане на правомощията на ***** на ЕС (на
юридическото лице), за което са гласували 69,64% от ид.ч. от общите части на
ЕС. Въз основа на изложеното възраженията на ответника в тази връзка са
неоснователни. След изтичане на срока на договора е избран нов
професионален домоуправител на Етажна собственост с адрес: *****-
„ДОМОУПРАВИТЕЛ 1“ ЕООД избран с решение по т. 2 от проведеното на
*** ОС на ЕС на комплекса, което не е оспорено.
По основателността на предявните искове настоящият състав приема, че
ответникът е собственик на описания а********** в комплекса в исковия
период. В тежест на ищеца е да установи кумулативното наличие на следните
предпоставки: че ответната страна е притежавала качеството собственик на
обект, находяща се в сградата в режим на ЕС през процесния период, както и
че на проведени общи събрания на ЕС са взети решения, които възлагат в
тежест на собственика по вид и размер задължения – разходи за поддръжка и
управление на общите части и вноските, определени за фонд **********“
(ФРО), съразмерно с притежаваните идеални части в претендирания в
исковата молба размер. В доказателствена тежест на ответницата при
установяване на горепосочените факти е да установи, че е платила дължимите
суми. На основание § 1, т. 11 от ДР на ЗУЕС /в приложимата му редакция,
изм. и доп. ДВ, бр. 26 от 2016 г. / „разходи за управление и поддържане“ са
разходите за консумативни материали, свързани с управлението, за
възнаграждения на членовете на управителните и контролните органи и за
касиера, както и за електрическа енергия, вода, отопление, почистване,
абонаментно обслужване на асансьор и други разноски, необходими за
управлението и поддържането на общите части на сградата. Посочената
разпоредба съдържа неизчерпателно изброяване на различните видове разходи
за управление и поддръжка, като основната им характеристика е, че се касае за
разходи за поддръжка на общи части, които се ползват от всички обитатели на
етажната собственост. Следователно, вноските за управление и текуща
поддръжка касаят разходи за услуги и консумативи, които се ползват именно
от обитателите в сградата в режим на етажна собственост в качеството им на
собственици, ползватели или държатели на самостоятелни обекти в същата.
По аргумент от чл. 48, ал. 8 ЗУЕС за поддържане на общите части на етажната
собственост собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни
обекти правят ежемесечни вноски в размер, определен в правилника за
вътрешния ред или с решение на общото събрание.
По делото е представен Протокол от проведено на *** ОС на ЕС в
комплекса. В т. 3 от протокола е обективирано, че всички правомощия на
***** на ЕС следва да бъдат възложени на юридическо лице, като след
запознаване с офертите по т. 5.1. е решено дейностите на ***** на ЕС да бъдат
възложени на домоуправител „Триус-3“ ЕООД считано от **********., а
съгласно т. 7 упълномощават Ф. Т. да подпише договора за възлагане на
правомощията на ***** на ЕС с „Триус-3“ ЕООД считано от **********. В
чл. 1 от подписания Договор за възлагане на поддръжка и управление на общи
части от ***. на Етажната собственост с адрес: **********, к-с *****, ул.
********** е посочено месечно възнаграждение за управление и поддръжка
9
на професионалния домоуправител е в размер на 12 лева за всеки
самостоятелен обект в комплекса платими до 30 число на съответния месец. В
тази връзка е основателна претенцията на ищеца в размер на 72 лв. за такса
поддръжка и управление, в това число за м. октомври 2021 г., за м. април, май,
юни, юли и август 2022 г.
В т. 6 от проведеното на *** ОС на ЕС на комплекса са обсъдени
задълженията на собствениците към ФРО (фонд **********“) за периода
*****, като е представена справка за тези задължения по отделно за всеки
апартамент и е предложено в следващите дни представяне на доказателства за
плащането им, в противен случай ще бъдат включени за събиране заедно с
месечните такси. От представената справка за дължими суми (л.132 и сл., том
I, дело ***** по описа на РС-Варна), от която е видно какви са задълженията
на самостоятелните обекти/апартаменти към датата **********. изготвена от
предишния професионален управител „Джи Мениджмънт 2017 г.“ ЕООД, като
за а*** са в размер на 940 лева включващи задължения за фонд „Поддръжка“
за м.1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 за 2021 г. и ел. енергия за м.7 и 8 2021 г. с
уточнението, че в справката не са включени дължимите суми към фонд
„ремонт“ съгласно решение от ***** Към справката е представена и такава за
процентите идеални части на отделните апартаменти, като за процесния
********** е 1% ид.ч. от общите части. От справката е видно, че за периода от
м.09.2020 г. до м.08.2021 г., дължимата сума за ********** е 123,83 лева. В т.
6 от проведеното на *** ОС на ЕС на комплекса е посочено, че ежемесечно се
събира и разпределя във ФРО сума в размер на 1000 лева. Тази сума е
потвърдена и с решение по т. 8 от проведеното на *** ОС на ЕС. Съгласно
разпоредбата на чл. 50, ал. 2 т. 1 от ЗУЕС ежемесечни вноски от
собствениците, които се събират във ФРО са в размер, определен с решение на
общото събрание съобразно идеалните части на отделните собственици в
общите части на етажната собственост, но не по-малко от един процент от
минималната работна заплата за страната. МРЗ за страната за 2022 г. е 710
лева, което прави по 7,10 лева. В случая се претендира сума в размер на 8,82
лева. По изложените съображения е основателна претенцията на ищеца за
сумата от 176,75 лв. за ФРО (фонд **********“) на основание чл. 6, ал. 1, т. 9
във вр. с чл. 50 ЗУЕС, в това число за м. октомври 2021 г., м. април, май, юни,
юли и август 2022 г., като за всеки месец дължимата сума е по 8,82 лева, както
и за периода от м.09.2020 г. до м.08.2021 г., за който сумата е 123,83 лева.
В т. 2 от проведеното на *** ОС на ЕС на комплекса е посочено от
изпрания управител, че месечните разходи за портиер в комплекса до
31.03.2021 г. са 3110,12 лв., а от 01.04.2022 г. са в размер на 3397,20 лв.
месечно или по 50,86 лв. на апартамент, което обуславя извода за
основателност на претендираните суми за портиер за м.10.2021 г.- 44,78 лв., за
м.04,05,06. 2022 г. по 50,86 лв., за м.07 и 08. 2022 г. по 42,75 лв. или сума в общ
размер на 282,26 лева такса за портиер. Съгласно разискванията и гласуването
на решението по т. 5 от проведеното на *** ОС на ЕС възнагражденията за
портиери ще бъдат по-малки от плащаните до сега, което обуславя и исковете
от по 42,75 лв. за м.07 и 08. 2022 г. посочените суми са само за такса портиер,
но не и за СОТ. По делото не са представени доказателства за взети решения
за такса СОТ.
По отношение на претендираната сума от 12 лв. за проверка на
електромер следва да се посочи, че съгласно решение по т. 5 от проведеното
на *** ОС на ЕС е упълномощен *****т на ЕС „Триус-3“ ЕООД да възложи
10
извършване на проверка на всички електромери в етажната собственост срещу
сумата от 12 лева с ДДС на 1 бр. електромер, който разход следва да бъде
включен в таксите за месец декември 2021 г., поради което се явява
основателна.
По отношение на претенцията за ел. енергия следва да се посочи, че е
безспорен факт по делото, че в комплекса няма индивидуални партиди за ел.
енергия на самостоятелните обекти/ апартаменти, като електроенергията се
доставя до общ за комплекса електромер, в която се включва и тази ел. енергия
за общите части, а индивидуалното потребление на електроенергия се
извършва на база на монтирани контроли електромери на всеки
апартамент/самостоятелен обект. Всеки месец се прави отчет на контролния
електромер и се отчита самостоятелното потребление на индивидуалните
обекти. В т. 3 от проведеното на 02.11.2021 г. ОС на ЕС на комплекса са
посочени и крайните сроковете за плащане на отчетената ел.енергия. В чл. 12,
ал. 1, т. 12 на приетия Правилник за вътрешния ред на комплекса е посочен
редът за засичането на показанията за ел. енергия във всеки самостоятелен
обект, съгласно който в края на всеки месец се засичат показанията на личните
електромери, изготвя се месечна ведомост със задължението за консумирана
ел. енергия, в която е видно показанието от последното засичане, показанието
от предходното засичане, разликата между двете, единичната цена за месец
според фактурите за плащане и общото месечно задължение за всеки
самостоятелен обект според засечаните показания. С оглед приетите правила
за отчитане на ел.енергия ищецът следва да представи за всеки от
претендираните месеци такава ведомост, от която да е видно каква е
индивидуалната потребена ел. енергия от ответника. Такива доказателства не
са представени поради, което претенцията следва да бъде отхвърлена. Не са
представени доказателства въобще за общо потребена ел. енергия за всеки
месец от претендирания период, някакво отчитане на индивидуалните
електромери и остатъчна сума, която да бъде отнесена към общите части и
разпредЕ. съобразно притежаваните ид.ч. от общите части или по равно, за да
се обусловят претенциите за ел. енергия по размер. В чл.12, ал. 1, т. 3 от
посочения правилник е посочено, че разходите за ел. енергия за общите чати
се заплащат според метод за разпределение определен решение на ОС на ЕС,
но нито в исковата молба, нито в молбите уточнения са изложени твърдения и
доказателства за този метод.
Следва да бъде отхвърлена и претенцията в размер на 118,38 лв. такса за
почистване на общи части за периода от м.10.2021 г. до м.септември 2022 г.,
тъй като не е посочено с кое решение на ОС на ЕС е приета и какъв е нейния
размер. В чл.12, ал. 1, т. 5 от посочения правилник е посочено, че разходите за
почистване на общите чати се заплащат според метод за разпределение
определен решение на ОС на ЕС, но нито в исковата молба, нито в молбите
уточнения са изложени твърдения и доказателства за този метод.
След изтичане на срока на договора е избран нов професионален
домоуправител на Етажна собственост с адрес: *****- „ДОМОУПРАВИТЕЛ
1“ ЕООД избран с решение по т. 2 от проведеното на *** ОС на ЕС на
комплекса, което не е оспорено и на което ОС на ЕС е присъствала и
ответницата.
Съгласно чл. 40 ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание пред районния съд по
местонахождение на етажната собственост в 30-дневен срок от получаване на
11
решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Настоящият съдебен състав намира
така направеното възражение на ответника за неоснователно, доколкото
същият не ангажира доказателства, от които да се установи, че взетите от
Общото събрание решения на посочените дати са били отменени с влязло в
сила съдебно решение, постановено в производство по чл. 40 ЗУЕС.
Следователно, същите са породили правно действие, поради което инцидентен
контрол по отношение законосъобразността им не може да бъде осъществяван
в настоящото производство. Съдът приема, че взетите от Общото събрание
решения са стабилизирани и като такива са задължителни за изпълнение от
всички етажни собственици, независимо от обстоятелството дали същите са
участвали при приемането им и дали са гласували "за" или "против" - в този
смисъл Решение № 39/19.02.2013 г. по гр. д. № 657/2012 г. на I г. о. на ВКС,
Определение № 108 от 27.02.2018 г. по гр. д. № 2842/2017 г., II г. о. на ВКС и
др.. По отношение на ответника задълженията са изискуеми, доколкото
същият е запознат с процесните решения най-късно с връчване на препис от
исковата молба.
При така установените факти съдът намира, че са налице процесуалните
предпоставки за частична основателност на обективно кумулативно
съединени осъдителни искове с правно основание чл. 6, ал. 1, т. 9 и т. 10
ЗУЕС, поради което следва да ги уважи за съответните части. Като последица
от уважаване на исковата претенция следва да се присъди законната лихва от
подаване на исковата молба – 31.08.2023 г., до окончателно изплащане на
вземането.
По разноските:
При този изход на праВ. спор право на разноски има ищецът съобразно
уважената част от иска и ответникът съобразно отхвърлената част от иска.
Ищецът претендира разноски съгласно списък по чл. 80 от ГПК инкорпориран
в писмената защита в размер на 4744,95 лв., от който 174,95 лв. за държавна
такса, 20 лв. за съдебни удостоверения, 1900 лв. депозит за експертиза и 2650
лв. адвокатско възнаграждение включващо и възнаграждение по чл. 7, ал. 9 от
Наредба № 1/2004 г. за адвокатска работа съобразно броя на съдебните
заседания, на които се е явявала. Представени са и доказателства за
направените разноски. Ответникът е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Настоящият състав намира, че претендираното
от ищеца адвокатско възнаграждение не е прекомерно с оглед фактическата и
правна сложност на делото и осъществения обем на правна дейност.
Ответникът претендира разноски за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 650 лева, като представя и списък по чл. 80 от ГПК.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. Д. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** и с
настоящ адрес: *****, ***, да заплати на етажните собственици на сграда в
режим на етажна собственост с адрес: *****, представлявани от
„ДОМОУПРАВИТЕЛ 1“ ЕООД, ЕИК ********* чрез адв. С. Д. по предявения
иск по чл. 6, ал. 1, т. 9, вр. чл. 50 ЗУЕС сумата в общ размер на 176,75 лева,
представляваща незаплатени парични задължения за заплащане на вноски във
фонд **********“, в това число за м. октомври 2021 г., м. април, май, юни,
12
юли и август 2022 г. по 8,82 лева, както и за периода от м.09.2020 г. до
м.08.2021 г. 123,83 лева, по предявения иск по чл. 6, ал. 1, т. 10, вр. чл. 51
ЗУЕС разходи за портиер в комплекса в общ размер на 282,26 лева, от който за
м.10.2021 г.- 44,78 лв., за м.04,05,06. 2022 г. по 50,86 лв., за м.07 и 08. 2022 г. по
42,75 лв., такса поддръжка и управление в общ размер на 72 лв. за, в това
число за м. октомври 2021 г., за м. април, май, юни, юли и август 2022 г. и
сумата от 12 лв. за проверка на електромер съгласно решение по т. 5 от
проведеното на *** ОС на ЕС, ведно със законната лихва върху сумите
считано от подаване на исковата молба – 31.08.2023 г., до окончателно
изплащане на вземанията, КАТО ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за сума в
размер на 2498,93 лв. за потребена ел.енергия в собствения на ответника
********** за периода от м.10.2021 г. до м.09.2022 г. и за м.06.2023 г., за сума
в размер на 264,68 лв. за ел.енергия за общите части на сградата в режим на
ЕС за периода от м.10.2021 г. до м.09.2022 г. и за м.06.2023 г., както и за сумата
от 118,38 лв. за такса за почистване на общи части.
ОСЪЖДА М. Д. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** и с
настоящ адрес: *****, ***, да заплати на етажните собственици на сграда в
режим на етажна собственост с адрес: *****, представлявани от
„ДОМОУПРАВИТЕЛ 1“ ЕООД, ЕИК ********* чрез адв. С. Д. на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата в общ размер на 752,16 лв. съгласно уважената част
от исковете.
ОСЪЖДА етажните собственици в сграда в режим на етажна
собственост, находяща се в *****, представлявани от „ДОМОУПРАВИТЕЛ 1“
ЕООД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК да заплатят на М. Д.
С., ЕГН **********, с постоянен адрес: ********** и с настоящ адрес: *****,
*** чрез адв. И. З. направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 546,85 лева съобразно отхвърлената част от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред ОС-Кърджали
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
13