Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 12.02.2021 г.
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Софийски градски
съд, I-во Гражданско отделение, 2-ри с-в, в публично заседание на единадесети декември,
две хиляди и двадесета година, в състав:
Съдия: Евгени Георгиев
при секретаря
Юлиана Шулева, разгледа докладваното от съдия Георгиев гр. д. № 13 531 по описа
за 2019 г. и
Р Е Ш И:
[1]
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124,
ал. 1, пр. 2 от ГПК по отношение на „Е.К.Г.“ ЕООД, че „Х.А.Р.Б.“ ЕООД е
собственик на роторна трошачка TESAB RK
1012S със сериен № ********. Роторната трошачка се
намира в с. Катуница, обл. Пловдив и е предадена на отговорно пазене в автобаза
на „С.“ от П.П., старши разследващ полицай при
РУ-Асеновград, на И.А., с протокол от 20.09.2019 г., намиращ се на л. 109 от
делото. „Х.А.Р.Б.“ ЕООД е със седалище и адрес на управление ***. „Е.К.Г.“ ЕООД е със съдебен адрес ***-6.
[2]
ОСЪЖДА „Е.К.Г.“ ЕООД да заплати
на „Х.А.Р.Б.“ ЕООД 8 783,20 лева разноски по делото на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
[3]
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред САС в
двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му. Ако ответникът подаде
въззивна жалба, с нея той следва да представи доказателство, удостоверяващо
внасянето на 2 263,02 лева държавна такса по сметка на САС. При неизпълнение
съдът ще върне въззивната жалба.
МОТИВИ НА СЪДА ЗА
ПОСТАНОВЯВАНЕ НА РЕШЕНИЕТО
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ НА СТРАНИТЕ КЪМ
СЪДА
1.
На ищеца
[4]
„Х.А.Р.Б.“ ЕООД (ХЕТА) заявява в искова молба от 16.10.2019 г., че
е собственик на роторна трошачка TESAB RK
1012S със сериен No. ********, която е дала
на лизинг на дружество, което не я е върнало. Вместо нея това дружество е
върнало части от машина, на които е имало прикрепена идентификационна табела,
каквато е имало на роторната трошачка TESAB RK
1012S. Затова е било образувано наказателно
производство, а роторната трошачка TESAB RK
1012S е била оставена на отговорно пазене и сега се
намира в с. Катуница, област Пловдив.
[5]
ХЕТА е поискала от прокурора по наказателното дело да му предаде
роторната трошачка. Прокурорът обаче, е отказал, защото е приел, че собствеността
върху трошачката се е оспорвала от ответника „Е.К.Г.“ ЕООД (ЕВРАЗИЯ). Затова
ХЕТА моли съда да я признае спрямо ЕВРАЗИЯ за собственик на роторната трошачка TESAB RK 1012S, която по разпореждане
на прокуратурата е на отговорно пазене в с. Катуница и прокурорът е отказал да
я предаде на ХЕТА (исковата молба, л. 4-12; протокола от о. с. з. от 02.10.2020
г., л. 176-178; становището, л. 187-189).
2.
На ответника
[6]
ЕВРАЗИЯ оспорва предявения иск. Той заявява, че:
-
е получил от ХЕТА трошачката по договора за лизинг, но след това
през 2013 г. я е върнал на ХЕТА;
- в с.
Катуница се намира челюстна трошачка, а не роторна, която е различна от тази,
която ХЕТА ѝ е предала по договора за лизинг (отговора на исковата молба,
л. 125-131; молбата, л. 159; протокола от о. с. з. на 02.10.2020 г., л.
176-178).
II.
ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ
ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО
1.
Обстоятелства, които съдът установява
[7]
На
10.09.2008 г. ХЕТА и „С.М.-2000” АД (М.) са сключили договор за финансов
лизинг. С него ХЕТА се е задължила да предостави на М. няколко машини. Една от
тях е била колесна роторна трошачка ТESAB RK 1012S (договора, л. 25-42).
[8]
На
12.09.2008 г. ХЕТА е закупила няколко машини. Една от тях е била роторна
трошачка ТESAB RK 1012S,
колесна. Тя е била със сериен номер ******** (договор за покупко-продажба и
техническа спецификация към него, л. 17-22; фактура, л. 23-24).
[9]
На
23.09.2008 г. ХЕТА е предала на М. роторната трошачка (приемо-предавателен
протокол, л. 43). През 2009 г. М. е променила името си на „ПСК Т.С.И.- СТАРА ЗАГОРА ” АД (ТЕРА) (сравни ЕИК в
споразумението, л. 44-51, уведомителното писмо, л. 52 и в договора за лизинг,
л. 25-42).
[10] В края на 2012 г. ХЕТА е поканила ТЕРА да
ú заплати дължими вноски за лизинг. С поканата ХЕТА е уведомила ТЕРА,
че, ако не ú плати лизинговите вноски, тогава следва да ú върне вещите,
дадени на лизинг, между които е била и роторната трошачка ТESAB RK 1012S (писмата, л. 52-55).
[11] На 28.01.2013 г. и на 30.01.2013 г. ХЕТА
е получила части от роторна трошачка в кариера Дядово,
с. Дядово, община Нова Загора (протоколи, л. 171-172). Тези части са били от
трошачка, която е била различна от роторна трошачка ТESAB RK 1012S, дадена
на лизинг от ХЕТА на ТЕРА (по-долу пар. 18; заключението на вещото лице, л.
208-234).
[12] На 22.08.2013 г. ХЕТА е подала сигнал до
прокуратурата за извършено престъпление с предмет роторната трошачка (сигнала,
л. 56-65). Районна прокуратура (РП) - Нова Загора е отказала да образува
досъдебно производство, но ХЕТА е обжалвала този отказ (постановлението, л.
67-69; жалбата, л. 70-72). Окръжна прокуратура – Сливен е отменила отказа на
РП-Нова Загора, като е приела, че по преписката е имало данни, които са
поставяли под съмнение достоверността на протоколите от 28.01.2013 г. и
30.01.2013 г. относно предаването на трошачката в кариера Дядово
(постановлението, л. 73-76).
[13] Впоследствие ХЕТА е открила роторна трошачка
в с. Катуница, Пловдивско (постановлението на РП-Асеновград, л. 98). На 17.04.2018
г. по искане на ХЕТА „Е.Б.“ ЕООД (ЕЛТРАК) е извършил техническа инспекция и
диагностика на трошачката и е установил, че това е роторната трошачка ТESAB RK 1012S със
сериен номер ******** (протокола, л. 81). ЕЛТРАК е бил лицензиран да направи
това (показанията на вещото лице П., л. 175).
[14] ХЕТА е уведомила за това РП-Асеновград,
която е образувала досъдебно производство за престъпление по чл. 206 от НК
(постановлението, л. 96-100). По това досъдебно производство са били събрани
доказателства, че преди да бъде транспортирана до с. Катуница, роторната
трошачка ТESAB RK 1012S със
сериен номер ******** се е намирала в кариера до с. Дядово, община Нова Загора
(постановлението, л. 98).
[15] На 22.03.2019 г. ХЕТА е поискала от прокурора
от РП-Асеновград, наблюдаващ наказателното производство, да ѝ върне
роторната трошачка ТESAB RK 1012S със сериен номер ******** (молба, л.
90-95). Той е отказал да уважи молбата, защото е установил, че ЕВРАЗИЯ също е
предявила претенции за собственост върху трошачката (постановлението, л.
101-103).
[16] На 20.09.2019 г. П.П.,
разследващ полицай при РУ-Асеновград, е оставил роторната трошачка ТESAB RK 1012S на отговорно пазене в автобаза на
дружество „С.” в с. Катуница, област Пловдив. Тя е със сериен номер ********, а
двигателят ѝ е с номер МВD 04464.
Към този момент двигателят, транспортната лента и трошачният механизъм са
работели (протокола, л. 109). Тази роторна трошачка е същата, която ХЕТА е
закупил през 2008 г. и е дал на лизинг на М. (заключението на вещото лице, л.
208-234 и разпита на вещото лице, л. 238-240).
[17] ХЕТА е заплатил общо 8 783,20 лева разноски
по делото - 3 555,60 лева за адвокат (л. 236); 4 527,60 лева държавна такса (л. 16 и л. 186);
700,00 лева за вещи лица (л. 138 и л. 200). ЕВРАЗИЯ не е направила разходи за
производството.
2.
Спорни обстоятелства
[18] Основното спорно обстоятелство по делото
е било дали през януари 2013 г. ХЕТА е получила процесната роторна трошачка.
Съдът приема, че тя е получила части от роторна трошачка, различна от
процесната. Това е така, защото както през 2018 г., така и през 2020 г. ЕЛТРАК
установява, че роторната трошачка в с. Катуница е процесната роторната трошачка
ТESAB RK 1012S със сериен номер ********. Следователно
през 2013 г. на ХЕТА не е била предадена процесната роторна трошачка. Нещо, в
което се е съмнявала и ОП-Сливен.
III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ
НА УСТАНОВЕНИТЕ ОТ СЪДА ОБСТОЯТЕЛСТВА КЪМ ПРИЛОЖИМОТО ПРАВО И РЕШЕНИЕ НА СЪДА
[19]
ХЕТА е предявила иск по чл. 124,
ал. 1, пр. 2 от ГПК за установяване спрямо ЕВРАЗИЯ, че е собственик на роторна
трошачка.
1.
По иска по чл. 124, ал.
1, пр. 2 от ГПК
[20] Съгласно чл. 124, ал. 1,
пр. 2 от ГПК, всеки може да предяви иск за установяване съществуването на едно
правно отношение. Следователно предпоставките за уважаването на иска са: 1.
ищецът да е собственик на процесната роторна трошачка; 2. той да иска това да
бъде установено спрямо ответника.
[21] Съдът установи, че през
2008 г. ХЕТА е закупила роторната трошачка ТESAB RK
1012S със сериен номер ********. Роторната трошачка,
която се намира в с. Катуница, обл. Пловдив, която разследващ полицай към
РУ-Асеновград е оставил на отговорно пазене в автобаза на дружество „С.”, е
същата, която ХЕТА е закупила и впоследствие е отдала на лизинг на М.. Затова
ХЕТА е собственик на тази роторна трошачка.
[22] Налице е първата
предпоставка за уважаването на иска. ХЕТА иска от съда да установи, че е
собственик на роторната трошачка. Налице е и втората предпоставка за
уважаването на иска. Ето защо искът е основателен и съдът го уважава.
2.
По разноските
[23] Съгласно чл. 78, ал. 1 от ГПК, ищецът има право на разноски съразмерно
с уважената част от иска. Съдът уважава иска. Затова съдът осъжда ЕВРАЗИЯ да
заплати на ХЕТА 8 783,20 лева разноски по делото.
Съдия: