Определение по дело №1267/2016 на Окръжен съд - Варна

П Р О Т О К О Л

                                                                                              

10.10.2018 г.                                                                                                          гр. Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД                                       ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На десети октомври                                            Две хиляди и осемнадесета година

В публично заседание в следния състав:                                                                            

                      

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА

при секретар Дарина Баева

сложи за разглеждане докладваното от съдия Хекимова

търговско дело № 1267 по описа за 2016 г.

 

Ищецът „ЩРАБАГ” ЕАД, редовно призован, представлява се от адв. Д.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „ШИПИ 94” ЕООД, редовно призован, представлява се от адв. В.Д., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Вещото лице И.Д.В., редовно призован, явява се в съдебно заседание.

 

АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

 

О П Р Е Д Е Л И

 

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

 

  АДВ. Д.: Последното съдебно заседание беше отложено, тъй като вещото лице не беше изпълнило в цялост поставените въпроси и изрично се дадоха указания от съда да вземе проби, за да изпълни експертизата.

Отделно от това, вещото лице не беше отговорило на всички въпроси, не беше взел проби, а следваше да вземе проби. Изрично се дадоха такива указания на вещото лице. Затова се отложи изслушването.

Ние уведомихме вещото лице, че ще се споразумяваме и че няма нужда да работи по експертизата.

АДВ. П.: Моите сведения са същите - че е указано на вещото лице, че няма нужда от експертиза, доколкото има вече сключена спогодба между страните.

В. Л. В.: На първото заседание, в което двете страни казаха, че експертизата не отговаря напълно на поставените въпроси, тъй като предното вещо лице не е взел такива проби, които ние направихме. В деня, в който трябваше да предам самата експертиза – 07.11, те тогава ми дадоха пробите с фактурата. В диапазона от 2 месеца, които имахме, в цяла България изработваха пътища и в лабораториите, които бяха в Бургас, в съседство до Поморие, не искаха да вземат пробите. Единствено „Хидрострой“  откликнаха и взеха пробите за дебелината на асфалта на улиците. Страните ме уведомиха, че ще се споразумяват малко след заседанието, в което не беше разгледана експертиза. Във връзка с това Вие тогава отказахте датата на делото, която беше за м. януари и след това аз не съм ходил допълнително да вземам проби. Остана да се изкопае частта на голямата улица, да се изкопае там, където е канализацията, да се отстрани асфалта, да се замери носимоспособността на обратния насип и след това да се асфалтира. Към него месец нито една фирма не искаше да откликне и да предостави машини, за да се изкопае асфалта. Говоря за единия въпрос, който беше поставен. Колегата, който е работил по предходната експертиза, също е разглеждал тези ВиК отклонения и е дал основания, но страните искаха много точно да се определи дали наистина това оказва влияние, защото фирмата-изпълнител беше допълнително беше асфалтирала по-големи участъци от тези, които бяха първоначално асфалтирани, поради пропаданията в този отсек.

АДВ. Д.: Изрично сме посочили в молбата ни относно възражението по допълнителната експертиза, че е била взета проба само от една улица, а не от всички, описани в протоколите, т.е. изпълнена е съвсем малка част от експертизата. Моля да съобразите именно тази ни молба против допълнителната експертиза и против отвода на вещото лице, защото в тази експeртиза, която не е приета, не се съдържаха никакви обсъждания, използвайки специални знания и то не въз основа на тези документи, а само теоретични постановки.

В. Л. В.: И двете страни имаха представители, когато вземахме пробите и казаха откъде искат точно да се вземат пробите. И двете страни нямаха претенции за останалите улици, от които не сме взели проби. Така че двете страни няма как да претендират за това откъде е взета проба. Нямаха възражения на място, иначе можехме да правим проби и на всеки метър, за да се установи дебелината. Говорихме с общината и с фирми, които обслужват общината, за да ни осигурят техниката, за да извършим необходимото, но това така и не можа да се изпълни като цяло. Установи се в крайна сметка, че дебелината е напълно достатъчна, асфалтът си е хомогенен. Към него момент и двете страни искаха да се разбива асфалта.

Пробите от обратния насип не са вземани.

АДВ. Д.: Доверителят ми оспорва казаното от вещото лице относно това, че имало съгласие да се вземат проби само от определени участъци, а от други да не се вземат. Това, че вещото лице е решило да вземе проби само от някои улици е по негова преценка. В задачата пише, че трябва да се вземат проби от улиците по всички протоколи.

Твърдим, че експертизата не е изпълнена изцяло.

Оспорвам разходите на вещото лице по първите три точки от справката му, а именно: среща в Поморие за уточняване и вземане на проби 8 ч. Срещата е била максимум 2 часа. Оспорваме, че продължителността на втората среща е била 8 часа, както и вземането на проби – 8 ч. Пробите се вземат за 15-20 минути, т.е. не е продължило цял ден. Не оспорваме времето, отделено за изготвяне на експертизата, разходите на „Хидрострой“  и участието в съдебно заседание. Оспорваме разходите по първите три точки. Били са само 2 часа срещите за всеки един от трите дни, а не са били 8 часа и считаме, че възнаграждението следва да бъде намалено.

В. Л. В.: Имаме пътуване до Поморие и обратно. Аз си губя 8 часа, което е почти целия ден.

АДВ. Д.: Не съм съгласен. Времето за отиване и връщане до Поморие е 3 часа.

В. Л. В.: Първият път чакахме 2 часа на място едната страна. Вземането на проби е извършено в трети ден. „Хидрострой“ казаха, че ще дойдат към 9 часа, а дойдоха към 10:30 часа. Обиколихме всичките улици, за да вземем проби  и взехме доста проби. За 10-15 минути не се вземат проби.

АДВ. Д.: Колежката адв. Д. ми се обади и каза, че среща няма да има на 27.09, тъй като е нямало представител на общината. Тогава също срещата не е била цял ден.

АДВ. П.: Тъй като имам сведения от предходните процесуални представители на ищеца, че ищците не са поставили задача на вещото лице и доколкото то в своето заключение не е отговаряло на задачи, поставяни от ищцовата страна, считам, че би следвало тези разходи да бъдат заплатени от ответната страна.

АДВ. Д.: Част от въпросите, примерно за обратния насип, са поставени от колежката Д.. Нашето оспорване беше само за дебелината на настилката.

АДВ. П.: Да, но това не е извършено от вещото лице.

АДВ. Д.: Искаме намаляване разходите на вещото лице с аргументи, които са в молба от преди предходното съдебно заседание, тъй като считаме, че това допълнително заключение е теоретично и не отговаря на поставените въпроси. Вещото лице твърди, че е изпълнил работата, но ние считаме, че тя не е извършена изцяло и съобразно указанията на съда.

Считаме, че от страна на ищеца имаше поставени въпроси, по които вещото лице е работило. Ако трябва се произнесете в закрито заседание. Въпросите за дебелината, чисто хипотетично, имат значение и за двете страни.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза, със снета самоличност от преди:

Вещото лице И.Д.В.: Представил съм писмено заключение, ведно с допълнение към него, което поддържам.

Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представените и днес изслушани заключения на вещото лице по допуснатата първоначална и допълнителна съдебно-техническа експертиза с вх. № № 25399 от 12.09.2017 г. и 31151 от 08.11.2017 г. са компетентно дадени, отговорят на поставените въпроси и следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по делото.

Съгласно представените от вещото лице справки-декларации към първоначалното и допълнително заключение по чл. 23, ал. 2 и чл. 24, ал. 2 от Наредба № 2/29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и на възнагражденията на вещите лица, съдът намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно възнаграждение, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

 

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представените съдебно-технически експертизи вх. № № 25399/12.09.2017 г. и 31151/08.11.2017 г., ведно с представените документи.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по съдебно-техническите експертизи в размер на 400.00 лв. (четиристотин лева), от внесения от ответника депозит. (Издаден РКО по вносна бележка от „Алианц банк България” № 14547973/21.06.2017 г.).

Определението за довнасяне на депозит от страните по реда на чл. 77 от ГПК ще бъде постановено в закрито заседание.

АДВ. П.: Госпожо съдия, постигнали сме спогодба, която моля да одобрите.

Представили сме я в писмен вид и моля текстът и́ да бъде възпроизведен в съдебния протокол.

Моля да ни бъде възстановена половината от внесената държавна такса, като в указан от съда срок ще посоча банкова сметка ***, по която да бъде възстановена сумата.

АДВ. Д.: Съгласен съм с така постигнатата спогодба.

 

С П О Г О Д И Л И    С Е:

 

1). „ЩРАБАГ” ЕАД, еднолично дружество с ограничена отговорност, учредено и съществуващо съгласно българското право, със седалище и адрес на управление: гр. София 1345, р-н Илинден, ул. „Кукуш” № 1, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК *********, представлявано от З.П.Д., ЕГН **********, постоянен адрес *** – член на Съвета на директорите и Й.К.– член на Съвета на директорите чрез пълномощника си З.П.Д. съгласно пълномощно от 18.12.2017 г., наричано по-долу за краткост „ЩРАБАГ”, електронна поща: ************@*******.***

 

_______________________________________

 

 ( чрез. адв. Д.П. )

 

 

2). "ШИПИ 94" ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна 9000, район Приморски, бул. „Васил Левски“ № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 30, представлявано от управителя И.Е.,  чрез пълномощника си И.А. Е. с ЕГН  **********, постоянен адрес ***, съгласно пълномощно от 12.11.2014 г., наричано по-долу за краткост „ШИПИ 94”,електронна поща: *********@***.**

 

 

 

________________________________________

 

( чрез адв. В.Д. )

СЪДЪТ, като взе предвид, че с така постигнатата съдебна спогодба се уреждат изцяло отношенията между страните и същата не противоречи на закона и добрите нрави, намира, че следва да бъде одобрена на основание чл. 234, ал. 1 от ГПК.

На основание чл. 78, ал. 9 от ГПК на ищцовото дружество следва да бъде възстановена половината от заплатената държавна такса при завеждане на делото по вносна бележка от 01.09.2016 г. за сумата от 3931.72 лв., а именно сумата от 1965.86 лв. (хиляда деветстотин шестдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки).

Водим от горното и като взе предвид постигната спогодба, СЪДЪТ

 

О П Р Е Д Е Л И:

 

 

На основание чл. 234, ал. 1 от ГПК ОДОБРЯВА постигнатата между страните спогодба, в следния смисъл:

(1)      С подписването на настоящата Спогодба ШИПИ 94 се задължава да заплати на ЩРАБАГ сума в размер на 49 000,00 /четиридесет и девет хиляди/ лева, при условията по-долу.

(2)      В замяна на така поетото задължение, ЩРАБАГ приема, че тази сума удовлетворява претенциите по повод на образуваното по-горе дело и всякакви други негови претенции по „Договор за СМР, като се отказва за разликата над 49000 лв. до претендираните 98293,10 лева по образуваното търговско дело, както и се отказва да претендира по образуваното дело законна лихва от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на сумата по предходната алинея.

(3)      С изпълнението на задълженията си, предвидени в настоящата Спогодба, Страните декларират, че нямат каквито и да е други претенции една спрямо друга и ще считат за окончателно уредени отношенията помежду си във връзка с изпълнението на СМР от страна на ЩРАБАГ по Договора за СМР, описан по-горе, включително за лихви-законни или мораторни, неустойки, обезщетения, каквито и да било други суми, възстановяване на недължимо платени суми, възстановяване на ДДС и други данъци и прочие.

 

Член 2.

Задължения за плащане на ШИПИ 94.

(1) Посочената в чл. 1, ал. 1 сума ще бъда платена от ШИПИ 94 на ЩРАБАГ както следва:

(1.а.) Сума в размер на 30 000,00 (тридесет хиляди) български лева в срок до 3 (три) работни дни, считано от деня следващ деня на уведомяване на ШИПИ 94  от ЩРАБАГ по посочената в тази спогодба електронна поща за частично вдигане на запора върху банковата сметка на ШИПИ 94 в Банка ДСК, наложен от ЧСИ Митев във връзка с изпълнително дело 210/2016, по повод допуснато предварително обезпечение в полза на ищеца, за което е издадена обезпечителна заповед, описана по-долу.

(1.б.) Сума в размер на 19 000,00 (деветнадесет хиляди) лева ще бъда заплатена от ШИПИ 94 на ЩРАБАГ както следва:

·               в срок до края на месец Януари 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Февруари 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Март 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Април 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Май 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Юни 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Юли 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Август 2018 г. 2111,11 лева;

·               в срок до края на месец Септември 2018 г. 2111,12 лева;

(2)      За дата на плащането се счита постъпването на съответната сума по следната банкова сметка ***: BG75RZBB91551060322018, BIC ***, при Райфайзен Банк.

(3)      Щрабаг се задължава да уведоми ШИПИ 94  в случай, че промени / закрие банковата си сметка. В случай на промяна / закриване на банковата сметка, но неуведомяване на ШИПИ 94 , то последния няма да се приеме, че е в забава за плащане на кое да е свое парично задължение по тази спогодба и сроковете за плащане спират да текат до момента, в който получи уведомление от Щрабаг за новите данни на банковата сметка.

(4)      Щрабаг се задължава да изпрати чрез електронна поща на ШИПИ 94  копие извлечение от банковата си сметка след като получи плащане от ШИПИ 94. 

Член 3.

Отмяна на Обезпечителната заповед и вдигане на запорите върху банковите сметки на ШИПИ 94.

        

(1)      В полза на ЩРАБАГ е допуснато предварително обезпечение на исковете, по които е образувано посоченото по-горе на първа страница търговско дело пред Окръжен съд – Варна, чрез налагане на запор на банкова сметка ***, за което има издадена обезпечителна заповед от 23.08.2016 г., постановена по ч.гр.дело № 9877/2016 г. по описа на СГС, 2-в с-в. Обезпечителна заповед е приведена в изпълнение от ЧСИ Петко Митев с рег. № 845 на КЧСИ по образувано изпълнително дело №  210/2016 г.

(2)      С цел ШИПИ 94 да извърши плащане на сумата по чл. 1 ал.1 по начина посочен в чл. 2 по-горе, като използва налични парични средства по банковата сметка, по отношение на която е наложен запор във връзка с допуснатото обезпечение, ЩРАБАГ се задължава в срок от 5 (пет) работни дни от подписване на настоящата Спогодба да подаде искане до ЧСИ Митев по изпълнително дело 210/2016 за частично вдигане на запора върху банковата сметка на ШИПИ 94 в  Банка ДСК по отношение на сумата от 30010,00 лева.

 (3)    ЩРАБАГ се задължава в срок от 6 (шест) работни дни от получаване на сумата по чл. 2, ал.1.а. да подаде искане до ЧСИ Митев по изпълнително дело 210/2016 за пълно вдигане на запора върху всички банкови сметки, по които евентуално ЧСИ е наложил запор, както и в същия срок да подаде искане за прекратяване на изпълнителното дело. Таксите за заличаване на допуснатите обезпечителни мерки по отношение на всички банки се поемат по равно от страните, като ЩРАБАГ следва да уведоми ШИПИ 94, а последния се задължава да заплати дължимата сума като дължима такса в срок до 3 работни дни, считано от деня следващ деня на уведомяването. ЩРАБАГ не отговаря за забава по отношение вдигането на запорите.

(4)     ЩРАБАГ се задължава в срок от десет календарни дни от датата на постъпване на сумата в размер на 49 000.00 /четиридесет и девет хиляди/ лева по банковата сметка на ЩРАБАГ да депозира пред Окръжен съд – Варна по т.д. № 1267/2016 г. молба, с която декларира, че се отказва от предявените искове за лихви и всички разноски над размера от 49 000.00 лева. В случай, че в посочения срок не се депозира молба, то се приема автоматично, че настоящата спогодба представлява молба от ЩРАБАГ до Окръжен съд – Варна по т.д. № 1267/2016 г., с която декларира, че се отказва от предявените искове за главница, лихви и всички разноски над размера от 49 000.00 лева. 

(5) ЩРАБАГ  и ШИПИ 94 се съгласяват в срок до 3 дни от подписване на тази спогодба да подадат до Окръжен съд – Варна обща молба с искане за спиране на производството по делото за срок от 6 месеца, предвид постигнатата настояща спогодба и уреждане на отношенията между страните.

(6) Страните се съгласят, че предвид уреждането на отношенията между тях с настоящата спогодба освен по тяхната добра воля и чрез активното съдействие на Явор Насков Якимов – медиатор [въз основа на предложение от страна на съдебния състав при Окръжен съд – Варна за уреждане на спора между страните чрез производство по медиация], следва да се възстанови на ищеца ½ от внесената от него държавна такса за образуване на т.д. 1267 / 2016г. по описа на Окръжен съд – Варна, като съда одобри настоящото споразумение. Страните се съгласят ответникът да получи внесения от него депозит за извършване на съдебна експертиза, предвид отпадане от нейната необходимост, а от друга страна предвид неизвършването й към датата на подписване на това споразумение.

(7) В случай, че ШИПИ 94 изплати на ЩРАБАГ уговорената сума по чл. 1 по-рано от предвидения краен срок, всяка от страните има право да подаде до Окръжен съд – Варна по т.д.1267 / 2016г. молба с искане за възобновяване на производството с цел одобряване на настоящото  спогодба и постановяване на определение от съда, с което се разпорежда връщане на ½ от внесената от ищеца държавна такса за образуване на делото.

(8) В случай на точно изпълнение на настоящата спогодба от страните, същите се споразумяват, че извършените от тях разноски по повод образуваното пред Окръжен съд – Варна търговско дело 1267 / 2016г. остават за тяхна сметка, освен ½ от държавната такса заплатена от ищеца, която следва да му се върне по повод постигнатото извънсъдебно уреждане на спора между страните.

 

Член 4. 

Действие на Спогодбата

 

(1)      Настоящата Спогодба влиза в сила в момента на подписването й от ШИПИ 94 и ЩРАБАГ и същите се съгласяват, че с плащането от ШИПИ 94 на ЩРАБАГ на сумата в размер на 49 000.00 лева по-горе отношенията между тях във връзка с 1) посочения по – горе Договор за СМР и 2) т.д. № 1267/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна, са напълно уредени и никоя от страните не дължи на другата каквито и да са допълнителни, плащания, лихви – законни и /ли мораторни – от датата на издаване на фактурите и до датата на депозиране на исковата молба и/или обезщетение, разноски, каквито и да било други суми, възстановяване на недължимо платени суми, възстановяване на ДДС и други данъци и прочие. Във връзка с това, с извършване на плащането от ШИПИ 94, се приема автоматично, че ЩРАБАГ се отказва от плащане по повод на предявените искове по т.д. т.д. № 1267/2016 г. по описа на Окръжен съд – Варна и посочения по – горе Договор за СМР над сумата от 49000 (четиридесет и девет хиляди) български лева и до заявените претенции до 98293,10 лева, както и се отказва от претенцията за законна лихва от датата на депозиране на исковата молба и до датата на окончателно плащане по начина посочен по-горе в чл.2, както и се отказва да претендира за мораторни лихви по всяка от издадените фактури описани по-горе – от датата на тяхното издаване и до датата на депозиране на исковата молба пред Окръжен съд – Варна. Или общата воля между страните с подписване на настоящата спогодба е при точно изпълнение на поетото задължение от ШИПИ 94 да изплати на ЩРАБАГ сумата по чл. 1 посочена по-горе, да се приеме, че отношенията между страните по повод на образуваното търговско дело пред Окръжен съд – Варна и сключения между тях Договор за СМР са уредени изцяло и никоя от тях няма никакви претенции и се отказва от съществуващи права за обезвреди възникнали към датата на подписване на тази спогодба.

(2) ЩРАБАГ ще осчетоводи постъпилата сума от 49 000.00 лв като започне да се погасява най-старото задължение до изчерпване на сумата. ШИПИ 94 ще осчетоводи платената сума от 49 000.00 като започне да се погасява най-старото задължение до изчерпване на сумата.

(3) В случай че ШИПИ 94 не изпълни изцяло или частично някое от задълженията по чл. 2 с повече от три работни дни, считано от деня на падежа, Спогодбата ще се счита за прекратена автоматично на датата на изтичане на тридневния допълнителен срок за плащане, без за това да е необходимо изрично изявление на Страна по нея, а ШИПИ 94 дължи на ЩРАБАГ всички суми посочени в преамбюла на настоящата Спогодба.

(4) В случай, че ЩРАБАГ не изпълни задължение за подаване на заявление за заличаване на допусната обезпечителна мярка – вдигане на запор пред ЧСИ Петко Митев с рег. № 845 на КЧСИ по образувано изпълнително дело №  210/2016 г. то се дължи на ШИПИ 94 неустойка в размер на 500 лв.

 

          Член 5.

Други

(1)     Ако част от настоящата Спогодба бъде обявена за недействителна или нищожна, недействителната или нищожна разпоредба се замества от подходяща разпоредба, която отговаря в най-голяма степен на целта на настоящата Спогодба и за която може да се приеме, че би била уговорена от страните, ако им беше известен фактът на недействителността или нищожността. Останалите разпоредби на Спогодбата остават незасегнати от такава частична недействителност или нищожност.

(2)     Всички съобщения и уведомления във връзка и на основание на настоящата Спогодба, доколкото не е уговорено друго изрично, се извършват в писмена форма на български език чрез изпращането по куриер, на препоръчано писмо на адресите на управление на съответната Страна съгласно информацията в Търговския регистър към момента на изпращането на съобщението или чрез електронните пощи на страните посочени на първа страница от настоящата спогодба. За получаване на съобщение изпратено по електронен път се приема, когато съобщението е постъпило в информационната интернет система. При изпращане на съобщение по електронна поща страната изпращач се задължава да информира другата страна – адресат и чрез телефонно обаждане.

(3)     Тази Спогодба се подписва в три екземпляра, всеки от които оригинал.

(4)     Тази Спогодба се урежда и тълкува в съответствие с действащите закони на Република България.

(5)     Всяко изменение на разпоредба на тази Спогодба следва да бъде извършено в писмена форма и да бъде подписано от упълномощени представители на Страните и приложено в анекс към Спогодбата.

(6)     Всички спорове, породени от тази спогодба или отнасящи се до нея, включително споровете, породени или отнасящи се до нейното тълкуване, недействителност, изпълнение или прекратяване, както и споровете за попълване на празноти в Спогодбата или приспособяването й към нововъзникнали обстоятелства, ще бъдат разрешавани от компетентия съд в Република България.

(7) Пълномощниците декларират, че към датата на подписване на настоящата спогодба не са получавали от своите упълномощители изявление за оттегляне на предоставените права по цитираните по-горе пълномощни, както и не са се отказвали от предоставените им права и разполагат с надлежна представителна власт.

(8) Всички препращания в настоящата спогодба се отнасят до нейни клаузи.

(9) С подписване на настоящата спогодба страните приемат, че са получили препис от пълномощното на другата страна и го приемат като валиден документ удостоверяващ представителната власт.

 

На ищцовото дружество „ЩРАБАГ” ЕАД, гр. София, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. София, ул. „Кукуш“ № 1 да се възстанови сумата от 1965.86 лв. (хиляда деветстотин шестдесет и пет лева и осемдесет и шест стотинки), представляваща половината от заплатената държавна такса при завеждане на делото по вносна бележка от 01.09.2016 г. за сумата от 3931.72 лв. по банковата сметка на дружеството в „Райфайзенбанк (България)“ АД, както следва: IBAN: ***, BIC ***.

 

Препис от протокола след изготвянето му да се представи в счетоводството на Варненски окръжен съд.

 

ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 1267/2016 г. по описа на Варненски окръжен съд, Търговско отделение.

 

Определението за прекратяване на производството подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес, с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд.

 

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:41     часа.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

                                          

 

 

         СЕКРЕТАР: