№ 6056
гр. София, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. КОЮВА
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело №
20211110162758 по описа за 2021 година
Производството е за ДЕЛБА ВЪВ ФАЗАТА НА ДОПУСКАНЕ/първа фаза/.
Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба от ищец А.
Й. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, . .., чрез адвокат Емануил Й., със съдебен адрес
гр.София, ..., срещу двама ответника Ж. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ..., със
съдебен адрес гр.София, ул..., чрез адвокат С. Е.Н., и ответник М. Г. Г., ЕГН **********, с
адрес гр...., чрез адвокат Т. В.Н. със съдебен адрес гр...., като се моли съдът да постанови
решение да допусне и извърши делба на следния недвижим имот:
1/ имот с пл.№ 1385, Урегулиран поземлен имот/УПИ/ XXI-1385, в квартал 61А по
регулационния план на град Л, одобрен със Заповед № 254/04.08.1992г., с административен
адрес гр.Л, ул. СК, с площ от 862 кв.м. с построените в него жилищна сграда на един етаж с
площ 87кв.м., лятна кухня с площ от 21 кв.м., гараж с площ 36 кв.м. и стопанска постройка с
площ 6 кв.м., с граници: улица, УПИ XXII-1386, УПИ III-1367, УПИ IV-368, УПИ XX-1384.
Първоначално производството е било заведено за още един имот, съсобствен между
ищеца и отв.Ж. Г.Дионисиева, но по отношение на този имот производството е прекратено,
след оттегляне на иска по реда на чл.232 ГПК, като определение №32699/1.12.2022г./л.103/ е
влязло в сила на 4.2.2023г.
Ищецът твърди, че с двамата ответника са съсобственици на процесния недвижим
имот на основание покупко-продажба с Нотариален акт №111, том II, рег. №2306, дело
№245 на нотариус №354 на НК, при равни квоти от М. Г. Г. и Ж. Г. Д., която към този
момент е била в брак с ищеца, тоест ищецът А. Й. Д. също е станал съсобственик на имота
по отношение на придобитата в режим на СИО ½ ид.ч. от ответницата. Заявява, че
1
посоченият имот се притежава от страните по делото при следните квоти: ½ ид.ч. за М. Г.
Г., ¼ ид.ч. за Ж. Г. Д. и ¼ ид.ч. А. Й. Д./след развода на последните двама/.
Твърди се, че имота не е поделен, поради което се представя пред съда ИМ за делба.
Поради изложеното до съда е направено искане да се уважи предявената искова молба за
делба на имота. Прави се искане по чл.344, ал.2, предл. 2 ГПК съдът да се произнесе с
решението по допускане каква сума ответниците да заплащат на ищеца за ползването на
неговата 1/4 ид.ч. от имота.
ОТВЕТНИЦАТА Ж. Д., от своя страна, е подала отговор, с който оспорва посочените
от ищеца квоти за недвижим имот, находящ се в гр..... Не се оспорва, че с ищеца са
сключили брак на 2.6.2007г., прекратен с Решение № 20118213 от 18.5.2021г. по ГД№
63404/2020г. по описа на СРС. Относно процесен имот, находящ се в гр.Л, ответницата
оспорва твърденията на ищеца относно квотите. Твърди, че собствеността върху този имот е
придобита въз основа на давностно владение и наследство. Двамата ответници са придобили
по 1/16 ид.ч. от посочения имот по силата на наследствено правоприемство, след което чрез
договор за покупко-продажба Е.Т.П., А.Н.К. и Н.А.К. са продали на ответниците, при равни
права, притежаваните от тях идеални части от процесния имот. Във връзка изложеното
твърди, че процесният имот следва да се подели между страните по делото при съответните
квоти, а именно-1/2 ид.ч. за М. Г. Г. (1/16 ид.ч., придобита по наследство, и 7/16 ид.ч.,
придобити по силата на покупко-продажба), 9/32 ид.ч. за Ж. Г. Д. (1/16 ид.ч., придобита по
наследство, и 7/16 ид.ч., придобити по силата на покупко-продажба в режим на СИО) и 7/32
ид.ч. за А. Й. Д.. Моли за допускане на делба на процесния имот при посочените в отговора
квоти.
Прави искане за допусне на съдебно-оценителна експертиза за определяне
действителна пазарна стойност на имота.
ОТВЕТНИКЪТ М. Г., в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК, оспорва
иска за посочените от ищеца квоти относно недвижим имот, находящ се в гр.Л, ул. СК.
Твърди, че собствеността върху този имот е придобита въз основа на давностно владение и
наследство. Двамата ответници са придобили по 1/16 ид.ч. от посочения имот по силата на
наследствено правоприемство, след което чрез договор за покупко-продажба Е.Т.П., А.Н.К.
и Н.А.К. са продали на ответниците, при равни права, притежаваните от тях идеални части
от процесния имот. Във връзка изложеното твърди, че процесният имот следва да се подели
между страните по делото при съответните квоти, а именно - 1/2 ид.ч. за М. Г. Г. (1/16 ид.ч.,
придобита по наследство, и 7/16 ид.ч., придобити по силата на покупко-продажба), 9/32
ид.ч. за Ж. Г. Д. ( 1/16 ид.ч., придобита по наследство, и 7/16 ид.ч., придобити по силата на
покупко-продажба в режим на СИО) и 7/32 ид.ч. за А. Й. Д.. Моли за допускане на делба на
процесните имоти при посочените в отговора квоти.
Прави искане по чл.349, ал.2 ГПК да му бъде възложен в дял процесния имот. Прави
искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертиза, както и на
двама свидетели при режим на довеждане, но без посочване на фактите, които ще се
доказват със свидетелски показания.
2
В открито съдебно заседание ищецът, чрез адвоката си по пълномощие, моли делбата
да се допусне при квотите посочени в ИМ, оспорва отговора на ответниците, поддържа
претенциите по чл.344, ал.2 ГПК.
В открито съдебно заседание двамата ответника, чрез адвокатите си по пълномощие,
поддържат отговорите си и молят съда да допусне делбата при квоти посочени в отговорите.
С определение по чл.140 ГПК № 18630/22.7.2022г./л.85-87/ за безспорно и
ненуждаещо се от доказване между страните е прието следното: наличието на съсобственост
между страните за описания в ИМ процесен недвижим имот.
Съдът като взе предвид чл.12 и чл.235 ГПК, и след преценка на представените по
делото доказателства, по отделно и в тяхната съвкупност, и доводите и възраженията
на страните, както и правните норми уреждащи процесните отношения, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По делото са приети следните копия на писмени документи като доказателства –
пълномощно за ищеца/л.5/, Нотариален акт за продажба на имот № 2, том I, рег.№ 182, дело
№2/24.1.2011г. на Нотариус Борислава Налбантова с район на действие-СРС, рег.№142 на
НК/л.7-13, л.46-52/; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 111, том II,
рег.№ 2306, дело № 245 от 14.4.2009г. на нотариус № 354 с район на действие - съдебен
район Свиленград, от който е видно, че двамата ответника са придобили 14/16ид.ч.от
процесния имот от други трима съсобственици, като придобиват при равни квоти, т.е. по
7/16 ид.ч. за всеки от ответниците, като отв.Ж.Г.Д. е била в брак с ищеца по време на
придобиване/л.14-15/; удостоверение за дан.оценка/л.16/; удостоверение за дан.оценка от
8.9.2021г. за процесния имот/л.17/; схема №15-1069573/1.10.2021г. за имот с идентификатор
№ 68134.1933.1515.1.28 находящ се в гр.София/л.18/; решение № 20118213/18.5.2021г.
постановено по гр.д.№63404/2020г. по опис на СРС, влязло в сила на 9.6.2021г., с което е
прекратен брака между ищеца и отв.Ж.Г.Д., който е бил сключен на 2.6.2007г./л.19-20/;
удостоверение от 25.8.2021г. изд.от АВп./л.22/; Нотариален акт за собственост на НИ по
давностно владение и наследство № 5, том XIV, рег.№ 14422, дело №2060/13.11.2008г. на
Нотариус с район на действие гр.Свиленград рег.№354 на НК, от който е видно, че двамата
ответника са признати за собственици по 1/16ид.ч. за всеки от тях/л.73/; декларация от
отв.М.Г.Г., че единствено притежава жилищен имот, който е процесния/л.81-83/;
пълномощно за ищеца/л.94/; пълномощно за двамата ответника/л.96-97/.
По делото е назначена, изготвена и приета СТЕ/л.124-128/, неоспорена от страните,
която съдът кредитира изцяло, като компетентна и обективна. От заключението на
експертизата се установява, че средния пазарен наем за спорния имот е 566,00лева/месечно.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
В настоящата фаза на делбеното производство следва да се установи дали между
страните съществува съсобственост по отношение на процесния имот и при какви квоти.
3
С оглед представените писмени доказателства и липсата на спор между страните се
установява, че процесния недвижим имот УПИ XXI-1385, в квартал 61А по регулационния
план на град Л, одобрен със Заповед № 254/04.08.1992г., с административен адрес гр.Л, ул.
СК, с площ от 862 кв.м. с построените в него жилищна сграда на един етаж с площ 87кв.м.,
лятна кухня с площ от 21 кв.м., гараж с площ 36 кв.м. и стопанска постройка с площ 6 кв.м.,
с граници: улица, УПИ XXII-1386, УПИ III-1367, УПИ IV-368, УПИ XX-1384, е придобит
чрез сделка покупко-продажба обективирана в НА№ № 111, том II, рег.№ 2306, дело № 245
от 14.4.2009г. на нотариус № 354 с район на действие - съдебен район Свиленград от
двамата ответника за 7/16 ид.ч. за всеки от тях, като единия е бил в брак с ищеца, т.е. ищеца
е придобил 7/16 в режим на СИО, а след прекратяване на брака е станал собственик на ½ от
тези 7/16 ид.ч., или е придобил 7/32 ид.ч., а ответника Ж. Г.Д. е станала собственик след
брака на другите 7/32 ид.ч., като е получила по давностно владение и наследство още 2/32
ид.ч., т.е. така този ответник е съсобственик на 9/32 ид.ч. от процесния имот. Така ищеца и
ответника са собственици на ½ ид.ч. от процесния имот, а отв.М.Г.Г. е собственик на
другата ½ ид.ч./или 16/32 ид.ч./ от имота, като 1/16 ид.ч. е придобита по давностно владение
и наследство и 7/16 ид.ч. по договор за продажба, или 8/16ид.ч./ или 16/32ид.ч./.
От така изложеното съдът достига до извод, че квотите в делбата са така както са
посочени от двамата ответника, а не посочените квоти от ищеца, и при тези квоти следва да
се допусне делбата – 7/32 ид.ч. за ищеца, 9/32 ид.ч. за отв.Ж.Г.Д., и 16/32 ид.ч. за отв.М.Г.Г..
С оглед изложеното съдът достига до извод, че искът за делба е основателен и следва
да се уважи при квотите поискани от двамата ответника в ОИМ.
ПО ИСКАНЕТО с правно основание чл.344, ал.2 ГПК:
Между страните не е спорно, че процесния имот се ползва само от отв.М.Г.Г., като
същия е представил с ОИМ декларация, че за него това е единствения собствен жилищен
имот. Доколкото ищеца е предявил молба по чл.344, ал.2 ГПК, претенцията се явява
основателна, но само по отношение на отв.М.Г.Г., но не по отношение на отв.Ж.Г.Д.,
защото се отнася за мерки за бъдеще време, като тази мярка влиза в сила от влизане в сила
на настоящото решение до приключването на делбата с окончателен съдебен акт. Тази мярка
е основателна, защото ищеца не може да ползва процесния имот, който се ползва еднолично
само от единия ответник, който е собственик на ½ ид.ч. От доказателствата по делото се
установява, че ответника Ж.Г.Д. макар и собственик не живее в този имот, поради което
няма как да ограничи ползването на ищеца. С оглед изложеното искането по 344, ал.2 ГПК
на ищеца е основателно и следва да се уважи частично само срещу отв.М.Г.Г.. За размера
съдът приема заключението на експертизата от 566,00 лева/месечно, като за 7/32 ид.ч.
собственост на ищеца се полага сума от 123,81 лева. Доколкото претенцията на ищеца е 100
лева, то следва да се уважи до размера от 100,00 лева/месечно.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
Страните не са направили искане за присъждане на разноски и не са представили
списъци по чл.80 от ГПК, поради което съдът не присъжда разноски в първата фаза на никоя
4
от тях. Разноски се дължат само по разгледаните искове съединени в първа фаза за
разглеждане с иска за делба, но такива не са предявявани. В първа фаза разноските остават
между страните така както са ги сторили по отношение на иска за делба.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ДОПУСКА на основание чл.344, ал.1 ГПК във вр.чл.34 ЗС ДО ДЕЛБА следният
имот:
1/ имот с пл.№ 1385, Урегулиран поземлен имот/УПИ/ XXI-1385, в квартал 61А по
регулационния план на град Л, одобрен със Заповед № 254/04.08.1992г., с административен
адрес гр.Л, ул. СК, с площ от 862 кв.м. с построените в него жилищна сграда на един етаж с
площ 87кв.м., лятна кухня с площ от 21 кв.м., гараж с площ 36 кв.м. и стопанска постройка с
площ 6 кв.м., с граници: улица, УПИ XXII-1386, УПИ III-1367, УПИ IV-368, УПИ XX-1384,
при квоти МЕЖДУ СТРАНИТЕ както следва: 7/32 ид.ч. за ищец А. Й. Д., ЕГН **********,
с адрес гр.София, . .., 9/32 ид.ч. за ответника Ж. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр.София, ...,
16/32 ид.ч./или ½ ид.ч./ за ответник М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр.....
ОСЪЖДА М. Г. Г., ЕГН **********, с адрес гр...., да заплаща на А. Й. Д., ЕГН
**********, с адрес гр.София, . .., месечна сума от 100,00 лева считано от влизане в сила на
настоящото решение до приключване на делбата с влязъл в сила окончателен съдебен акт по
подялбата, поради еднолично ползване на имота от ответника М.Г.Г., на основание чл.344,
ал.2 ГПК.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски
съд в 2-седмичен срок от уведомяването на страните със съобщение.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на страните на съдебни адреси!
СЛЕД ВЛИЗАНЕ В СИЛА на решението делото да се докладва на съдията за
насрочване за разглеждане във втора фаза по извършване на делбата!
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5