Р Е Ш Е Н И Е
№ 136
гр. Перник, 08.04.2020
г.
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд – Перник, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и
двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: СЛАВА
ГЕОРГИЕВА
СИЛВИЯ ДИМИТРОВА
при
съдебния секретар Н. С. и с участието на прокурор Б. К. от Окръжна прокуратура
- Перник, като разгледа, докладваното от съдия Силвия Димитрова КАНД № 773/2020
г. по описа на Административен съд – Перник, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН.
Образувано
е по касационна жалба на „***” ООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.
П.***, кв. „***“, бл. **, вх. „**“, ет. **, ап. **, представлявано от
управителя Д.В.Д., против Решение № 620/29.10.2019 г., постановено по АНД № 962/2019
г. по описа на Районен съд Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление
№ 289/07.05.2019 г., издадено от директора на Главна дирекция „Национална
полиция” – гр. С., с което на основание чл.72, ал.1 от Закона за частната
охранителна дейност /ЗЧОД/ на касационния жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 10 000 лв. /десет хиляди лева/ за извършено нарушение по чл.
4, ал. 1 от ЗЧОД.
В касационната
жалба се излагат оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт,
поради неправилно приложение на закона – касационно основание по чл.348, ал.1,
т.1 от НПК, във връзка с чл.63, ал.1 от ЗАНН. Твърди се, че районният съд
неправилно е приел, че в хода на административнонаказателното производство не
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Сочи, че актът за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление не
отговарят на изискванията на чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, тъй като не са
отразени датата, мястото и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Касационният
жалбоподател моли съда да отмени
обжалваното решение и да постанови друго, с което да отмени наказателното
постановление. В проведеното съдебно заседание същият, редовно призован, не
изпраща представител.
Ответникът
по касационната жалба – директорът на ГДНП, редовно призован за съдебно
заседание, не се явява и не изпраща представител.
Представителят
на Окръжна прокуратура Перник прокурор Б. К. дава заключение за неоснователност
на касационната жалба. Предлага решението на Районен съд Перник да бъде
оставено в сила.
Административен съд
– Перник, в настоящия състав, като прецени процесуалните предпоставки за
допустимост, взе предвид становищата на страните и изложените от тях
съображения, обсъди събраните по делото доказателства и провери служебно
валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със закона,
при съобразяване обхвата на съдебен контрол съгласно чл.218 от АПК и чл.220 от АПК, намери следното:
Касационната
жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на
касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.
Разгледана
по същество е неоснователна по следните съображения:
За да постанови обжалваното
решение, районният съд е приел следното: служители на ГДНП, в изпълнение на Заповед
№ 3286з-417/30.01.2019 г. на директора на ГДНП и в съответствие с правомощията
им по чл.71 от ЗЧОД, през периода от 30.01.2019 г. до 01.03.2019 г., извършили проверка
на „***” ООД – гр. П.. В хода на същата установили, че дружеството осъществява
срещу заплащане сигнално–охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал. 1, т. 3
от ЗЧОД, изразяваща се 24-часова автопатрулна реакция със специализирани екипи
на получени в мониторингов център алармени сигнали от охраняван обект. По
сведение на управителя на „***” ЕООД дружеството не разполагало с нает
персонал, а получените алармени сигнали се приемали от служители на „***” ООД
въз основа на договор от 13.12.2017 г. за осъществяване на видеонаблюдение и се
предавали на „***”, които извършвали автопатрулната дейност. „***” ЕООД
осъществявало дейността си въз основа на Лиценз № 3198/23.11.2017 г. и Лиценз №
3116/19.02.2018 г., издадени от директора на ГДНП за извършване на дейност по
чл. 5, ал. 1, т. 2 от ЗЧОД – охрана на имущество на физически и юридически
лица. Със Заявление вх. № 328600-57029/27.09.2018 г. дружеството било поискало
от ГДНП да бъде допълнен издадения му лиценз с възможност да осъществява
сигнално-охранителна дейност по чл. 5, ал. 1,
т. 3 от ЗЧОД. С писмо рег. № 328600-5584/01.02.2019 г. било уведомено,
че не отговаря на минималните изисквания за сигурност и безопасност на
охраняваните обекти, включително и за необходимото техническо оборудване,
превозни средства и персонал, посочени в раздел ІІІ от глава ІІ на ЗЧОД, поради
което не може да му бъде издадено исканото удостоверение. Въпреки това на
01.03.2019 година ****ЕООД продължавало да изпълнява задълженията си по Договор
№ 31/05.07.2018 г., сключен с „***“ с ЕИК ********* за 24-часова автопатрулна
реакция със специализирани екипи на получени в мониторингов център алармени
сигнали от охраняван обект срещу заплащане на месечна такса, което било
обективирано в издадени данъчни фактури. За така констатираното нарушение по
чл.4, ал.1 от ЗЧОД свидетелката Камелия Кукева, в качеството й на началник
сектор „ЛКЧОХ” към ГДНП съставила АУАН № 289/16.04.2019 г. Последният бил
подписан от актосъставителя и свидетелите по съставянето му, както и от сочения
за нарушител. Въз основа на него директорът на ГДНП издал Наказателно
постановление № 289/07.05.2019 г., с което е ангажирал административнонаказателната
отговорност на „***” ЕООД – гр. Перник за нарушение по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД,
като на основание чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД му е наложил имуществена санкция в
размер на 10 000 лева.
При така установеното от фактическа страна, районният
съд е достигнал до извода, че наказателното постановление е законосъобразно.
Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията
на чл. 42 от ЗАНН. Констатирал е, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената
процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл. 57 от ЗАНН, и при наличие
на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното
следствие гласни и писмени доказателства по безспорен начин е установена
отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната
правна норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в
закона административно наказание. По посочените мотиви е потвърдил издадения от
административнонаказващия орган правораздавателен акт.
Настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в
рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е
валидно и допустимо.
Решението е и правилно.
При спазване принципите на чл. 13 и чл. 14 от НПК, във
връзка с чл. 84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата
обстановка. Събрал е гласни и писмени доказателства, относими към всички
обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след
обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата
съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Правилен и съответстващ на закона е изводът на
районния съд, че административнонаказателното производство е протекло при
спазване на процесуалните правила, които го уреждат. Приложеният АУАН № 292/16.04.2019
г. е съставен от компетентно за това лице съгласно чл. 83, ал. 1 от ЗЧОД.
Съдържа всички задължителни реквизити, посочени в чл. 42 от ЗАНН. Подписан е от
съставителя, свидетеля, присъствал при извършване на нарушението и нарушителя и
е връчен на последния. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган съгласно
чл. 83, ал. 2 от ЗЧОД, във връзка със Заповед № 8121з-372/05.04.2018 г. на министъра
на вътрешните работи е издал НП № 292/07.05.2019 г. Същото е в изискуемата от
закона писмена форма, съдържа задължителните реквизити по чл. 57, ал. 1 от ЗАНН
и е подписано от издателя.
Неоснователни са оплакванията на касатора за
неправилно приложение на чл. 42 от ЗАНН и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН. Видно е от
АУАН и НП, че те съдържат точно и ясно посочване на датата и мястото на
извършване на административното нарушение – 01.03.2019 г.; обект на „***“ ЕООД
- магазин за хранителни стоки, находящ се в гр. Перник, ул. „Стара Загора“ №
10. В тях са посочени и всички обстоятелства, представляващи елементи от
фактическия състав на нарушението по чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД. Актосъставителят и
административнонаказващият орган по недвусмислен начин са индивидуализирали
деянието чрез отразяване на датата, мястото и обстоятелствата на извършването
му. Затова наведеното в касационната жалба основание за неправилност на
обжалваното решение е неоснователно.
С оглед установената в хода на съдебното следствие
фактическа обстановка, в съответствие със закона е и изводът на Районен съд
Перник за осъществяване на състава на нарушението на чл. 4, ал. 1 от ЗЧОД.
Според посочената норма частна охранителна дейност се извършва след получаване
на лиценз по реда на този закон или на удостоверение по реда на наредбата по чл. 2, ал. 4. От събраните
гласни и писмени доказателства безспорно се установява, че на 01.03.2019 година
„***” ЕООД е извършвало сигнално– охранителна дейност по смисъла на чл. 5, ал.
1, т. 3 от ЗЧОД, без да е притежавало лиценз за нея или удостоверение по чл. 2,
ал. 4. По този начин е осъществило състава на нарушението по чл. 4, ал. 1 от
ЗЧОД. Административното наказание за него е предвидено в санкционната норма на
чл. 72, ал. 1 от ЗЧОД и е имуществена санкция в размер от 10 000 лева до 50 000
лева. При индивидуализирането му административнонаказващият орган е съобразил
всички обстоятелства по чл. 27 от ЗАНН и законосъобразно е наложил имуществена
санкция в минимално предвидения размер от 10 000 лева. До този извод е
достигнал и районният съд, затова постановеното от него решение, като правилно
и законосъобразно, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК следва да бъде оставено в
сила.
Мотивиран
от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във връзка с чл.63,
ал.1, изр. второ от ЗАНН настоящият касационен състав на Административен съд –
Перник
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 620/29.10.2019 г., постановено по АНД № 962/2019 година по описа
на Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е окончателно е не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:/П/
ЧЛЕНОВЕ: 1./П/
2./П/