№ 20988
гр. София, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 59 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ
КЮЛЕРОВ
при участието на секретаря *************
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Н. ЙОРДАНОВ КЮЛЕРОВ
Гражданско дело № 20241110108599 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 312 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от М. Т. Т., ЕГН: **********,
чрез адв. К. А. от САК, съдебен адрес: **********, партер, срещу
***********, седалище и адрес на управление: ********, с която са предявени
обективно кумулативно съединени искове, както следва:
по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на
уволнението, извършено със Заповед № ******* от 15.01.2024 г. на
директора на *****;
по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на ищеца на заеманата преди
уволнението длъжност „инженер поддръжка“;
по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 28 620,00 лв., представляваща обезщетение
за оставане без работа поради незаконното уволнение за периода от
15.01.2024 г. до 15.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда – 15.02.2024 г., до окончателното
изплащане.
В исковата молба се твърди, че между М. Т. Т. и ***** съществувало
валидно трудово правоотношение, възникнало въз основа на трудов договор
№ ******* г., по силата на който ищецът заемал длъжността „инженер
поддръжка“. На 15.01.2024 г. на М. Т. Т. било връчено предизвестие за
прекратяване на трудовото му правоотношение с ответника поради
съкращаване на щата, тъй като било налично ново длъжностно щатно
1
разписание от 15.01.2024 г., с което се съкращавала единствената щатна
бройка, както и следвало да бъде предизвестен за прекратяването уволнението
му на осн. чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ. На същата дата, 15.01.2024 г., на М. Т. Т. била
връчена процесната Заповед № ******* от 15.01.2024 г., с която трудовото
правотоотношение между страните било прекратено на основание чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ. Оспорва наличието на основание за прекратяване на трудовото
правоотношение, посочено в заповедта за уволнение с доводи, че: 1)
решението за съкращаване на щата не е взето от компететния орган –
Столичен общински съвет на осн. чл. 19, ал. 1 от Правилника за организация
на дейността на *****, а от временно изпълняващия длъжността на директор в
*****; 2) не е налице реално съкращаване на щата, тъй като трудовите
функции за заеманата от него длъжност са запазени и продължават да се
изпълняват; в тази връзка сочи, че със заповеди на работодателя бил натоварен
с извършването на дейности по договори, сключени между работодателя и
трети лица, които продължавали да са действащи и дейността по
изпълнението им била необходима и непреустановена; 3) работодателят не е
изпълнил задължението си по чл. 329 КТ за извършване на подбор. Твърди се,
че поради незаконното уволнение М. Т. Т. е останал без работа, считано от
15.01.2024 г. до настоящия момент, поради което има право на обезщетение по
чл. 225, ал. 1 КТ за периода на оставане без работа, но не повече от 6 месеца, в
общ размер на 28 620,00 лв. Ето защо моли съда да постанови решение, с
което да уважи предявените искове. Претенидра разноски.
М. Т. Т. е починал на **** г. и с протоколно определение от 27.09.2024 г.,
съдът, на основание чл. 227 ГПК, е конституирал неговите наследниците по
закон, а именно: М. И. Т., ЕГН: ********** – съпруга, Т. М. Т., ЕГН:
********** – дъщеря, и И. М. Т., ЕГН: ********** – син, и тримата с адрес:
***********, като ищци по делото. С протоколно определение от 27.09.2024 г.
съдът е прекратил производството по настоящото гр.д. № 8599/2024 г. на СРС,
59 състав, в частта по иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановяване на М. Т.
Т. на заеманата преди уволнението длъжност „инженер поддръжка“.
Определението не е обжалвано от страните и е влязло в законна сила.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
***** за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по
същата, чрез адв. ******. Процесуалният представител оспорва предявените
искове като неоснователни. Не оспорва, че по силата на трудов договор №
******* г. М. Т. Т. е заемал длъжността „инженер поддръжка“ при *****,
както и че трудовото правоотношение е прекратено със Заповед № ******* от
15.01.2024 г., връчено на работника на 15.01.2024 г., на основание чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ поради съкращаване на щата. Оспорва изложените в исковата молба
доводи за незаконност на уволнението, като твърди, че трудовото
правоотношение е прекратено законосъобразно. Твърди, че със Заповед №
******** г. на директора на ****, поради производствена необходимост за
откриване на нови щатни бройки за длъжността „машинен оператор“ за
сепариране на отпадъци, била извършена вътрешна реорганизация на щатното
2
разписание на предприятието. Трансформирани били длъжностите
„административен специалист с контролни функции“, „специалист
(обществени поръчки)“, „механошлосер“, „главен инженер (Енергетика и Кип
и А)“ и „инженер поддръжка“, която била заемана от М. Т. Т.. Съгласно
действащото щатно разписание, в сила от 14.12.2023г., за всяка една от тези
длъжности била предвидена по 1 бройка, а след влизане в сила на новото
щатно щатно разписание от 15.01.2024г. тези общо 5 бройки за посочените
длъжности били закрити и на тяхно място били открити 5 нови бройки за
длъжността „машинен оператор“. Към датата на издаване на цитираната
заповед действало длъжностно щатно разписание на персонала на ****, в сила
от 04.12.2023 г., в което за длъжността „инженер поддръжка“ била предвидена
1 щатна бройка, а в новото длъжностно щатно разписание, в сила от
15.01.2024г., посочената 1 бройка за длъжността „инженер поддръжка“ била
премахната и вече не съществувала. Твърди, че в сектор „Поддръжка и
обслужване на машини и съоръжения“, в който била тази бройка, били
останали ръководителят на сектора и работници на длъжности „техник,
механик“, „механошлосери“ и „машинен оператор, пневматично почистване“.
На практика, преди съкращаването на щата М. Т. Т. заемал единствената
бройка за длъжността „инженер поддръжка“, поради което правото на
работодателя да извърши подбор, за да установи кой от работниците или
служители има по-висока квалификация и работи по-добре било
неприложимо, т.е. разпоредбата на чл. 329 КТ не намирала приложение.
Твърди, че съкращаването на щата е реално, тъй като от длъжностните щатни
разписания (в сила преди и след съкращаване на щата) било видно, че
заеманата от ищеца преди уволнението трудовата функция е престанала да
съществува, т.е. не само била премахната длъжността като щатна бройка, но и
трудовата функция била престанала да съществува. Била извършена
трансформация, изразяваща се в закриване (съкращаване) на длъжността
„инженер поддръжка“ и откриване на нова бройка за длъжността „машинен
оператор“. От длъжностната характеристика за „машинен оператор“ било
видно, че трудовите функции, предвидени за изпълнението на тази длъжност,
съществено се различавали, нямали нищо общо с трудовите функции,
предвидени за длъжността „инженер поддръъжка“. Твърди, че доколкото били
премахнати всички щатни бройки за длъжността „инженер поддръжка“ и
дейността не е запазена, разпоредбата на чл. 329 КТ била неприложима и за
работодателя не е възникнало задължение да извършва подбор. Оспорва
изложеното в исковата молба твърдение, че М. Т. Т. изпълнявал допълнителни
трудови функции по отношение на сключени договори с предприятието,
съгласно представени 7 броя заповеди. В тази връзка твърди, че от трудовия
договор и длъжностната характеристика било видно, че съгласието между
работодателя и работника при сключване на трудовия договор било да се
възложи и изпълнява работа като „инженер поддръжка“, като преките
задължения на работника били изрично изброени в длъжностната му
характеристика. Заповедите, с които на работника му били възлагани
3
допълнителни, извън договорените в трудовия договор, контролни функции
по реализацията на договори, сключени с предприятието, всъщност не
представлявали основание да се приеме, че работникът е изпълнявал трудови
функции, различни от договорените между страните. С тези заповеди не било
извършено изменение в трудовия договор между страните, съответно на
трудовото правоотношение помежду им, тъй като с разпоредбата на чл. 118
КТ била въведена забрана за едностранно изменение на трудовото
правоотношение от страна на работника или работодателя с единствено
изключение - едностранно увеличение на трудовото възнаграждение на
работника от страна на работодателя. Всяко друго изменение на уговорките в
трудовия договор можело да бъде изменено по взаимно писмено съгласие на
страните по трудовото правоотношение, т.е. не било налице изменение на
трудовия договор с едностранно, обективирано в заповед на работодателя и
неприето в писмена форма с изрично съгласие от работника волеизявление за
изменение на длъжността на М. Т. Т.. На следващо място оспорва изложеното
в исковата молба твърдение, че съкращаването на щата е следвало да бъде
извършено от Общинския съвет. В тази връзка твърди, че в чл. 13, т. 4 от
Правилника за организацията на дейността на **** било предвидено, че
директорът представлява предприятието като работодател по смисъла на КТ
във всички трудовоправни отношения с работниците и служителите, вкл.
утвърждава длъжностното и поименно щатно разписание, т.е. на директора
била предоставена пълна работодателска правоспособност. Този извод се
потвърждавал и от длъжностната характеристика на директора, съглансо
която на същия била предоставена пълна работодателска правоспособност
(т.5.4.), а това означавало, че съкращаването на щата било изцяло в неговата
компетентност. Съгласно чл. 19, ал. 1 от същия Правилник, Столичния
общински съвет взимал решение единствено относно щатната численост на
предприятието. С решение № 123 от 28.02.2019 г. Столичния общински съвет
взел решение (т. 2), с което утвърдил щатна численост на персонала от 307
човека, като от длъжностните щатни разписания (в сила преди и след
съкращаване на щата) било видно, че числеността на персонала е точно 307
човека. Ето защо счита, че искът по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен, а
предвид това неоснователни били и исковете по чл. 344, ал. 1, т. 2 и т. 3 КТ,
вр. чл. 225, ал. 1 КТ. В условията на евентуалност, при уважаване на иска по
чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ, прави възражение за прихващане
със свои насрещни ваемания за сумите: 4 770,00 лв., представляваща
получено от работника обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ (брутното трудово
възнаграждение за неспазения срок на предизвестието) и сумата от 4 770,00
лв., представляваща получено от работника обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ
(брутното трудово възнаграждение на работника), до размера на по-малкото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба
доводи и възраженията на ответника, намира за установено от
фактическа страна следното:
4
Между страните не се спори, а и от приложенте по делото писмени
доказателства се установява, че между М. Т. Т. и *****, е съществувало
трудово правоотношение, възникнало въз основа на безсрочен трудов договор
№ 00******* г., по силата на което М. Т. Т.е е заемал длъжността „инженер
поддръжка“, както и че трудовото правоотношение между посочените лица е
прекратено с процесната заповед № ******* от 15.01.2024 г. на директора на
****, връчена на работника на 15.01.2024 г., считано от 15.01.2024 г., на
основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – поради съкращаване на щата.
От приложените по делото писмени доказателства се установява, че със
заповед № ********5.01.2024 г. на директора на **** е наредено, във връзка с
възникнала производствена необходимост за откриване на нови щатни бройки
„машинни оператори“ за сепариране и необходимостта от вътрешна
реорганизация на шатното разписание, да бъде изготвено ново длъжностно
щатно разписание в сила от 15.01.2024 г., като следните свободни длъжности
„административен специалист с контролни фукции“, „специалист
(обществени поръчки)“, „машиношлосер/ електрошлосер“, както и
длъжността „главен инженер (Енергетика и Кио и А“, както и длъжността
„инженер поддръжка“ да бъдат вътрешно преструктурирани в длъжността
„машинен оператор“.
Като писмено доказателство по делото е приет Правилник за
организацията на дейнсотта на ********, приет с Решение № 123 по Протокол
№ 71 от 28.02.2019 г. Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 4 и т. 5 от Правилника,
Столичния общински съвет приема решения, свързани с одобрение и промяна
в структурата на предприятието, както и одобрение и промяна на щатната
численост на предприятието. Видно от чл. 3 от Правилника, щатната
численост в предприятието е 307 души. Видно от Приложение № 1 към
Правилника, структурата на предприятието, в относимата към процесния
казус част, включва Отдел „Ремонт и поддръжка“, който от своя страна се
състои от 3 сектора, а именно: сектор „Енергетика и КИП и А“, сектор
„Поддръжка и обслужване на машини и съоръжения“ (част от който е
длъжността „инженер поддръжка“) и сектор „Подвижна механизация“.
По делото е представено щатно разписание в сила от 04.12.2023 г. ( преди
издаване на процесната заповед на директора на **** за уволнението на
наследодателя на ищците), съгласно което в отдел „Ремонти и поддръжка“
съществуват общо 71 щатни длъжности, от които 23 щ.д. в сектор „Енергетика
и КИП и А“, 39 щ.д. в сектор „Поддръжка и обслужване на машини и
съоръжения“ и 7 щ.д. в сектор „Подвижна механизация“, както следва:
„началник отдел“ - 1 щ.д.; „главен инженер (Енергетика и Кип и А)“ - щ.д.; в
сектор „Енергетика и КИП и А“: „инженер, енергетик (ръководител на
сектор)“ – 1 щ.д.; „оператор, електрически подстанции (старши на екип)“ – 1
щ.д.; „енергетик (ръководител аварийна поддръжка)“ – 1 щ.д.;
„електрошлосер“ – 7 щ.д.; „оператор, електически подстанции“ – 4 щ.д.;
„инженер, контролно-измервателни прибори и автоматика“ – 2 щ.д.; „техник,
промишлена електроника“ – 7 щ.д.; в сектор „Поддръжка и обслужване на
5
машини и съоръжения“: „инженер, механик (ръководител сектор) – 1 щ.д.;
„инженер поддръжка“ – 1 щ.д. (заемана от М. Т. Т.); „техник, механик“ – 3
щ.д.; „механошлосер“ – 33 щ.д.; „машинен оператор (пневматично
почистване) – 1 щ.д.; в сектор „Подвижна механизация“: „инженер, механик
(ръководител сектор)“ - 1 щ.д.; „инженер, механик“ – 1 щ.д.; „техник-механик,
автомобили и кари“ – 1 щ.д.; „механик, гараж за транспортни средства“ – 4
щ.д.
По делото е прието и щатно разписание в сила от 15.01.2024 г. ( след
издаване на процесната заповед на директора на **** за уволнението на
наследодателя на ищците), съгласно което в отдел „Ремонти и поддръжка“
съществуват общо 68 щатни длъжности, от които 23 щ.д. в сектор „Енергетика
и КИП и А“, 37 щ.д. в сектор „Поддръжка и обслужване на машини и
съоръжения“ и 7 щ.д. в сектор „Подвижна механизация“, както следва:
„началник отдел“ – 1 щ.д.; в сектор „Енергетика и КИП и А“: „инженер,
енергетик (ръководител на сектор)“ – 1 щ.д.; „оператор, електрически
подстанции (старши на екип)“ – 1 щ.д.; „енергетик (ръководител аварийна
поддръжка)“ – 1 щ.д.; „електрошлосер“ – 3 щ.д.; „оператор, електически
подстанции“ – 4 щ.д.; „инженер, контролно-измервателни прибори и
автоматика“ – 2 щ.д.; „техник, промишлена електроника“ – 3 щ.д.; в смяна
МБТ А: „електрошлосер“ – 1 щ.д.; „техник, промишлена електроника“ – 1
щ.д.; „оператор, електрическа подстанция“ – 1 щ.д.; в смяна МБТ Б:
„електрошлосер“ – 1 щ.д.; „техник, промишлена електроника“ – 1 щ.д.;
„оператор, електрическа подстанция“ – 1 щ.д.; в смяна МБТ В:
„електрошлосер“ – 1 щ.д.; „техник, промишлена електроника“ – 1 щ.д.;
„оператор, електрическа подстанция“ – 1 щ.д.; в смяна МБТ Г:
„електрошлосер“ – 1 щ.д.; „техник, промишлена електроника“ – 1 щ.д.;
„оператор, електрическа подстанция“ – 1 щ.д.; в сектор „Поддръжка и
обслужване на машини и съоръжения“: „инженер, механик (ръководител
сектор) – 1 щ.д.; „техник, механик“ – 3 щ.д.; „механошлосер“ – 16 щ.д.;
„механошлосер – МБТ А“ – 4 щ.д.; „механошлосер – МБТ Б“ – 4 щ.д.;
„механошлосер – МБТ В“ – 4 щ.д.; „механошлосер – МБТ Г“ – 4 щ.д.;
„машинен оператор (пневматично почистване) – 1 щ.д.; в сектор „Подвижна
механизация“: „инженер, механик (ръководител сектор)“ - 1 щ.д.; „инженер,
механик“ – 1 щ.д.; „техник-механик, автомобили и кари“ – 1 щ.д.; „механик,
гараж за транспортни средства“ – 4 щ.д.
Видно от двете щатни разписания, общата численост на служителите в
предприятието е непроменена - 307 души.
Като писмени доказателства по делото са приети длъжностна
характеристика за длъжността „машинен оператор (оператор балиране)“,
както и длъжностна характеристика за длъжността „инженер поддръжка“.
Видно от длъжностната характеристика за длъжността „инженер
поддръжка“ основна цел на длъжността е да организира, контролира и
извършва профилактични прегледи, поддръжка и текущ ремонт на
6
производствените машини в ****; дава методически указания и контролира
работата на оперативния механотехнически перосанал в завод за МБТ и
*******, като преките задължения на работника са: 1.организира и
контролира правилната експлоатация на производствените машини и
свързаните с тях машини и съоръжения, в това число за своевременното
локализиране и отстраняване на възникнали повреди и последиците от тях; 2.
разработва/участва в разработването и след утвърждаването им от Началник
отдел „Ремонт и подръжка“ организира изпълнението на план-графиците за
провеждане на ежедневните и периодичните технически прегледи и
профилактика на производствените машини в предприятието; 3.открива и
закрива наряди, съгласно утвърдена от директора на **** нарядна система; 4.
отговаря пряко за организиране/контрол на обезопасяването на машините при
извършване на предписаните от производителите ежедневни, периодични,
планови и аварийни ремонти; тази си дейност той извършва с методическата
помощ на ръководител сектор „Енергетика и КИП и А“; 5. заедно с инженер-
механик (ръководител на сектор „Поддръжка и обслужване на машини и
съоръжения“) организира плановите, профилактичните и аварийните ремонти
на машините; възлага задачи, контролира тяхното изпълнение и оказва
методическа помощ и съдействие на техник-механиците, механошлосерите и
работниците поддръжка (механо и електрошлосери); 6. съхранява предадената
му техническа документация и схеми на машините, за които отговаря; изготвя
техническа документация, доклади и заявки във връзка с поддръжката и
експлоатацията на машините и съоръженията; 7. участва в приемателните
комисии при приемането на извършени от външни изпълнители ремонти; 8.
уведомява ръководител на сектор „Поддръжка и обслужване на машини и
съоръжения“ и началника на отдел „Ремонт и подръжка“ за всяка възникнала
повреда на повереното му оборудване и предлага мерки за нейното
отстраняване; 9. прави писмени доклади до началника на отдел „Ремонт и
подръжка“ за констатирани неправомерни действия от страна на персонала
при експлоатацията на машините и при констатиране на нанесени повреди,
щети и кражби; 10. участва в разследването и установяването на причините за
настъпили повреди и аварии на машините и за последиците от тях; 11. при
необходимост, изпълнява функциите на инженер-механик (ръкводител на
сектор „Поддръжка и обслужване на машини и съоръжения“) и началник на
отдел „Ремонти и поддръжка“; 12. пази в тайна служебната информация и
личните данни, които са му станали известни във връзка с изпълняваната
работа; 13. изпълнява и други задачи, възложени от Началника на отдел
„Ремонт и подръжка“, във връзка с повереното му оборудване и друга
техника.
Видно от длъжностната характеристика за длъжността „машинен
оператор (оператор балиране)“ основна цел на длъжността е да контролира и
отговаря за правилната работа на балопресите в сградата за производство на
RDF, като преките задължения на работника са: 1. следи контролните
параметри на съоръжението; при наличие на аларми и съобщения за грешки
7
уведомява оператора SCADA и началника на смяната; 2. следи и контролира
наличието на телта необходима за балирането; при недостаъчна наличеност
уведомява оператора SCADA и началника на смяната; 3. следи за чистотата по
и около балиращите машини и информира своевремнно за необходимостта от
почистване; 4. управлява балиращите машини по време на пресоване на RDF
– горивото (или рециклируемите материали); 5. изпълнява и други задачи,
поставени от ръководството, съгласно йрархията по т. 2.
Приета е като доказателство по делото и длъжностна характеристика за
длъжността „директор“, видно от т. 5.5. на която последният „утвърждава
длъжностното и поименното щатно разписание на ****.
Като писмени доказателства по делото са приети и седем броя заповеди
на директора на **** (№ ******/25.08.2023 г., № *******/25.08.2023 г., №
*****/29.05.2023 г., № ******/11.04.2023 г., № *****/11.04.2023 г., №
****/29.05.2023 г. и № *********/26.10.2022 г.), връчени на М. Т. Т., с които на
осн. чл. 12, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на **** и ПР 11,
директорът на ответното предприятие е определил М. Т. Т. като длъжностно
лице, което да отговаря за контрола върху изпълнението на дейностите по
сключените от работодателя с трети лица договори, както следва: на договор
№ ********/25.08.2023 г., сключен със *******; на договор №
*****/25.08.2023 г., сключен с *; на договор № ******/27.04.2023 г., сключен
с ****; на договор № *********/31.03.2023 г., сключен с*****; на договор №
*******/30.03.2023 г., сключен с *****; на договор № ******/12.05.2023 г.,
сключен с ******; на договор № ******/25.10.2022 г., сключен с „*******.
Във връзка с предявената осъдителна претенция и направеното от
ответника, в условията на евентуалност, възражение за прихващане, по делото
са анагажирани писмени доказателства – копие от трудова книжка, фиш за
работна заплата, както и е прието заключение по основна и допълнителна
ССчЕ.
От заключението на основната съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от в.л. Г. А., се установява, че след издаването на заповед №
********/ от 15.01.2024г. на директора на ****, изпълняваните от М. Т. Т.
трудови функции не са възложени на друго лице. Налице е запазване общата
численост на персонала – 307 души. След извършена проверка при ответника
и изследване на щатните разписания към датата на уволнението, както и
предходните, вкл. това преди 14.12.2023г., както и длъжностните
характеристики на персонала, вещото лице е установило, че длъжността на М.
Т. Т. не съществува в щатни разписания, както задълженията на посоченото
лице, съгласно длъжностната му характеристика и представените заповеди за
възлагане на функции /вкл. по безопасна експлоатация и обучение/, не се
изпълняват от други лица. При извършена проверка и анализ на заповедите за
контрол по договори, с които М. Т. Т. е определен за отговорник, след
направена проверка в **** вещото лице не е установило друго длъжностно
лице от предприятието, на което да са възложени функции по тях. Според
8
вещото лице няма данни за продължаване на действието на процесните
заповеди, съответно дейностите по същите са преустановени. Вещото лице е
установило, че брутното трудово възнаграждение на М. Т. Т. за пълен
отработен месец преди уволнението е в размер на 4665,64 лв., като
обезщетението по чл. 255 КТ за периода от 15.01.2024 г. до 15.07.2024 г.
възлиза на 27 993,84 лв. (6 х 4665,64 лв.). Вещото лице е установило, че през
м.01.2024 г. работодателят е начислил обезщетение по чл. 220, ал. 1 КТ в
размер на 4 665,64 лв., което било изплатено на работника с платежно
нареждане от 06.02.2024 г. А през м.02.2024 г. работодателят е начислил
обезщетение по чл. 222, ал. 1 КТ в размер на 4665,64 лв. което било изплатено
на работника с платежно нареждане от 07.03.2024 г.
От заключението на повторната съдебно-счетоводна експертиза,
изготвена от в.л. ****** Й., се установява, че в длъжностни щатни разписания
в сила от 01.12.2023 г., 04.12.2023 г. и 15.01.2024 г., общата численост на
персонала на **** не е променяна за цялото предприятие - общата бройка по
щат и в трите документа е 307 човека. Според вещото лице, със заповед №
******** г. на директора на **** за изготвяне на ново длъжностно щатно
разписание, в което да бъдат трансформирани съществуващи щатни
длъжности в длъжност „машинен оператор (оператор балиране)“, били
направени промени в отдел „Ремонт и поддръжка“, който е бил част от
структурата и щатната численост на цялото предприятие. Вещото лице е
установило, че ръководството на отдела е било с щат от 2 души, съгл. щатните
разписания от 04.12.2023 г. и предходното от 01.12.2023 г. Съкратена била
единствената щатна бройка на „гл. инженер (Енергетика и Кип и А)“ и
ръководството на отдела е останало с 1 щатна бройка – „началник отдел“, съгл.
новото щатното разписание от 15.01.2024 г. Вещото лице е установило, че в
състава на отдела има 3 сектора: 1) сектор „Енергетика и КИП и А“, като в
този сектор няма промяна и в трите щатни разписания; 2) сектор „Поддръжка
и обслужване на машини и съоръжения“, като в този сектор с щатното
разписание от 15.01.2024 г. били закрити 2 щатни бройки, както следва:
единствената щатна бройка „инженер поддръжка“, заемана от М. Т. Т. - 1 бр. и
незаетата щатна бройка „механошлосер /електрошлосер/“ - 1 бр.; 3) сектор
„Подвижна механизация“, като в този сектор също нямало промяна и в трите
щатни разписания. Според вещото лице, с щатното разписание от 15.01.2024 г.
общата численост на персонала в отдел „Ремонт и поддръжка“ била намалена
общо с 3 щатни бройки – от 71 на 68 щатни бройки, като били закрити
следните длъжности в отдела: „гл. инженер (Енергетика и Кип и A)“ към
отдел „Ремонт и поддръжка“, заемана от **********- 1 бр.; „инженер
поддръжка“ към сектор „Поддръжка и обслужване на машини и съоръжения“,
заемана от М. Т. Т.- 1 бр. и „механошлосер/електрошлосер“ към сектор
„Поддръжка и обслужване на машини и съоръжения“ – незаета длъжност - 1
бр. Според вещото лице, съгласно щатното разписание от 15.01.2024 г. няма
открити нови щатни бройки към отдел „Ремонт и поддръжка“ и прилежащия
към него сектор „Поддръжка и обслужване на машини и съоръжения“, в който
9
е работил М. Т. Т.. Вещото лице е установило, че трансформирани са още 2 бр.
незаети длъжности извън отдел „Ремонт и поддръжка“, а именно
„административен специалист с контролни функции - 1 бр. и „специалист
(обществени поръчки)“ - 1 бр. Така описаните 5 бр. различни длъжности от
15.01.2024 г. били вътрешно преструктурирани в 5 бр. длъжности „машинен
оператор (оператор балиране)“. Според вещото лице, трудовите функции на
длъжността „машинен оператор (оператор балиране)“ са различни от тези на
длъжността „инженер поддръжка“, т. е. длъжността на М. Т. Т. не е запазена и
изпълняваните от него трудови функции са отпаднали. Вещото лице е
установило, че длъжността на М. Т. Т. – „инженер поддръжка“ е съществувала
във всички щатни разписания от назначаването му на 03.09.2015г. до
уволнението му на 15.01.2024г., като дейностите му по преките и
допълнителни трудови задължения не са запазени и съгласно щатното
разписание от 15.01.2024 г. длъжността „инженер поддръжка“ не съществува.
Според вещото лице, трансформацията се състои в закриване на щатната
бройка за длъжността „инженер поддръжка“ в отдел „Ремонт и поддръжка“ и
промяната й в щатна бройка за длъжност „машинен оператор (оператор
балиране)“ в рамките на предприятието. Вещото лице е установило, че
процесните 7 бр. заповеди на директора на ****, издадени във връзка със
сключени от работодателя договори, не са преустановени след уволнението на
М. Т. Т., като договорите са активни и след 15.01.2024 г., а задълженията на М.
Т. Т., съгласно заповедите за възлагане на функции след уволнението му се
изпълняват от директора на ****. Вещото лице е установило, че след
направените съкращения на 15.01.2024 г. и уволнението на М. Т. Т., няма
издадени други заповеди за възлагане на функции по сключените от
работодателя договори с трети лица, с които да са натоварени други
отговорни лица, като контролът по изпълнението им е поел директорът на
*************. Вещото лице е установило, че брутното трудово
възнаграждение на М. Т. Т. за пълен отработен месец преди уволнението
(м.12.2023 г.) е в размер на 4665,64 лв., като обезщетението по чл. 255 КТ,
изчислено за 6 месеца, възлиза на 27993,84 лв. (6 х 4665,64 лв.).
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Предмет на делото са обективно кумулативно съединени искове с
правно основание: по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и
отмяна на уволнението на М. Т. Т., ЕГН: **********, извършено със Заповед
№ ******* от 15.01.2024 г. на директора на *****; по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ,
вр. чл. 225 КТ за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 28
620,00 лв., представляваща обезщетение за оставането без работа на М. Т. Т.,
ЕГН: **********, поради незаконното му уволнение, извършено със Заповед
№ ******* от 15.01.2024 г. на директора на *****, за периода от 15.01.2024 г.
до 15.07.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата
молба в съда – 15.02.2024 г., до окончателното изплащане.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ:
10
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищците е
да установят при условията на пълно и главно доказване съществуването на
трудово правоотношение между техния наследодател и ответника през
сочения от тях период, както и прекратяването на същото, считано от сочения
от тях момент и по силата на заповедта, която оспорват. При установяване на
посочените обстоятелства, в тежест на работодателя-ответник е да докаже
законността на извършваното уволнение, в това число (с оглед направените от
ищците възражения): че извършеното съкращаване на щата е извършено от
оправомощен, съгласно действаща нормативна уредба, субект; че е налице
реално съкращаване на щата за длъжността, заемана от работника преди
уволнението му; че за него не е възникнало задължение за извършване на
подбор по чл. 329 КТ или че същото е извършено законосъобразно.
В случая, между страните не се спори, а и от приложенте по делото
писмени доказателства се установява, че М. Т. Т. е заемал длъжност „инженер
поддръжка“ по силата на безсрочен трудов договор № 00******* г.,
прекратен със заповед № ******* от 15.01.2024 г. на директора на *****,
връчена на работника на 15.01.2024 г., считано от 15.01.2024 г., на основание
чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - поради съкращаване на щата.
В производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ съдът
се произнася само по въведените от ищеца с исковата молба доводи за
незаконност на уволнението (решение № 665/01.11.2010 г. по гр. д. №
242/2009 г. на ВКС, IV г. о.; решение № 555/09.02.2012 г. по гр. д. № 1224/2010
г. на ВКС, IV г. о., решение № 149/13.06.2012 г. по гр. д. № 475/2011 г. на ВКС,
IV г. о. и др.)
В случая, в исковата молба ищецът e въвел като основание за
признаване на уволнението за незаконно следните доводи: 1) решението за
съкращаване на щата не е взето от компететния орган; 2) не е налице реално
съкращаване на щата, тъй като трудовите функции за заеманата от него
длъжност са запазени и 3) работодателят не е изпълнил задължението си по чл.
329 КТ за извършване на подбор.
Следователно първият спорен между страните въпрос е дали директорът
на ответното предприятие е притежавал компетентност да извърши промяна в
структурата на предприятието, изразяваща се в предприетото съкращаване на
щата и трансформиране на длъжности. По този въпрос настоящият съдебен
състав намира следното:
Съгласно чл. 4 от Правилник за организацията на дейнсотта на
********, приет с Решение № 123 по Протокол № 71 от 28.02.2019 г.,
******** (****) е стопанска структура, чрез която *********** осъществява
самостоятелно стопанска дейност по смисъла на глава VI от ЗОС. **** не е
юридическо лице и действа от името и за сметка на ***********. Общинското
предприято се създава с решение на общинския съвет и осъществява
дейността си на извънбюджетна сметка, въз основа на правилник, приет от
общинския съвет, който ежегодно утвърждава приходите и разходите по
11
извънбюджетната сметка на общинското предприятие. С решението на
общинския съвет за създаване на общинското предприятие се определя
неговата дейност, структура, персонален състав и предоставеното за
дейността му имущество. Общинските предприятия осъществяват дейности в
конкретни направления, изчерпателно изброени в чл. 53 от ЗОС (Решение №
3/21.03.2019 г. по гр. д. № 4302/2018 г. на ВКС, IV г. о.).
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 4 и т. 5 от Правилника, Столичния общински
съвет приема решения, свързани с одобрение и промяна в структурата на
предприятието, както и одобрение и промяна на щатната численост на
предприятието. Видно от чл. 3 от Правилника, щатната численост в
предприятието е 307 души.
Видно от Приложение № 1 към Правилника, структурата на
предприятието, в относимата към процесния казус част, включва Отдел
„Ремонт и поддръжка“, включващ 3 сектора, а именно: сектор „Енергетика и
КИП и А“, сектор „Поддръжка и обслужване на машини и съоръжения“ (част
от който е длъжността „инженер поддръжка“) и сектор „Подвижна
механизация“. Вътрешното разпределение на длъжностите в Отдел „Ремонт и
поддръжка“, включващ Сектор „Порддръка и обслужване на машини и
съоръжения“, част от който е длъжността „инженер поддръжка“, не се
обхваща от нормативно уредената структура в предприятието, поради което
вътрешните организационни промени, в това число закриването и
трансформирането на едни щатни длъжности в други (стига да не води до
промяна в общата численост на служителите), е изцяло в работодателската
власт на директора на общинското предприятие - така и в т. 5.5. от
представената по делото длъжностна характеристика. В настоящия случай, по
делото се установява, че в двете щатни разписания на персонала – в сила от
04.12.2023 г. и в сила от 15.01.2024 г. (преди и след извършеното от
работодателя съкращаване на щата)щатната численост в предприятието една
и съща - 307 души. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице
формални основания за отмяна на процесната заповед, като същата е издадена
от надлежен субект на работодателска власт.
Спорен на следващо място е въпросът дали е налице реално
съкращаване на щата.
Тълкувателно решение № 5/26.10.2021 г. по тълк. д. № 5/2019 г. на
ОСГК на ВКС, съкращаване в щата по смисъла на чл.328 ал.1 т.2 пр.2 от
Кодекса на труда има, когато се заличават всички щатни бройки за определена
длъжност или се намаляват част от тях.
По въпроса кога е налице реално съкращаване на щата по см. на чл. 328,
ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ като основание за прекратяване на трдувото
правоотоношение е налице трайна съдебна практика (решение №
42/15.07.2021 г. по гр. д. № 203/2020 г. на ВКС, III г. о.; решение №
50069/30.03.2023 г. по гр. д. № 3244/2022 г., ВКС, IV г.о.; решение №
7/01.04.2011 г. по гр.д. № 954/2009 г. на ВКС, ІV г.о.; решение № 66/28.03.2013
12
г. по гр. д. № 332/2012 г. на ВКС, IV г. о.; решение № 28/10.05.2012 г. по гр. д.
№ 407/2012 г. на ВКС, III г. о.; решение № 357/24.09.2012 г. по гр. д. №
874/2011 г. на ВКС, IV г. о.; решение № 189/24.07.2013 г. по гр. д. № 919/2012
г. на ВКС, IV г. о. и мн. др.).
За правомерност на уволнението поради съкращаване в щата е
достатъчно извършване на съкращаване в щата като разпореждане на
съответния компетентен орган за премахване на определена щатна бройка или
щатни бройки за определени длъжности, респ. за реална промяна на трудовите
функции на съществуващите бройки по щатното разписание.
Основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по
инициатива на работодателя "съкращаване на щата" по смисъла на чл. 328, ал.
1, т. 2 КТ е налице и в случаите на т. нар. "трансформиране" на длъжности
(решение № 154/18.04.2011 г. по гр. д. № 1279/2010 г. на ВКС, III г. о.; решение
№ 4498/13.01.2012 г. по гр. д. № 1561/2010 г. на . на ВКС, ІV г.о.; Решение №
357/24.09.2012 г. по гр. д. № 874/2011 г. на ВКС, IV г. о. и др.).Последователно
в практиката си ВКС приема, че трансформиране на длъжности при
съкращаване в щата се осъществява в случай, че в щатното разписание е
закрита определена длъжност, но се създава нова такава (с ново или под
старото наименование) по трудови функции, в обема на които са включени
изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност, но са
предвидени и включени съществено нови (спрямо тези на закритата) по своята
характеристика трудови функции, или трудовите функции на закритата
длъжност изцяло се разпределят между други длъжности.
Следва да се има предвид, че както трайната съдебна практика приема,
може да се извърши уволнение поради съкращаване на щата при запазване
или даже увеличаване на бройки по щатното разписание. Това е така при така
нареченото трансформиране на длъжности. Трансформиране на длъжности е
налице, когато се съкращават длъжности и същевременно се създават нови не
само по наименование, но и по същност на извършваната работа. Реално
съкращаване на щата е налице и когато, при запазване общата численост на
персонала, се закриват щатни бройки за определени длъжности и се откриват
нови щатни места за длъжности, с различни трудови функции, както и при
трансформация на длъжности (решение № 1002/18.05.2000 г. по гр. д. №
2000/99 г. на ВКС, III г. о., решение № 34/15.02.2015 г. по гр. д. № 5826/2014г.
на ВКС, ІV г.д. и др.)
С решение № 168/10.6.2014 г. по гр. д. № 5342/2013 г. на ВКС, ІV г. о., е
прието, че "не е налице съкращаване на щата, а трансформация, щом
съществените за длъжността трудови функции са запазени в новата длъжност,
независимо, че има предвидени и допълнителни трудови задължения, щом те
не са определящи за характера и съдържанието на работата. В продължение на
мотивите си решаващия съдебен състав е стигнал до извод, че за характера и
същността на длъжността от значение е не нейното наименование, а правата и
задълженията на работника или служителя, определящи съдържанието на
13
трудовите му функции. Възможно е работодателят да разпредели трудовите
функции, по съществувала длъжност, за изпълнение между други служители,
чийто трудови функции са съществено различни; трудовите задължения на
няколко различни длъжности да бъдат обединени в една нова длъжност; на
мястото на една длъжност да се създаде друга с частично променени функции
и задължения, включително и чрез прибавяне на нови функции и задължения.
За преценката дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без
значение от наименованието им, е естеството на възложената работа,
същностите, определящите я трудови функции. Ако между тях има
съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност по щата няма същностна
разлика. Разминаването в несъщинските и несъществени функции не е
определящо и в подобен случай няма съкращаване на щата. Налице е реално
съкращаване при наличието на трансформация, при която трудовата функция
на съкратената длъжност се прехвърля на друга длъжност със съществено
различаваща се трудова функция, както и когато тя се преразпределя между
други длъжности, със съществено различаващи се трудови функции. Изводът
за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на
длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения по
длъжностна характеристика. Една и съща длъжност, в зависимост от предмета
на дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Едни и
същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат
същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното
й място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и
организацията на предприятието. При преценката за идентичност на
трудовите задължения следва да се изхожда от естеството на работата, от
свойствените задължения за длъжността – от това има ли съществена разлика
в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа за
длъжността. ".
Преценката дали е налице реално (а не фиктивно) съкращение на щата
е винаги конкретна във всеки отделен случай, но във всички случаи тя се
предпоставя от съпоставянето между трудовите функции на процесната
длъжност, заемана от ищеца, и друга или други конкретно установени по
делото щатни длъжности при ответника-работодател, за които ищецът твърди,
че се осъществяват трудови функции, несъществено отличаващи се от тези на
заеманата от него длъжност. Реално съкращаване на щата е налице когато
съществуващата щатна длъжност се преобразува в друга нова длъжност, в
която се запазват всички или част от задълженията от дотогавашната щатна
длъжност, но към тях се прибавят нови, съществени трудови задължения,
променят се изискванията за нейното заемане, поради което е налице нова
трудова функция и нова длъжност. Не е налице съкращаване на щата, а
трансформация, ако съществените за длъжността трудови функции са
запазени в новата длъжност, независимо, че има предвидени и допълнителни
трудови задължения, ако те не са определящи за характера и съдържанието на
работата. Както се посочи, за характера и същността на длъжността от
14
значение е не нейното наименование, а правата и задълженията на работника
или служителя, определящи съдържанието на трудовите му функции.
В разглеждания случай при съобразяване на изложеното и при
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че в
случая извършеното съкращаване на щата е реално, като същото е извършено
в хипотезата на трансформиране на длъжности – от общата численост на
персонала са закрити пет щатни бройки (тази на длъжността, заемана от
ищеца – „инженер поддръжка“ и тези на длъжностите „административен
специалист с контролни функции“, „специалист (обществени поръчки)“,
„механошлосер/електрошлосер“, „главен инженер (Енергетика и Кип и А“),
като на тяхно място са открити пет нови щатни места за длъжности, с
различни трудови функции – такива на длъжността „машинен оператор“. Този
извод се обуславя от анализа на събраните по делото писмени доказателства и
по-конкретно на Заповед № ********/ от 15.01.2024 г. на директора на ОП
„Столично предприятие за третиране на отпадъци“, щатните разписания в
сила от 04.12.2023 г. и в сила от 15.01.2024 г., както и длъжностните
характеристики за длъжността „инженер поддрръжка“ и длъжността
„машинен оператор“.
От анализа на посочените писмени доказателства е видно, че
основните трудови функции на длъжността „инженер поддръжка“ са да
организира, контролира и извършва профилактични прегледи, поддръжка и
текущ ремонт на производствените машини в ****, както и дава методически
указания и контролира работата на оперативния механотехнически персонал в
завод за МБТ и *******, докато тези на длъжността „машинен оператор“ са да
контролира и отговаря за правилната работа на балопресите в сградата за
производство на RDF. Т.е. от сравнителния анализ на описаните задължения и
отговорности се установява, че са налице съществени различния между
трудовите функции на двете длъжности, техните отговорности и йерархично
разположение във вътрешната структура на звеното, като след уволнението на
М. Т. Т. неговите трудови функции са отпаднали и не са поети от други лица. В
този смисъл са заключенията и на двете ССчЕ, които съдът кредитира като
обективно и компетентно изгответни.
Следва да бъде посочено, че основните трудови функции на
работника се определят в трудовия договор и длъжностната характеристика. В
случая в длъжностната характеристика за длъжността „инженер порддръжка“
е предвидено, че работникът участва в примателните комисии при приемането
на извършени от външни изпълнители ремонти, което макар и свързано, е
различно от дейността, която, която е била възложена на М. Т. Т. с процесните
седем броя заповеди, а именно да отговаря за контрола върху изпълненеито на
дейностите по сключените от работодателя договори с трети лица. Независимо
от това, по делото не се установява след уволненеито на М. Т. Т., ответното
предприятие да е възложило на друго лице контролна за изпълннеието на
договорите, сключени между него и трети лица, което преди да уволенението
на М. Т. Т. било възложено именно на него.
15
На следващо място, в процесния случай за работодателя не е налице
задължение да извършва подбор между служителите в отдела. Съгласно
мотивите на Тълкувателно решение № 5/26.10.2021 г. по тълк. д. № 5/2019 г.
на ОСГК на ВКС, правото на подбор по смисъла на чл. 329 КТ е субективно
право на работодателя, което съпровожда неговото право на уволнение. То
може да се прилага само когато уволнението на работника или служителя се
извършва на следните три основания: при закриване на част от предприятието,
при съкращаване в щата и намаляване обема на работата. Същността на
субективното право на подбор означава, че работодателят може да го
упражнява, ако и когато сметне за необходимо, при уволнение на някое от
посочените основания. Но има случаи, при които упражняването на правото
на подбор от работодателя е задължително. Те се отнасят до някои хипотези на
основанието „съкращаване в щата“, когато то засяга една или повече от
множество еднородни, близки или сходни трудови функции, при които
неизбежно работодателят извършва преценка измежду всичките работници и
служителите кои да бъдат уволнени и кои да останат на работа. При
съкращаване на единствена щатна длъжност, прекратяването на трудовия
договор с работника и служителя, който я заема, се предхожда от подбор по
преценка на работодателя. В тази насока са дадените разяснения и в
Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. по тълк. дело № 3/2011 г. на ОСГК
на ВКС. По въпроса за задължителния подбор е налице трайна практика на
ВКС, в която се приема, че работодателят няма задължение за подбор, когато
премахва единствена щатна бройка или всички щатни бройки за една
длъжност и не се е възползвал от правото си на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ.
Обратно - винаги има задължение за подбор, когато при съкращаване на щата
или намаляване обема на работа премахва част от бройките за една длъжност,
както и когато се възползва от правото си на подбор. Задължение за подбор
има и тогава, когато работникът или служителят изпълнява идентични или
близки длъжностни задължения с лица, които заемат други длъжности.
Преценката за идентичност е винаги конкретна и се прави от съда на базата на
същностните характеристики за отделните видове работа, т. е. тя е в
зависимост от характера и естеството на длъжностните задължения и не
зависи от близостта или съвпадението на наименованията по щата.
В настоящия случай, от приложените по делото писмени
доказателства и заключенията на ССчЕ се установява, че преди уволнението
М. Т. Т. е заемал единствената щатна бройка за длъжност „инженер
поддръжка“, като при новото щатно разписание в сила от 15.01.2024 г. същата
е била премахната, като трудовата фукция е престанала да съществува. Така
установените факти обуславят извод, че за работодателя не е възникнало
задължение за извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, т. е. всички
въведени от ищеца доводи за незаконност на уволнението се явяват
неоснователни.
При тези съображения следва да се приеме, че фактическият състав на
чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 КТ е осъществен и уволнението на служителя,
16
извършено едностранно от работодателя със Заповед № ******* от 15.01.2024
г. на директора на ответното дружество поради съкращаване на щата, е
законосъобразно. При това положение, предявеният иск с правно основание
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ се явява неоснователен и като такъв следва да бъде
отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ :
Основателността на този иск предполага незаконност на уволнението,
а доколкото съдът не достигна до такъв фактически и правен извод, то искът за
заплащане на обезщетение за оставане без работа също следва да бъде
отхвърлен. С оглед изложеното уволнението е законосъобразно на
приложеното от работодателя основание - съкращение в щата, поради което
трябва да бъдат приети за неоснователни обективно съединените искове по чл.
344, ал. 1, т. 1-3 КТ.
По възражението за прихващане:
Предвид неоснователността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 3 КТ,
вр. чл. 225, ал. 1 КТ, релевираното от ответника възражение за съдебно
прихващане не подлежи на разглеждане.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на
разноски има единствено ответникът. Същият своевременно е претендирал и
доказал извършването на разноски в общ размер на 2200 лв., от които 2000 лв.
за заплатено адвокатско възнаграждение и 200 лв. за заплатен депозит за
изготвяне на ССчЕ. С оглед неоснователността на предявените искове и
липсата на възражение по реда на чл. 78, ал. 5 ГПК, сторените от ответника
разноски следва да бъдат възложени изцяло в тежест на ищците, които следва
да заплатят горепосочената сума поравно (по 733,33лв. всеки).
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от М. И. Т., ЕГН: **********, Т. М. Т., ЕГН:
********** и И. М. Т., ЕГН: **********, и тримата с адрес: ***********
(конституирани като ищци с протоколно определение от 27.09.2024 г. на
основание чл. 227 ГПК на мястото на починалия в хода на производството
ищец М. Т. Т., починал на **** г.), чрез адв. К. А. от САК, съдебен адрес:
**********, партер, срещу ***********, седалище и адрес на управление:
********, обективно кумулативно съединени искове с правно основание: по
чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на
М. Т. Т., ЕГН: **********, извършено със Заповед № ******* от 15.01.2024 г.
на директора на *****; по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225 КТ за осъждане
на ответника да заплати на ищците сумата от 28 620,00 лв., представляваща
обезщетение за оставането без работа на М. Т. Т., ЕГН: **********, поради
17
незаконното му уволнение, извършено със Заповед № ******* от 15.01.2024 г.
на директора на *****, за периода от 15.01.2024 г. до 15.07.2024 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 15.02.2024 г.,
до окончателното изплащане, като неоснователни и недоказани.
ОСЪЖДА М. И. Т., ЕГН: **********, адрес: ***********, да заплати
на ***********, седалище и адрес на управление: ********, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата 733,33 лева – съдебни разноски.
ОСЪЖДА Т. М. Т., ЕГН: **********, адрес: ***********, да заплати на
***********, седалище и адрес на управление: ********, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК, сумата 733,33 лева – съдебни разноски.
ОСЪЖДА И. М. Т., ЕГН: **********, адрес: ***********, да заплати
на ***********, седалище и адрес на управление: ********, на основание чл.
78, ал. 3 ГПК, сумата 733,33 лева – съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано от страните с въззивна жалба пред
Софийски градски съд в двуседмичен срок от датата на връчването му.
Препис от решението да се връчи на страните чрез техните
пълномощници.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
18